Решение № 28 от 17.02.2025, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Дулово, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Ивелина В. Кънева като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Гражданско дело № 20223410100129 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК ****, адрес: *******, срещу Р. Х. И., с ЕГН **********, от *****, ул. „****“, № ***, обл.

****, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за сумата от 1 031.63 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на 02.01.2020 г. в **** на кръстовището образувано от ул. „****“ и ул. „******“, между лек автомобил „****“, с рег.

№ ****, собственост на Ш. С. К., управляван от Р. Х. И., чиято гражданска отговорност била застрахована при ищеца, и лек автомобил „****“, с рег. № *****, собственост на „******“, управляван от К. А. А., по вина на Р. Х. И., управлявал автомобила без да има правоспособност за управление на МПС - щета ****, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – ****г., до окончателно изплащане на сумата. Претендира разноски. Представя писмени доказателства.

Ищецът ЗД „Бул Инс“ АД твърди, че на****** в *****, на кръстовище, образувано от ул. „****“ и ул. „***“, е реализирано ПТП с участие на лек автомобил „******, с рег. № *****, собственост на Ш.С. К., управляван от Р. Х. И., чиято гражданска отговорност била застрахована при ищеца, и лек автомобил „*****“, с рег. №****, собственост на ****, управляван от К. А. А.. Сочи, че според Протокол за ПТП № **** г., съставен от органите на КАТ при РУ-Дулово, причините за произшествие се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на лек автомобил „***“, с рег. № ***** – Р. Х. И., който се движи по ул. „*****“и на кръстовището с ул. „******“ не спира на знак Б2 „Стоп“ и реализира ПТП с движещото се по път с предимство МПС „****“, с рег. № *****, удря го и му нанася материални щети в странична лява част. Увредени били 8 броя части и детайли по автомобила – облицовка предна броня, калник преден ляв, носач преден ляв горен, шенкел преден ляв, мигач на преден ляв калник, странична лява въздушна възглавница, въздушна възглавница на лява врата и преден капак.

Посочва, че МПС „*****“, с рег. № *****, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество със застрахователна полица № *******, валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № ******от водача на увреденото МПС„***“, с рег. № ****. След направената оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 006.23 лева на ****, чиято собственост е увреденото МПС „****“, с рег. № *****. Застрахователното обезщетение е преведено по банковата сметка на *****с платежно нареждане от ***г. От протокола за ПТП 1 се установявало, че Р. Х. И. бил неправоспособен към датата на ПТП. Искането към съда е да осъди ответника да заплати сумата от 1 031.63 лева, представляваща застрахователно обезщетение в размер на 1 006.63 лева с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез назначения от съда особен представител. Изразено е становище за допустимост и вероятна основателност на предявения иск.

В съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмено становище моли за уважаване на иска като основателен и доказан.

В съдебно заседание ответникът чрез особен представител адв. Ф. И. от АК-Силистра не оспорва иска и моли същият да бъде уважен като основателен.

Съдът, като взе предвид процесуалното поведение на страните и доказателствата по делото, намира следното от фактическа страна:

Видно е от представения и приет като доказателство протокол за ПТП с № ***** г. в ****часа, съставен от Д. Т. Б. - мл. автоконтрольор при РУ-Дулово, в който са посочени 2 бр.

ППС, а именно: Участник 1: лек автомобил марка „*****“, с рег. № *****, собственост на Ш. С. К., с водач Р. Х. И. с посочени Видими щети – деформация по предната част на МПС и Участник 2: лек автомобил „****“, с рег. № ****, собственост на *****, с водач К. А. А..

Видими щети: предна броня, преден ляв калник, предна лява гума и джанта.

Обстоятелства, причини и условия за ПТП: В *** МПС 1, управлявано от неправоспособния водач Р. И., се движи по ул. „****“ в посока към ул. „*****“, при наличие на знак Б2 „Стоп“, не спира на кръстовището и отнема предимството на движещото се по път с предимство МПС 2, управлявано от водача К. А. А. и го блъска.

За процесното ПТП на водача Р. И. е съставен АУАН № **** г., който той е подписал без възражения.

Издадено е Наказателно постановление № ***** г. на ОДМВР-Силистра, РУ-Дулово, против Р. И., за това на ***** г. около **** часа в **** по ул. „****“ без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство управлява л. а., марка „****“, с рег. № ****, собственост на Ш. С. К. и на кръстовището с ул. „****“ при наличие на пътен знак Б2 не спира, отнема предимството на движещия се по път с предимство лек автомобил „****“, с рег. № **** и го блъска.

Установява се от представените уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, доклад по щета, описи на претенция щета, че на **** г. е заведена щета № **** от водача от увреденото МПС К. А. А., като на собственика **** е било заплатено застрахователно обезщетение след извършен ремонт в размер на 1006.63 лв. с платежно нареждане от 28.01.2020 г. по банкова сметка на собственика.

Според опис на щета № ****г. на лек автомобил „*****“, с шаси ****** с година на производство – 2000 г., в който са описани 8 бр. щети, а именно: облицовка предна броня, калник преден ляв, носач преден ляв горен, шенкел преден ляв, мигач на преден ляв калник, странична лява въздушна възглавница, въздушна възглавница на лява врата и преден капак.

Представена е калкулация на щета от *** г. за извършен ремонт на лек автомобил ****“, с рег. № ***, на стойност 1 006.63 лв. Представено е преводно нареждане от *** г. за плащане на 1 006.63 лева от ищеца на *****.

Представена е регресна покана от 27.02.2020 г., изпратена от ищеца до ответника, получена лично от последния на 28.02.2020 г., за плащане по щета № *****.

От заключението на вещо лице по допусната, изготвена и приета по делото съдебнаавтотехническа и ценова експертиза се установява в производството, че уврежданията по лек автомобил ***“, с рег. № *****, описани по вид и тежест в опис-заключението на щетите, са в причинно–следствена връзка с настъпилото ПТП от **** г. на кръстовището в ****, както и че стойността, необходима за възстановяване на щетите, определена на база средни пазарни цени /към датата на ПТП/ е в размер на 1 290.90 лева.

От разпита на св. К. А. /водач на увреденият автомобил/ се установява, че вина за настъпилото на **** г. ПТП има ответника, който заявил на свидетеля че не желае да викат полиция, тъй като няма шофьорска книжка и е нямало как да бъде избегнат удара между двете МПС, защото всичко се е случило за секунди и ответникът не спрял на знак „Стоп“.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните 2 правни изводи:

По отношение основателността на предявения иск по чл.500, ал. 2 КЗ:

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 2 КЗ, застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало МПС, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС или на което временно е отнето свидетелството за управление на МПС.

Настъпването на процесното ПТП и участие на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установяват от събраните по делото доказателства, в това число протоколи, показанията на свидетеля К. А. и заключението на вещо лице по допусната, изготвена и приета в производството съдебно-автотехническа и ценова експертиза.

Относно механизма на реализиране на произшествието събраните по делото доказателства са еднопосочни и разкриват именно описания по-горе механизъм на реализиране на процесното ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 2, пред. 1 КЗ, застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало МПС, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС.

Според посоченото в протокола за ПТП от ****г. и събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява реализираното ПТП, при което ответникът е бил неправоспособен водач.

Законът има предвид, че правоспособността на водача се удостоверява с издадено по съответния ред от компетентните органи на МВР свидетелство за управление валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС (Определение № 594 от 28.08.2013 г. на ВКС по т. д. № 954/2012 г., II т. о., ТК).

В конкретния случай от Наказателно постановление № ***** г. на ОДМВРСилистра, РУ-Дулово, се установява, че ответникът не е притежавал валидно СУМПС, т. е. делинквентът при причиняване на процесното ПТП е управлявал МПС, без да е притежавал правоспособност за управление на съответната категория МПС.

Автомобилът му е била застрахован при ищцовото дружество, като в изпълнение на задълженията по него застрахователят е заплатил на увреденото лице по имуществена застраховка обезщетение при настъпване на застрахователно събитие за репариране на действителните вреди.

Съдът намира, че застрахователното събитие, предмет на настоящото производство, е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на застрахования при ответника водач на МПС, като в причинна връзка с него са настъпили описаните от застрахователя по имуществена отговорност вреди на застрахования лек автомобил.

Следователно, ответникът носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди, респ. за възстановяване на платеното от застрахователя по имуществена застраховка.

По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника застрахователно обезщетение следва да се има предвид разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.

Съгласно константната съдебна практика дължимото обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното събитие.

Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната (при пълна увреда), респ. възстановителната (при частична увреда) стойност на увреденото имущество, а действителната, респ. възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ, за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество.

Чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната застрахователна стойност като стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на 3 обезценка. Следователно, размерът на застрахователното обезщетение се определя съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната, респ. възстановителната стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му стойност.

Предвид горното и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено по делото, че действителната стойност на вредата по средни пазарни цени е в размер на 1 006.63 лева, като към тази сума следва да се прибавят 25 лева ликвидационни разноски по щетата.

С оглед изложеното съдът счита, че исковата претенция се явява основателна за сумата от 1 031.63 лева, представляваща изплатено от ЗД „БУЛ ИНС“ АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по заведена щета № *****, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба на ****г. до окончателното изплащане на вземането.