Решение № 158 от 23.04.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. С., 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20232230201761 по описа за 2023 година Производството е образувано по повод жалба от „Джокер- комплект“ ЕООД- гр. С. против НП №20- 2300248/15.12.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- гр. С., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован изпраща упълномощен процесуален представител, който счита обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено и претендира направените по делото разноски.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление изпраща свой представител в съдебно заседание, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.09.2023г. служители от Дирекция „Инспекция по труда“- гр. С. извършили проверка на търговско дружество „Джокер- Комплект“ ЕООД.

Проверили цех за брезенти, намиращ се на адрес гр. С., ул. „Стефан 1

Караджа“, №6. Изготвен бил протокол за извършена проверка №ПР 2333262/13.09.2023г. връчен на същата дата, с който били дадени предписания, едно от които по точка №6 било да се предприемат всички необходими мерки за осигуряване на здравословни безопасни условия на труд като работодателят да изпълни задължението си да осигури прилагането на изискванията на Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използването на работното оборудване като средствата за измерване (манометър монтиран на компресор) се осигурят метрологично. Даден е бил срок за изпълнение до 29.09.2023г.

На 20.11.2023г. служители от Дирекция „Инспекция по труда“- гр. С., свидетелите К. С. и Т. Д. извършили проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство от жалбоподателя „Джокер- Комплект“ ЕООД с обект на контрол- цех за брезенти, намиращ се в гр. С., ул. „Стефан Караджа“, №6. При проверката се установило, че „Джокер- Комплект“ ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на пар.1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не е изпълнил даденото му по т.6 задължително за изпълнение предписание от посочения по-горе протокол №ПР 2333262 от 13.09.2023г. Жалбоподателят не представил доказателства, удостоверяващи изпълнението на даденото предписание да предприеме всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Въз основа на тези констатации св. С. на 22.11.2023г. съставил акт за установяване на административно нарушение, който бил връчен на представител на жалбоподателя. Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие директорът на Дирекция „Инспекция по труда“- С. издал обжалваното наказателно постановление като приел същите констатации и наложил на „ДжокерКомплект“ ЕООД- С. наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева на основание чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен срок от лице имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество е неоснователна. От събраните по делото доказателства безспорно 2 се установи, че при извършена проверка на 13.09.2023г. във фирма „ДжокерКомплект“ ЕООД- С. са били дадени на жалбоподателя предписания, като едното от тях е било да осигури прилагането на изискванията на Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използването на работното оборудване като средствата за измерване (манометър монтиран на компресор) се осигурят метрологично, съгласно разпоредбата на чл.173, ал.2, вр. чл.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Доказа се безспорно от приложения протокол, че на търговското дружество жалбоподател е бил даден срок за изпълнение на това предписание 29.09.2023г. Протокол от тази проверка е бил връчен на представител на жалбоподателя същия ден 13.09.2023г. Доказа се по несъмнен начин, че при последваща проверка на 20.11.2023г. свидетелите С. и Д. са констатирали, че предписанието не е изпълнено и въпросният манометър не е проверен от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Изложеното погоре води до извода, че жалбоподателят е извършил цитираното нарушение в акта за установяване на административно нарушение и следва да понесе за него административнонаказателна отговорност. Още повече, че управителят на дружеството е декларирал, че предписанията във въпросния протокол №ПР 2333262/13.09.2023г. в точки 6 и 7 не са изпълнени в срок.

В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.415, ал.1 от Кодекса на труда за неизпълнение на задължително предписание по чл.404, ал.1, т.1 от същия кодекс. Това задължително предписание представлява принудителна административна мярка, която подлежи на самостоятелно обжалване по реда на АПК. По делото няма данни същото да е било оспорено и/или отменено по административен и/или съдебен ред. Последица от необжалването на принудителната административна мярка е влизането в сила на предписанието, с което е преклудирана възможността да се релевира инцидентно неговата незаконосъобразност. В настоящото производство не може да се осъществи инцидентен съдебен контрол за незаконосъобразност на влязлото в сила предписание, тъй като това е недопустимо. За съдебното оспорване на наказателното постановление по реда на ЗАНН правно значим и подлежащ на изследване е единствено факта на неизпълнение на влязлото в законна сила 3 предписание като основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на работодателя, който е негов адресат съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда. Отрицателна предпоставка за това ангажиране би била само отмяната на предписанието от горестоящ административен орган или от съда, тъй като само тогава изпълнението би било недължимо. В случая такава отмяна не е налице и въобще не е предприемано каквото и да е оспорване на предписанията от страна на жалбоподателя откъм обем, законосъобразност и обоснованост, поради което и предписанията като влезли в сила са подлежали на изпълнение по начин и в срок посочени в тях. В този смисъл всички възражения на жалбоподателя за недължимо изпълнение на конкретните предписания още преди даването им в случая се явяват несъотносими към предмета на настоящото съдебно производство.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на последното.

Наложеното наказание е „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева, минималния предвиден размер в разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ и отговаря в пълна степен на допуснатото нарушение. Актът за установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно постановление съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, в това число дата/период на извършване на нарушението, ясно и недвусмислено описание на нарушението със съответните съставомерни елементи и нарушената законова норма. Налице е съответствие между текстовото описание на нарушението, дадената му цифрова квалификация и приложената санкционна норма. От материално правна страна по делото безспорно се установи, че при дадени предписания със съответния протокол за извършена проверка и които предписания са подлежали на задължително изпълнение поради неоспорването им и влизането им в сила жалбоподателят не ги е изпълнил изцяло и в срок. За това поведение правилно и обосновано наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на работодателя, съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

При определяне вида и размера на следващата се административна санкция и при предвиден минимум 1500 лева административнонаказващият орган е наложил именно санкцията в минимален размер като е изложил подробни 4 мотиви.

Ето защо съдът намира атакуваното наказателно постановление за законосъобразно и следва да го потвърди.

С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определен по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че делото се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо жалбоподателят „Джокер комплект“ ЕООД следва да се осъди да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“- С. сума в размер на 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №20- 2300248/15.12.2023г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“- гр. С., с което на „Джокеркомплект“ ЕООД- гр. С. с ЕИК ........ на основание чл.415, ал.1 от Кодекса на труда е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за нарушение на същата разпоредба като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „Джокер- комплект“ ЕООД- гр. С. с ЕИК ........ да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“- гр. С. направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5