Решение № 76 от 30.03.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Търговище, 30.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20223530200133 по описа за 2022 година Постъпила е жалба от В.Е. Д. , с постоянен адрес с. **************** , против НП № 38-0003445 от 25.11.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 34, пар. 6, б. „б“ от Регламент /ЕС/№ 165/2014 и на основание чл. 93в, ал. 15, т. 2 пр. 2 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева.. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. Адвокат П.П., редовно призована, не се явява. Получена е молба от адв. П.. Не се противопоставя да се даде ход на делото в нейно и в отсъствие на жалбоподателя, като заявява, че е служебно ангажирана за датата на съдебното заседание. Моли НП да бъде отменено на посочените в жалбата основания.

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване с представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 08.11.21 година в 15.35 часа в община Търговище, на главен път София Варна, ПП 1-4, км 232+790, на отбивката пред село В.Левски, В.Е. Д., като 1 водач на товарен автомобил влекач ДАФ ************, категория №3, с рег.

№ *********, с прикачено полуремерке Кроне СДК 27 категория 04 с рег. № ********* , извършва обществен превоз на товари- контейнер ************ ОТ ГР. Попово до Девня, с пътен лист № ***** от 03.11.21 година и товарителница с. V-3 № *******. Превозът попада в изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/06. Товарният автомобил е оборудван с аналогов тахограф

Siemens VDO 1324.51 е1-83, сер. № *************, видно от протокол № БГ************ от 08.02.20 година.

При проверка на тахографските листи за текущия ден и предходните 28 дни е установено, че водачът В. ЕВГ. Д. не е попълнил датата на приключване на използването на тахографски лист от дата 21.10.21 година.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 296099 от 08.11.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения.

Писмени възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0003445 от 25.11.21 , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 09.12.21 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана. Посочените по-горе изискуеми реквизити са налице.

Описаната в акта и НП фактическа обстановка се потвърждава и възприема от съда за доказана от приложените и приобщени по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, служители в РД „АА“ - И.С. И. и ИВ. Д. ИВ..

2

Свидетелите последователно и без противоречия поясняват дата, място и обстоятелствата, при които е извършена проверката, констатациите от нея и доказателствата в подкрепа на тях. Те обясняват, че при извършване на проверка на тахографските листи за текущия ден и предходните 28 дни са установили, че водачът не е попълнил дата на приключване на тахографски лист от 21.10.21 година. Установеното нарушение било показано на водача.

Последният бил запознат с него и АУАН съставен в негово присъствие.

Съдът предявява и на двамата свидетели поотделно при разпита в съдебно заседание ВД – Тахографски лист от 21.10.21 година / л.5 по делото/.

Свидетелите обясняват и нагледно показват празното място в тахографския лист, където е следвало да бъде отразена датата на приключването му.

Както бе посочено по-горе, съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при съставяне на акта, така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно фактическата страна на състава на адм. нарушение и да посочат точната законова разпоредба, която е нарушена виновно, като са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна.

Съгласно чл. 34,&6, б.“б“ от Регламент /ЕС/ № 165/14 :“Всеки водач на превозно средство, оборудвано с аналогов тахограф, въвежда следните данни върху своя тахографски лист…-б/ датата и мястото, където започва използването на тахографския лист и датата и мястото, където приключва използването“ Съгласно разпоредбата на чл. 93в, ал. 15,т.2, пр. 2 от ЗАвП, датата на започване и/или приключване използването на тахографски лист се наказва с глоба от 500 лева.

От събраните и приети по делото писмени и гласни доказателства се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят не е попълнил датата на приключване на тахографския лист от 21.10.2021 година.

При съставяне на АУАН и подписването му , жалбоподателят не е 3 отразил в акта, че има възражения. Не е оспорил констатациите, не е дал обяснения за причините за не въвеждане на данни за конкретизираната дата в тахографския лист.

Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 500 лева е определена правилно, като в случая виновното поведение е налице, а размера на наказанието е императивно предвиден в закона. Видно от приетият от законодателя размер , неизпълнението на посоченото задължение за водача е съобразен с обществената опасност на деянието. След като е издал процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението задължението на жалбоподателя , предвид липсата на възражения в акта , не е с такава ниска степен на обществена опасност, поради което е счел, че не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, което съда приема за правилно и законосъобразно.

На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена ,а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0003445 от 25.11.21 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на В. ЕВГ. Д. от с. **************** , ЕГН **********, за нарушение на чл. 34, пар.6, б. „б“ от Регламент на ЕС № 165/14 и на основание чл. 93в, ал. 15,т.2, пр. 2 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4