Решение № 1248 от 16.10.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1248 гр. Велико Търново, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря МАРТИНА Б. ГАДЖАЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20264110100533 по описа за 2026 година

Обективно съединени искове с правно основание чл. 432,ал.1 от КЗ , вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД .

Ищцата В. А. Ю. твърди, че нa *** г., около *** ч., нa територията нa община ***, нa път трети клас, номер ***, нa *** км, водачът нa лек автомобил марка „***", модел „***" c per. № *** — С. Б. К. нe изпълнил задължението си да контролира непрекъснато управляваното от нeгo MПC и в зoнa нa дясна крива загубил контрол над автомобила, който излязъл от ляво извън пътното платно и ce преобърнал в крайпътна канавка. Излага, че е съставен констативен протокол за ПTП с пострадали лица № *** г. на OД на MBP гр. Велико Търново. Посочва, че в резултат на реализиралото се ПТП, като пътник на задна лява седалка е претьрпяла неимуществени вреди, изразяващи се в увреждания на здравето, подробно описани в исковата молба.

Посочва, че е откарана с линейка в спешното отделение на MOБAЛ „Д-р Стефан Черкезов" AД гр. Велико

Търново, a впоследствие в неврохирургичното отделение било проведено спешно оперативно лечение — реплантация на скалп. Твърди, че след изписването и въпреки проведеното лечение страдала от постоянно главоболие, имала оток в областта на челото 1 и лявото око, a раната на главата и е предизвикала формирането на загрозяващ белег с V-образна форма и размери 5/7 см. Излага, че изпитвала болки в дясната раменна става, обемът на движението в тази става бил ограничен, имала и травма в областта на лявата подбедрица — цикатрикс и рана с размери около 12 см. Твърди, че и била назначена и антитромботична терапия.

Описва периодите, през които е била в отпуск поради болест. Заявява, че са и провеждани многократни интервенции с лазер, както и всякакви други манипулации, за да се намали белега, които били изключително болезнени.

Твърди, че пътува за това лечение до ***, което освен разходи и причинява допълнителен дискомфорт и стрес, защото се страхува след претърпения пътен инцидент. Изтъква, че белегът още е видим и я притеснява. Описва подробно негативните психологически травми в резултат на ПТП. Посочва, че е посетила психолог, който е дал заключение за наличие на симптоми на посттравматично стресово разстройство. Твърди, че водачът на лекия автомобил е застрахован при ответното дружество и че въпреки отправената претенция, заведена на *** г. , не е последвал отговор от застрахователя.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното застрахователно дружество да и заплати дължимото се обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 12 782,30 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на поканата за плащане към застрахователя — *** г. до окончателното погасяване на задължението. Посочва, че е направила разходи във връзка с проведеното лечение след ПТП, които описва подробно. Моли съда да осъди ответника да и заплати сумата от

1 240,37 евро, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане.В съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Д. от ***АК поддържа исковете. Претендира разноски.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД , гр.София с отговора на исковата молба оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва вината за ПТП да е на водача на автомобила, застрахован при него. Твърди, че събитието е случайно по смисъла на чл.15 НК. Оспорва водача на автомобила да е нарушил правилата за движение по пътищата. При установяване на противоправно поведение на водача релевира възражение за съпричиняване от ищцата, която е пътувала без поставен предпазен колан.

Оспорва описаните в исковата молба телесни повреди по вид и степен.

2

Оспорва исковете и по размер, по изложени съображения. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Н. поддържа изложеното становище, евентуално възразява срещу размера на търсеното обезщетение. Претендира разноски.

След като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът намира установено следното от фактическа страна:

От Констативeн протокол за ПТП с пострадали лица № *** г. съставен от мл. автоконтрольор при ОД МВР В.Търново се установява, че на същата дата около *** часа на път трети клас, номер ***, на *** км. е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил «***» с рег.№*** –С. К., не изпълнява задължението си като водач да контролира непрекъснато управляваното от него МПС в зоната на дясната крива, губи контрол над управляваното МПС и излиза от ляво извън пътното платно по посоката си, преобръща се в крайпътна канавка, с което реализира ПТП с материални щети. Пострадали са пътниците в автомобила- В. А. и Н. Р. В констативния протокол е отразено, че А. е с открита рана по окосмената част на главата и е настанена в НХО. От издадената епикриза от НХО при МОБАЛ «Д-р Ст.Черкезов» гр.Велико Търново е видно, че ищцата е настанена на *** г. и е изписана на *** г.

Направена и е реплантация на скалп. От приложените болнични листи става ясно, че ищцата е била в отпуск поради временна неработоспособност до *** г. Впоследствие е продължила да посещава медицински специалисти в медицински центрове в гр. *** за прегледи и лечение, което се установява от приложените амбулаторни листи и фактури. По делото са събрани и гласни доказателства. Св.Н. Р. е приятел на ищцата, живеят заедно. Обяснява, че когато се качили в автомобила, В. седнала отзад и заспала, а той и С. слушали музика. Посочва, че колата излязла от завоя и се преобърнала в една канавка.

Твърди, че са били с поставени обезопасителни колани. След удара изпаднал в шок и когато се свестил, извикал на В., но тя не отговорила. После попитала какво е станало, той се опитал да я успокои, но тя говорела несвързано.

Когато я извадили от колата цялото и лице било в кръв, а главата и в областта на челото и на клепача била разтворена и буквално разъсана. Гледката била ужасяваща, дори хората, които били на мястото, не допускали майка и да я види. Когато ги откарали в болницата и В. разбрала, че трябва да остане, изпаднала в голям ужас. Свидетелят посочва още, че В. била много изплашена, под голям стрес, казвала, че мисли за самоубийство и ще скочи 3 през прозореца. След изписването и отишли в гр. *** при специалист, за да види белега и, който бил голям и ужасен, започвал от окосмената част на главата до клепача. В. се срамувала, не искала да излиза, ходела с наведена глава, носела шапка, за да не я видят хората. Освен белега имала главоболие, замайване, болки в крака. Твърди, че всеки месец, понякога дори повече, ходели до *** за лазерни процедури, но в един момент изпитали финансови затруднения. Според свидетеля ищцата още се страхува да спи сама, страхува се при пътуване, с автомобил се вози само с родителите си, или с него.

Обяснява, че при провеждането на процедурите в *** и поставяли инжексии в самата рана, лицето и се зачервявало, боляло я. После и открили тромб в крака, за който поставяли инжекции в корема и две седмици, а В. изпитвала голям страх от убождания. Било и забранено да се излага на пряка слънчева светлина, почти не се показвала на слънце. Той и помагал да се къпе, да си мие косата, влизал с нея дори до тоалетна, тъй като тя изпитвала замайване в продължение на две -три седмици и се страхувала да не падне. Когато той бил на работа някой от родителите и бил с нея. Св. К. живее с майката на ищцата.

Обяснява, че когато отишли на мястото на произшествието В. била поставена в колата на някакъв човек, цялата и глава била в кръв, откритата рана била от средата на челото и до клепача. Когато я видял, онемял, а майка и щяла да припадне. След като я изписали от болницата отишла в ***, където провеждала лечение за заличаване на белега. Терапията продължила до м.***, но разходите не се поемали от здравната каса, а инжексиите били доста скъпи. Към момента белегът не бил заличен напълно, но нямали повече пари.

В. не работела повече от месец, срамувала се, имала болки в крака и ръката, а в болницата имала мисли за самоубийство. Постоянно говорела, че ще се хвърли през терасата. Редували се да ходят за по няколко часа, за да не е сама, когато докторът все пак ги пускал. Свидетелят твърди, че и досега тя не искала да остава да спи сама и не излизала сама. Получила паник атаки, последната от които преди месец и половина, въпреки, че сега състоянието и било по-добро. Посетила психолог два -три пъти. Свидетелят посочва още, че след инцидента приятелят на В. и помагал за ежедневните дейности, да се къпе, да се придвижва, тъй като тя не можела сама. Св. С. К. заявява, че с В. са приятели. На прибиране към с.*** В. била на задната седалка от дясната страна и била задрямала, а той и Н. слушали музика. Преди да стане инцидента чул, че Н. извикал нещо и когато се свестил, колата била по 4 таван.Те двамата били добре, но В. не реагирала. Когато се свестила я извадили от колата, цялото и лице било в кръв , била в шок, а те и взели телефона, за не се види в него. Дошли родителите им, полиция, Спешна помощ, която откарала В.. Заявява, че той е бил с поставен колан, не знае за другите. При изваждането на В. тя била без колан и според него е пътувала така. Не бил употребил алкохол, но шофирал бързичко- с не-повече от *** км/ч и не по-малко от *** км/ч. За него скорост от ***-*** км. била нормална.

Няма спомен дали е натиснал спирачки, а произшествието се случило на втория десен завой. Според заключението на САТЕ, механизмът на произшествието може да бъде представен последователно като: движение към гр. *** - навлизане в десен завой -недостатъчно проследяване на кривината на пътя - развитие на траекторията към външната (лява) страна на завоя напускане на платното отляво - навлизане в крайпътната зона/канавката взаимодействие с терена - преобръщане - установяване на автомобила върху тавана. От техническо-експлоатационна гледна точка непосредствената причина за възкикване на ПТП е непроследяването от автомобила на необходимата траектория на движение в десния завой, вследствие на което той се е отклонил към външната страна на завоя, напуснал е платното отляво и е навлязъл в крайпътната зона. Последвалото преобръщане следва да се разглежда като следваща фаза от механизма, възникнала след напускането на пътното платно и взаимодействието на автомобила с крайпътния терен. Не може еднозначно да бъде определена конкретната причина, поради която водачът не е осигурил необходимото управляващо въздействие за проследяване на завоя. He ca налице обективни технически данни за внезапна повреда на автомобила, препятствие или друг участник в движението, наложили налускането на платното. Същевременно липсват достатъчно данни, позволяващи причината да бъде сведена единствено до превишаване на граничната пo сцепление скорост. Скоростта на автомобила непосредствено преди произшествието не може да бъде определена по изчислителен път. От техническа гледна точка водачът е пропуснал да осигури непрекъснато и адекватно управление на автомобила пo необходимата траектория. При необходимост скоростта е следвало да бъде намалена преди навлизането или в началната фаза на завоя, така че водачът да разполага с достатъчен резерв за устойчиво и контролирано преминаване. От техническа гледна точка установеният механизъм на ПTП нe позволява сам по себе си да бъде 5 установено дали пострадалата е използвала обезопасителен колан. Описаната при нея открита рана на главата не противоречи на възможността тя да е била с поставен обезопасителен колан. Наличните свидетелски данни за поставен колан са технически съвместими с установения механизъм на произшествието. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Според заключението на съдебно-медицинската експертиза при възникналото на *** ПТП ищцата е получила описаните в исковата молба и в медицинските документи травми. Раната на главата е била свързана с тьрпене на значителни пo интензитет болки и страдания през първите 20 дни, които са затихвали постепенно. Получените травми отговарят и е възможно да са получени при процесното ПTП. Срокът на лечение и възстановяване в резултат от раната на главата е около 30 дни за заздравяване на раната и около 9 месеца след извършена пластично-възстановителна хирургична намеса, а за останалите травми срокът е около 30 дни. Към настоящия момент е налице груб визуално доловим постравматичен белег на челото, представляващ значителен, добре визуално доловим козметичен дефект, въпреки проведената пластично-възстановителна терапия. C оглед на механизма на реализиране на ПTП / преобръщане по таван/ е възможно телесните увреждания да бъдат получени от ищцата с, или без поставен предпазен колан. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си.