Определение № 970 от 01.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 970 гр. Благоевград, 01.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200500654 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена в БлОС жалба, от А. И. З. против действия по извършване на въвод във владение по изп.д. № 388/2024 г. по описа на ЧСИ Ш.Д. с район на действие ОС Благоевград.

Жалбоподателят възразява срещу предприетата на 07.11.2024 г. мярка влизане във владение чрез ЧСИ. Сочи, че преди образуване на изпълнителното дело № 388/2024 г. е бил назначен за пазач на въпросната сграда. Моли мярката за влизане в неговия имот да се отмени, докато РС-Р. излезе с окончателно решение за делба. Твърди без други уточнения, че купувачите не са му представили никакъв документ. Заявява, че на съсобствениците не им е отказван достъп, както и че не е отключил на лицата, които са казали, че са придобили частта на К., тъй като не са му представили документ за собственост. Счита, че му е нарушено правото на частна собственост.

ЧСИ изразява становище за недопустимост на жалбата. Сочи, че на основание чл. 498, ал. 2 от ГПК въвод може да се извършва срещу всяко лице вкл. и срещу собственика, което действие на ЧСИ не подлежи на съдебен контрол. Сочи, че са неприложими разпоредбите на чл. 435, ал. 4 и 5 от ГПК.

Съдът счита, че производството следва да се прекрати, поради недопустимост на жалбата, за което съобрази следното:

1

Видно от протокол за въвод във владение от 07.11.2024 г., ЧСИ на основание чл. 498 от ГПК е въвел К. Г. М. и П. Г. Г. - купувачи на публична продан по изп.д. 568/21 г. по описа на ЧСИ Г. Ц. във фактическо владение на недвижими имоти: 2/6 ид. ч. от ПИ с идентификатор ***, ведно с 2/6 ид. ч. от сградата с идентификатор ***, разположена в поземления имот.

Според чл. 498, ал. 2 от ГПК въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота като лицето може да се брани само с иск за собственост.

По аргумент от цитираната разпоредба следва, че законодателят не е предвидил възможност за обжалване на въвода във владение на купувачите в имота, собствеността, върху който те са придобили въз основа на постановление за възлагане на имота след осъществена по изпълнителното дело публична продан.

Поради изложеното жалбата на А. З., съдът счита за недопустима.

Ще следва да се отбележи, че е неприложима разпоредбата на чл. 435, ал.

5, според която въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Нормата има предвид въвод, при който самия изпълнителен лист е за предаване на владението на имота.

Разглеждания случай е извън обхвата й, тъй като става въпрос за въвод въз основа на постановление за възлагане по отношение, на който намира приложение разпоредбата на чл. 498, ал. 2 ГПК, която е специална спрямо общата норма на чл. 435, ал. 5 ГПК.

Поради недопустимост на жалбата, същата се оставя без разглеждане, а образуваното въз основа нея производство пред БлОС – прекратяв.

Водим от горното и по арг. от чл. 435, ал. 5 и чл. 498, ал. 2 от ГПК, БлОС ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане подадената жалба от А. И. З. против въвода във владение осъществен на 07.11.2024 г. по изп.д. № 388/2024 г. по описа на ЧСИ Ш.Д. с район на действие ОС-Благоевград, обективиран в протокол за въвод във владение от 07.11.2024 г.

2

Прекратява в.гр.д. № 654 по описа за 2025 г. на БлОС.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3