Решение № 16169 от 16.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16169 гр. София, 16.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110143964 по описа за 2025 година

Ищецът Е. Д. С. твърди, че на 09.07.2015г. по гр.д. № 21362/2013 г по описа на Софийски районен съд, 91 състав е издаден изпълнителен лист в полза на ответника „Т. С. ЕАД,, по силата на който била осъдена да заплати сумите 3965.39 лв, главница за потребена топлинна енергия за периода м. 11.2011 г.-м.04.2013г.„ ведно със законна лихва, считано от 19.12.2013 г. до окончателното й плащане и сума 423.45 лв. обезщетение за забава за периода 01.01.2012 г. до 01.12.2012г. Въз основа на така издадения изпълнителен лист на 15.01.2020 г. е било образувано изпълнително дело № 411 при ЧСИ Н. М. рег.№ ...с район на действие СГС.

Заявява, че правото на ответника да образува и респективно търси получаване на сумите по този дълг се явявало погасено към 09.07.2018г. с изтичането на тригодишна давност считано от датата на издаване на изпълнителния лист.

Моли съъда да постанови решение, с което да приеме за установено, че не дължи суми по издаден изпълнителен лист по гр.д.

№ 21362/2013 г по описа на Софийски районен съд, 91 състав и образуването на изпълнително дело № 411/2020 г. при ЧСИ Н. М. рег.

№ ...с район на действие СГС, че вземането на ответника за всички задължения е неоснователно поради обстоятелството, че задължението е погасено поради изтекла погасителна давност, както и 1 да осъди ответника да й заплати направените по делото съдебни и деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.

Моли съда да обезсили посочения изпълнителен лист.

Отговора на исковата молба съдържа тълкувателни аргументи от общ характер. Посочва се съдебна практика, в насока, че давността за вземанията по влязла в сила заповед за изпълнение в хипотезата на чл.

416, пр. 1 ГПК е петгодишна и започва да тече от влизане в сила на заповедта за изпълнение. Заявява, че с молба от 15.01.2020г., депозирана от „Т.С.“ ЕАД, е образувано изпълнително дело № 2020841040... по описа на ЧСИ Н. М., per. № ...към КЧСИ. Съгласно молбата за образуване било инициирано принудително изпълнение спрямо ищеца като същевременно било извършено упълномощаване на съдебния изпълнител с правомощията по чл. 18 ЗЧС. Твърди, както следва:

На 11.08.2020г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в „П. и. б.“ АД.

На 27.08.2020г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в „Ю. Б.“ АД.

На 28.01.2022г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в „Ю. Б.“ АД.

На 15.10.2021г. е депозирана молба за предприемане на изпълнителни действия с посочени конкретни изпълнителни способи с вх.№ 69082/15.10.2021г.;

На 28.01.2022г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в „Ю. Б.“ АД.И.

На 20.10.2023г. е депозирана молба за предприемане на изпълнителни действия с посочени конкретни изпълнителни способи с вх.№ 51785/20.10.2023г.;

На 14.04.2025г. е депозирана молба за предприемане на изпълнителни действия с посочени конкретни изпълнителни способи с вх.№ 18906/14.04.2025г.;

Прави извод, че погасителната давност многократно е прекъсвана, моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Съдът намира установителния иск за основателен. Независимо с каква продължителност е давността, тя в случая е започнала да тече от влизане на заповедта за изпълнение в сила, събитие което е настъпило значително повече от пет години преди образуване на изпълнителното производство.

2

Искането за обезсилване на посочения изпълнителен лист е неоснователно. Изпълнителен титул се обезсилва, когато със задна дата отпада основанието на което той е издаден, а изтеклото притезание няма такъв ефект.

Съобразно уважената част от исканията ответникът дължи на ищеца разноски размер на 233.88 евро. Съобразно отхвърлената ищецът дължи на ответника 92,04 евро разноски.Искането за намаляване на дължимото адвокатско възнаграждение е неоснователно. Намаляване е допустимо, когато размера значително надвишава обичайния, а случая не е такъв. Съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че Е. Д. С. ЕГН ********** не дължи на „Т. С.” ЕАД по изпълнителен лист издаден на 09.07.2015г. по гр.д. № 21362/2013 г по описа на Софийски районен съд, 91 по силата на който била осъдена да заплати сумите 3965.39 лв, главница за потребена топлинна енергия за периода м. 11.2011 г.-м.04.2013г.„ ведно със законна лихва, считано от 19.12.2013 г. до окончателното й плащане и сума 423.45 лв. обезщетение за забава за периода 01.01.2012 г. до 01.12.2012г. и въз основа на който е било образувано изпълнително дело № 411 при ЧСИ Н. М. рег.№ ....с район на действие СГС.

ОТХВЪРЛЯ искането за обезсилване на посочения по-горе изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3