Решение № 228 от 17.09.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Велико Търново , 16.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно търговско дело № 20214001000272 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

С Решение № 14/29.06.2021 год. по т. д. № 42/2021 год. Ловешкият окръжен съд оставил без уважение жалбата на Н. СТ. ИЛ., Г. СТ. ИЛ. и ЦВ. ЕДР. ИЛ. – и тримата от гр. Ловеч против Отказ № 20210527132333/28.05.2021 год. на Длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията (АВ) по Заявление А4 с вх. № 20210527132333/27.05.2021 год. за вписване на промени по партидата на „Мипест“ ООД – заличаване на наследодателя им като съдружник и за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.

Жалба против решението е подадена от Н. СТ. ИЛ., Г. СТ. ИЛ. и ЦВ. ЕДР. ИЛ. чрез пълномощника адв. Цв. Д.. Счита го за необосновано и неправилно. Съдът е подходил формално и не е съобразил особеностите на фактическата обстановка. Не е взел предвид дългогодишното бездействие на управителя на дружеството, което не упражнява никаква търговска дейност. На 07.05.2021 год. са уведомили управителя за смъртта на наследодателя им и са го поканили да предприеме действия по вписване на промените, но до днес такива не са предприети. Както при напускане на съдружник има възможност той лично да заяви в търговския регистър факта на напускането си при бездействие от страна на управителя, така е допустимо и съдружникът да заяви факта на прекратяване на членствените правоотношения на техния наследодател. Позовават се на съдебна практика. Молят съда да отмени обжалваното решение и отказа на 1 длъжностното лице като го задължи да впише заявените обстоятелства.

В писмения си отговор Агенция по вписванията – гр. София чрез юрисконсулт Е. Й. заема становище за неоснователност на жалбата. Решението на ЛОС е правилно и законосъобразно. В случая е налице порок в легитимацията на заявителя – чл. 21 т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице – управителя на дружеството, а за този порок не е предвидена възможност за даване на указания по чл. 22 ал. 5 от Закона. Моли съда да остави без уважение жалбата и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и писмените доказателства по делото, намира следното:

Със Заявление А4 № 20210527132333/27.05.2021 год. адв. Ц.Д., като пълномощник на Н. СТ. ИЛ., Г. СТ. ИЛ. и ЦВ. ЕДР. ИЛ. е заявила в търговския регистър вписване на следните обстоятелства по партидата на „Мипест“ ООД – заличаване на съдружника С. Г. И. – техен наследодател, починал на 13.04.2021 год. и промяна на седалището и адреса на управление – с. Горно Павликене, обл. Ловеч, ул.“Патриарх Евтимий“ № 20.

Към заявлението са приложени документи, удостоверяващи смъртта на съдружника и качеството на наследници на заявителите, както и уведомление, изпратено от тях до управителя на „Мипест“ ООД Т. И. и получено от него на 07.05.2021 год., в което го уведомяват, че членството на наследодателя им С. Г. И. е прекратено поради смъртта му, че съгласно устава те не могат да встъпят в членствените му правоотношения, а и не желаят това. Правят искане управителят да заяви за вписване в търговския регистър промени в обстоятелствата по регистрацията на дружеството – заличаване на съдружника и на домашния му адрес като адрес на управление на дружеството.

След като това не е било направено от управителя, наследниците на починалия съдружник за подали заявление чрез изрично упълномощен адвокат, по което е постановен Отказ № 20210527132333/28.05.2021 год. на Длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

Отказът е бил обжалван пред Ловешки окръжен съд, но е бил потвърден от съда.

Частната жалба срещу решението на ЛОС е подадена в срок, допустима е за разглеждане, но е неоснователна по съществото си:

Съгласно чл. 15 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗТТРРЮЛНЦ легитимирани да подадат 2 заявление за вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър са: 1/ търговеца (юридическото лице с нестопанска цел), прокуриста, друго лице в предвидените по закон случаи и адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията и 2/ пълномощник с изрично писмено пълномощно. Когато заявител по смисъла на чл. 15 ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 1 от ТЗ е търговско дружество с ограничена отговорност, заявлението следва да бъде подадено от неговия управител, защото той представлява дружеството съгласно чл. 141 ал. 2 от ТЗ или от пълномощник, който управителят е упълномощил с изрично пълномощно (чл. 15 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ).

Видно от делото, заявлението за вписване на промени в обстоятелствата по регистрацията на „Мипест“ ООД не е подадено от управителя на дружеството Т. И. Я. или от негов пълномощник, поради което, исканото вписване следва да бъде отказано.

Заявителите – наследници на починалия съдружник в дружеството, не са легитимирани да заявят вписване на промени по партидата на дружеството в търговския регистър, както правилно са приели длъжностното лице по регистрацията и окръжният съд.

Регистърното производство е строго регламентирано и формално, и до промяна в законодателната уредба или до постановяване на тълкувателен акт в различна насока, нормите на ЗТРРЮЛНЦ относно лицата, легитимирани да подават заявления в търговския регистър не могат да бъдат тълкувани разширително или други норми да бъдат прилагани по аналогия - напр. чл. 141 ал. 5 от ТЗ, която разпоредба касае единствено заличаване на управител, но не и на съдружник. Ето защо, доводите на жалбоподателите за спецификите на ситуацията и за нуждата в конкретния случай да се впишат промените в обстоятелствата по регистрация на дружеството, не могат да аргументират различен от горния извод.

Отделно от това, следва да се посочи, че промяната на седалището и адреса на управление на дружеството е от компетентността на общото събрание, което следва да вземе решение със съответното мнозинство (чл. 137 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 115 т. 1 от ТЗ), а препис от изменения дружествен договор следва да се приложи към заявлението за вписване на промените (чл. 119 ал. 4 от ТЗ).

Предвид изложеното по-горе, обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото, на осн. чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на ответника по жалбата Агенция по вписванията следва да бъдат присъдени разноски по чл. 78 ал. 8 от ГПК за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. съгласно чл.

25а ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на осн. чл. 271 от ГПК, съдът:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 14/29.06.2021 год. на ЛОС по т. д. № 42/2021 год.

ОСЪЖДА Н. СТ. ИЛ. с ЕГН **********, Г. СТ. ИЛ. с ЕГН ********** и ЦВ.

ЕДР. ИЛ. с ЕГН ********** да заплатят на Агенция по вписванията – гр. София, ********* сумата 50 лв. (петдесет лева) разноски пред въззивната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4