Решение № 65 от 19.01.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Варна, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110203674 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Н. М. П., против НП№22-8703-000056/03.06.2022 г. на Началника на група в ОД на МВР- Варна, сектор „Специализирани полицейски сили“, с което на основание чл. 183 ал. 4 т. 8 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 98 ал. 2 т. 3 от ЗДвП.

С депозираната жалба /заявление, подадено чрез Началника на Дирекция „Специализирани полицейски сили“ – Варна, допълнено със заявление с вх. № 71429/28.09.2023 г., подадено на електронната поща на съда/, се иска НП да бъде отменено. Твърди се, че на мястото, където е паркиран процесния автомобил, не минават автобуси от градските, междуселищните или международни линии, съотв. няма действаща спирка от обществения градски транспорт. Твърди се, че незаконно му е наложено за втори път наказание „Глоба“ за същото деяние, след като през 2021 г. такава е наложена на сестра му. Навеждат се твърдения, че след издаване на процесния фиш до образуване на настоящото производство актосъставителят и свидетелят по акта са осъществили срещу въззивника и неговата сестра психически тормоз , като се иска съдът да осъди сектор „Специализирани полицейски сили“ при ОД на МВР - Варна да заплатят на него и сестра му обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди, страдание и пропуснати ползи. Иска се НП да бъде отменено.

1

В първото по делото съдебно заседание въззивникът, редовно призован се явява, като поддържа доводите в депозираните заявления, с които по същество оспорват законосъобразността и обосноваността на издаденото НП. В заседание по същество, проведено във второто по ред съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а депозира писмено становище на електронната поща на съда, което не е подписано с електронен подпис и не е поддържано лично от лицето в съдебна зала, поради което не е съобразено от съда.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява, не се представлява. Постъпили са писмени бележки от юк Лукова-А.ова със становище по същество на делото. В същите се излага твърдение, че НП е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, като правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника. Навеждат се доводи, че нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения, поради което е неприложима нормата на чл. 28 б.а от ЗАНН. Прави се искане на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН да бъде присъдено в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение.

След преценка н а доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 15.10.2021 г. , около 13.15 ч. свид. А. С. Д. – мл. инспектор в сектор СПС, отдел ОП при ОД на МВР – Варна и свид. Я. Ф., на длъжност „старши полицай“ в сектор СПС при ОД на МВР-Варна, установили л.а. Опел Корса с ДК№ В 9388КТ, собственост на Г. Ж. Р. с ЕГН: **********, паркиран на бул. Република в посока бул.

Трети март, в уширение на пътното платно, до което се намирало обозначение за автобусна спирка „Плувен комплекс Делфинче“. На същата дата с оглед посочените констатации свид. А. Д. съставил фиш, серия Х № 753065 за нарушение на чл. 98 ал.2 т.3 от ЗДвП. Фишът бил съставен срещу собственика на превозното средство Г. Ж. Р. в негово отсъствие. След съставянето на фиша на място се явил възз. П., който заявил, че автомобилът е собственост на сестра му.

Впоследствие, въз основа на депозирана жалба от Г.Ж.М. срещу горепосочения фиш, е образувано анд № 4690/2021 г. по описа на ВРС. В жалбата си същата е оспорила фактическата обстановка, обективирана във фиша и е заявила, че процесното МПС е управлявано на посочената в същия дата от брат й Н. М. П.. С протоколно определение от 11.01.2022 г. по цитираното дело съдът е прекратил съдебното производство като е приел, че същото е недопустимо.

С оглед оспорването на фиша, на 09.05.2022 г. , свид. А. Д. съставил за посоченото в същия нарушение по чл. 98 ал.2 т. 3 от ЗДВП АУАН бл. № 206776/2022 г., издаден срещу възз. Д. и предявен на жалбоподателя на 19.05.2022 г. След като 2 последният отказал да подпише акта и да получи екземпляр от същия, посоченото обстоятелство било удостоверено с посочване на имената и полагане на подписа от един свидетел – А. Н. Х., служител при Трето РУ към ОД на МВР- Варна.

Впоследствие въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 183 ал.4 т. 8 от ЗДвП е ангажирана отговорността на въззивника за нарушение на чл. 98 ал.2 т.3 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за това, че на 15.10.2021 г., около 13.15 часа в гр. Варна, по бул. Република, в посока бул. Трети март, на автобусна спирка от редовните линии за обществен превоз на пътници - „Плувен комплекс Делфинче“, е паркирал л.а. Опел Корса с рег. № В 9388 КТ, собственост на Г. Ж. Р. с ЕГН:

********** .

В хода на съдебното производство е изискана и постъпила справка от Зам.кмета на Община – Варна – Пейчо Пейчев с вх. № 83301/07.11.2023 г. , ведно с копие на писмо от Изпълнителния директор на дружество „Градски транспорт“ ЕАД гр. Варна с изх. № 2023-1305-1/24.10.2023 г.

С писмото на Зам. Кмета на Община – Варна съдът е уведомен, за следното: С Решение № 404-3-1/14/19.07.2000 г. на Общински съвет – Варна е утвърдена променената Транспортна схема на Община – Варна. С последващи решения на Общински съвет – Варна са извършвани изменения и допълнения на същата.

Обслужването на транспортната схема на Община – Варна е възложена на вътрешен оператор, съгласно договор с рег. № РД13024368ВН/23.10.2013 г., сключен след решение № 1159-2/24/21.10.2013 г. на Общински съвет – Варна между Кмета на Община – Варна и „Градски транспорт“ ЕАД с ЕИК: 103003668.

В приложеното писмо на Изпълнителния директор на „Градски транспорт“ ЕАД, гр. Варна е посочено, че във визирания в НП участък от бул. Република съобразно траспортната схема на Община - Варна, не преминават автобуси на „Градски транспорт“ ЕАД, гр. Варна, поради което към дата 15.10.2021 г. не е налична и не е действаща спирка на „Градски транспорт“ по бул. „Република“ в посока бул. „Трети март“ с наименование „Плувен комплекс Делфинче“.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят и свидетелят по акта. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и горецитираните писма от Зам. кмета на Община – Варна и на Изпълнителния директор на „Градски транспорт“ ЕАД, гр. Варна, както и материалите по анд № 4690/2021 г. по описа на ВРС, 2 състав.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото, които съдът кредитира като относими към предмета на доказване.

3

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане .

Наказателното постановление № 22-8703-000056/03.06.2022 г. е издадено от компетентен орган, видно от т. 3.7 на приобщеното по делото копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

При преценка процесуалната законосъобразност на издаденото НП, съдът констатира от правна страна следното:

Административно-наказателното производство се е развило в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е издаден в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като са посочени нарушените материално правни норми.

Съдът намира за неоснователни доводите на въззивника за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административно-наказателното производство, поради повторно санкциониране за едно и също нарушение с процесното НП. Действително в хода на съдебното производство е установено, че за процесното нарушение първоначално е издаден фиш серия Х № 753065/15.10.2021 г. срещу Г.М.. Доколкото същият е оспорен, на основание чл. 186 ал.2 от ЗДвП е възникнало задължение за актосъставителя да издаде АУАН, което последният е сторил. С оглед на изложеното процесният фиш не е влязъл в сила и е бил анулиран предвид издаване за същото нарушение на АУАН, поради което липсва хипотезата на санкциониране за едно и също нарушение, изложена в доводите на въззивника.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

Въз основа на приобщения по делото доказателствен материал в хода на съдебното производство бе установена различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и НП. От изисканата и приобщената по делото справка от Община – Варна, а именно - справка от Зам.кмета на Община – Варна – Пейчо Пейчев с вх. № 83301/07.11.2023 г. и приложеното към същата копие на писмо от Изпълнителния директор на дружество „Градски транспорт“ ЕАД гр. Варна с изх. № 2023-13051/24.10.2023 г. е видно, че обслужването на транспортната схема на Община – Варна е 4 възложено на „Градски транспорт“ ЕАД, съотв. съобразно тази транспортна схема към дата 15.10.2021 г. не е налична и действаща спирка на „Градски транспорт“ ЕАД по бул. Република в посока „Трети март“ с наименование „Плувен комплекс Делфинче“, съотв. по посочения в НП пътен участък от бул. Република съобразно транспортната схема не преминават автобуси. Предвид установените факти, съдът намира, че като е паркирал процесния автомобил на указаното уширение от пътното платно, въззивникът не е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 98 ал.2 т.3 от ЗДвП, която предвижда забрана за паркиране на превозните средства на спирките на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници.

Предвид изложеното, съдът намира, че издаденото НП е необосновано и издадено в противоречие с материалния закон и като такова следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото, следва да бъде оставено без уважение искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Извън предмета на настоящото произнасяне следва да остане искането на въззивника за осъждане на сектор „СПС“ при ОД на МВР- Варна да му заплати обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди, вследствие осъществени от актосъставителя и свидетеля по акта действия в хода на административното производство, за които се твърди, че са незаконосъобразни такива.

Касае се за искане за реализиране на отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, съотв. съобразно чл. 7 от ЗОДОВ иск с посочен предмет се предявява по реда на АПК, пред административния съд по настъпване на увреждането или по местожителството на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Поради изложеното, искането на въззивника в този смисъл е недопустимо в настоящото производство, като депозиране ред некомпетентен орган и не по установения в закона ред, съотв. като такова следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по депозираната жалба в тази част, да бъде прекратено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал. 2 т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ: