Определение № 261122 от 22.10.2026, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. София, **.10.2026 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-2 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: АТАНАС МАДЕЖЕВ при секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от съдията т.д. № 4260 по описа на СГС за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 692 ТЗ.

На 19.05.2026 г. е обявен в търговския регистър по партидата на „Б.“ АД /в несъстоятелност/, с ЕИК *******изготвен списък озаглавен, като такъв на неприети вземания на кредиторите, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ. В този списък е включено вземане на „ТриП.“ ЕООД предявено с молба от 30.09.2025 г. в размер на сумата от 4 784,21 евро обозначено като договорна лихва за периода 15.09.2017 г. – 29.09.2025 г., като е посочено, че вземането е обезпечено с договорна ипотека учредена с акт № 154, том IV, рег. № 3530, дело 642 от 06.06.2014 г., която ипотека е подновена на основание чл. 172 ЗЗД с вх. № 4333/02.05.2024 г., акт № 80, том 3, дело № 2555 на Служба по вписванията – гр. Несебър, като за удовлетворяване на това вземане е предвидена поредност по чл. 7**, ал. 1, т.

1 ТЗ. Отново на посочената дата има обявен и втори списък озаглавен, като такъв на неприети вземания на кредиторите, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ. В този списък е включено вземане на „ТриП.“ ЕООД предявено с молба от 30.09.2025 г. и възлизащо в размер на сумата от 1 242,92 евро обозначено като договорна лихва за периода 15.09.2017 г. – 29.09.2025 г., съответно за него няма отразена обезпеченост и ред за удовлетворяване в производството по несъстоятелност. И в двата обявени така описани списъка на неприети вземания от синдика няма изложени мотиви, защо счита, че тези вземания не съществуват в правната сфера на предявилия ги кредитор.

На 07.08.2026 г. е обявен в търговския регистър по партидата на „Б.“ АД /в несъстоятелност/, с ЕИК *******изготвен списък озаглавен, като такъв на приети вземания на кредиторите, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ. В този списък е включено вземане на „ТриП.“ ЕООД предявено с молба от 30.09.2025 г. в размер на сумата от 4 784,21 евро обозначено като договорна лихва за периода 15.09.2017 г. – 29.09.2025 г., като е посочено, че вземането е обезпечено с договорна ипотека учредена с акт № 154, том IV, рег. № 3530, дело 642 от 06.06.2014 г., която ипотека е подновена на основание чл. 172 ЗЗД с вх. № 4333/02.05.2024 г., акт № 80, том 3, дело № 2555 на Служба по вписванията – гр. Несебър, като за удовлетворяване на това вземане е предвидена поредност по чл. 7**, ал. 1, т. 1 ТЗ. С нарочна молба депозирана пред съда по несъстоятелността синдикът – К. е посочил, че обявения по-рано – на 19.05.2026 г. списък по чл. 688, ал. 3 ТЗ имащ за предмет на разглеждане сумата от 4 784,21 евро - договорна лихва за периода 15.09.2017 г.

– 29.09.2025 г. всъщност е такъв за приети, а не както погрешно е посочено в заглавната му част за неприети вземания. С цел да се защитят интересите на всички участници в производство синдикът след разкрИ.е на тази своя техническа грешка е предприел изготвяне на нов списък третиращ същото вземане, като вече правилно го е именувал, като такъв на приетите вземания и е предприел процедура за неговото обявяване в ТРРЮЛНЦ с оглед осигуряване на възможност за длъжника и други кредитори да упражнят възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ срещу него, в случай, че намират включеното в него вземане за несъществуващо.

Срещу изготвения и обявен на

07.08.2026 г. по партидата на „Б.“ АД /в несъстоятелност/, с ЕИК ******** списък на приетите, предявени по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ вземания, в чието съдържание е включено вземане за сумата от 4 784,21 евро обозначено като договорна лихва за периода 15.09.2017 г. – 29.09.2025 г., което е предявено с молба от кредитора - „ТриП.“ ЕООД от 30.09.2025 г. своевременно са упражнени две възражения : такова от длъжника – „Б.“ АД /в несъстоятелност/, чрез пълномощника му адвокат – С., с вх. № 269377/11.08.2026 г. и от кредитора – Национална агенция по приходите, с вх. № 269492/17.08.2026 г. /изпратено по пощата на 14.08.2026 г./.

Длъжникът не е съгласен с доводите на синдика, че има допусната техническа грешка в списъка по чл. 688, ал. 3 ТЗ обявен на 19.05.2026 г., която се отстранява с изготвянето и обявяването на такъв от 07.08.2026 г., като същия се променя от такъв за неприети вземания в такъв за приети. Опонира се да има допускане на техническа грешка, а се твърди поредно опит за облагодетелстване на определен кредитор в производство и накърнява интересите на останалите кредитори в него. Освен това няма данни предявеното на 30.09.2025 г. от кредитора - „ТриП.“

ЕООД вземане за договорна лихва да е било предявено от първоначалния му кредитор, а това означава, че няма как дружеството-цесионер по договор за цесия да е легитимирано да го предявени, като възникнало след датата на постановяване на РОПН. Напомня се, че всички вземания на първоначалния кредитор – „Б.П.“ ООД са били определени по вид и размер от съда по несъстоятелността с определението от 23.04.2018 г., което разглежда списъка съставен относно първоначално предявените за приемане вземания. Те съставляват единствено главница и просрочена лихва в размер на 77,95 лв. Ако все пак се приеме, че подобно вземане за изтекла лихва се е породило в правната сфера на посочения кредитор, то синдикът трябвало служебно да актуализира списъка с приети вземания, като изчисли и включи всички изтекли лихви върху лихвоносни вземания след постановяване на РОПН на всеки кредитор с прието вземане, което ще им позволи да участват и при съобразяване на тези техни вземания, както при гласуването в СК, така и при евентуални прихващания на цена, ако участват като купувачи в производства по продажба на активи от масата на несъстоятелността. В заключение се иска съдът по несъстоятелността да се произнесе, като остави без уважение молбата на синдика за корекция в заглавието на списъка по чл. 688, ал. 3 ТЗ, съответно да бъде отказано одобряването му.

На свои ред кредиторът – НАП също изтъква във възражението си аргумент, че по вземането на „ТриП.“ ЕООД предявено с негова молба от 30.09.2025 г. вече има осъществено произнасяне от синдика, като това е станало с изготвен и обявен в ТРРЮЛНЦ на 19.05.2026 г. списък по чл. 688, ал. 3 ТЗ и според същия вземането не е прието. Този списък не е бил оспорен от кредитор - „ТриП.“ ЕООД в срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ, поради което съдът по несъстоятелността следва да одобри така изготвения списък без да прави редакции в него в закрито заседание – чл.

692, ал. 1 ТЗ. В този смисъл порочно се явявало изготвянето и обявяването на 07.08.2026 г. в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника на друг списък третиращ същото вземане вече озаглавен, като такъв на приетите вземания. В допълнение кредитора прави оспорване и, че една част от тези вземания за изтекли лихви в размер на 4 784,21 евро, които са начислени за периода 15.09.2017 г. – 29.09.2025 г. са погасени по давност и не могат да бъдат принудително удовлетворявани, в т.ч. и в универсалното изпълнително производство. Пояснява, че става дума за вземанията начислени от 15.09.2017 г. до

29.09.20** г., тъй като приложима е специалната давност по чл. 111, буква „в“ от ЗЗД. Пред носителя на тези вземания не е съществувала пречка да ги предяви своевременно преди изтичане на приложимата тригодишна давност, и като не го е сторил, то правото му на принудително удовлетворяване за тях се е погасило, респективно те следва да бъдат изключени от списъка с приети вземания. Понеже се касае до вземане с привилегия по чл. 7**, ал. 1, т. 1 ТЗ, то за всички конкуриращи се в производството кредитори следва да се признае, че разполагат с правото да възразят за изтекла погасителна давност, което възражение в общия смисъл е на разположение на длъжника, но в случая следвало да се признае, че може да се упражни и от кредиторите. Настоява се за постановяване на определение, с което съдът да откаже одобряването на изготвения и обявен от синдика списък на приетите вземания, предявени по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ, респективно да изключи от него, поради погасяването му по давност вземането за една определена част начислени лихви, а именно тези за периода от 15.09.2017 г. до 29.09.20** г.

На основание чл. 690, ал. 2 ТЗ синдик-К. е представил писмени становища по двете упражнени възражения. Синдикът признава, че на 19.05.2026 г. е изготвил и обявил по партидата на „Б.“ АД /в несъстоятелност/ два допълнителни списъка по чл. 688, ал. 3 ТЗ, с които е разгледал предявените от кредитор - „ТриП.“

ЕООД с негова молба от 29.09.2025 г. вземания, чиито общ размер възлиза на 11 788,04 лв. При осъществена впоследствие проверка обаче от него било установено, че при обявяването на списъка третиращ сумата от 4 784,21 евро има допусната грешка в наименованието му, като вместо „Списък на приетите вземания“ е посочено „Списък на неприетите вземания“. Посочва се, че заглавието на прикачения файл е с правилно наименование – списък на приетите вземания, като преценката която синдика е направил е в насока, че вземането съществува и подлежи на приемане със съответното обезпечение и ред на удовлетворяване. Подчертава се, че допуснатото несъответствие е резултат от техническа грешка при обозначаването на списъка, като в този смисъл съдържанието на самия файл много ясно отразявало каква е действителната преценка по отношение съществуването на предявеното вземане. В този контекст отстраняването на тази грешка в заглавието на списъка не можело да се възприема, като промяна в неговото съдържание, нито като промяна във вече извършена по-рано от синдика преценка за обсъжданото вземане. Целта е отстраняването на несъответствието между наименованието на документа и неговото действително съдържание. Предвид това нямало основание за отказ да се допусне извършената корекция, нито отказ да се одобри списъка на приетите вземания, като се ползва това основание. Що се касае до възражението на НАП свързано с начислените лихви за периода от 15.09.2017 г. до 29.09.20** г. и направеното възражение за изтекла по отношение на тази част от вземането давност, синдикът акцентира над това, че лихвоносното вземане на първоначалния кредитор – „Б.П.“ ООД е било предявено в производството и включено в списък на допълнително приетите вземания на кредиторите на „Б.“ АД, предявени по чл.. 688, ал. 1 ТЗ. Това прието и обезпечено вземане впоследствие е било прехвърлено от „Б.П.“ ООД чрез договор за цесия на „ТриП.“ ЕООД, като същото се явява него правоприемник, в това число и за принадлежностите към него. Отбелязва се и това, че към датата на предявяване на вземането за лихва /29.09.2025 г./ главното лихвоносно вземане не е било погасено, нито спрямо първоначалния кредитор, нито спрямо дружеството, в чиято полза е било прехвърлено. Опонира се, че НАП не може в качеството си на лице различно от длъжника да упражни възражение вместо него за погасителна давност на вземане с носител друг кредитор. Освен това в производството по несъстоятелност има уредена специална правна уредба по отношение приложението на института на давността – чл. 685а, ал. 1 ТЗ, а именно, че с предявяване на вземането в производството по несъстоятелност давността се прекъсва, като в периода от предявяване на вземането до прекратяване на производството по несъстоятелност давност не тече. В обобщение синдикът мотивира искане за отхвърляне на двете подадени възражения, съответно изготвения и обявен от него списък на приетите вземания да бъде одобрен без внасянето на промени в неговото съдържание.

Н 18.09.2026 г. съдът по несъстоятелност е провел съдебно заседание, в което е разгледал упражнените от длъжника и кредитора – НАП възражения. Техни представители са заявили, че ги поддържат изцяло, а представител на кредитора с оспорено вземане - „ТриП.“ ЕООД е изложил мотиви, че вземането за лихва за целия период съществува и негов титуляр е именно дружеството, като същото е валидно придобито от предходен кредитор, обезпечено е, и не е погасено в никоя своя част по давност. Допълва се, че синдикът действително е допуснал техническа грешка при наименованието на списъка отнасяща се до предявената за приемане сума в размер от 4 784,21 евро - договорна лихва за периода 15.09.2017 г. – 29.09.2025 г., като вместо вярното заглавие на такъв за приети е посочил, че е за неприети.