Решение № 19 от 21.03.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Балчик, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20223210200227 по описа за 2022 година Производството е образувано по предявена жалба № 4280/15.11.2022г. от „П.А.“ ЕООД с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление в гр. Д. ул. „К.“ №**““, представлявано от управителя Я. Й. Я. с ЕГН:**********, чрез адв. С. Д. от АК – Д. срещу наказателно постановление №664870F67382 7 / 30.09.2022г. издадено от на Началник на отдел “Оперативни дейности“ – гр. Варна в ГД „ Фискален контрол “ при ЦУ на НАП, с правно основание в разпоредбата на чл. 58 Д, т.1 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена, чрез упълномощен процесуален представител адв. С. Д. Д. от АК – Д.. Дружеството - жалбоподател твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, недоказано и необосновано. Оспорва наличието на нарушение, както и вида и размера на наложената санкция.

Моли съда процесното наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, необосновано и недоказано изцяло и постановено в противоречие с процесуалния и материален закон или за същото да бъде приложен института на чл. 28 от ЗАНН – маловажен случай. Дружеството жалбоподател също така моли съда и да му бъдат присъдени разноските по делото. Сочи, че процесната доставка е декларирана в НАП и в подкрепа представя фискален бон, издаден от ЕСФП на бензиностанцията, с № 0000369207 от 07.07.22 г., 17.20 ч. - отговор на НАП за доставка на бензин А95-Н, в количество от 4981.39 л при реална температура и 4914.07 л при 15 градуса С. С това доказателство счита, че е безспорно, че НАП е уведомена за процесната доставка по електронен път през НИС на ЕСФП, с която оперира обектът. Настоява, че по смисъла на ЗДДС е изпълнил изискуемите критерии, 1 доказвайки, че НАП освен уведомена, е върнала отговор на жалбоподателя за коректно изпратена информация за доставката от неговата ЕСФП, чрез НИС.

Допълва, че данните се подават автоматично от работеща ЕСФП и НИС веднага след приключване на ръчната манипулация - отчет горива след доставка в резервоара. С оглед на това се позовава на чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС за довода си, че чл. 118, ал. 10 от ЗДДС е неотносим в случая.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се представлява от редовно упълномощен процесуален представител - адв. С. Д. Д. от АК – Д..

Моли да му бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.

Наказващият орган, редовно призован се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, а именно ст. юрисконсулт С. М..

Процесуалният представител на наказващият орган завява, че оспорва изцяло жалбата. Твърди, че наказателното постановление е законосъобразно и моли съда да го потвърди, като такова. Моли да бъдат присъдени деловодни разноски.

По делото, като свидетел е разпитан Р. Т. Р. - актосъставител.

В съдебно заседание е прието между страните за безспорно установено, че при подаване на информацията за конкретното гориво А-95 е допусната техническа грешка, като е посочен грешен Булстат и в резултат на това не е постъпила информация в НАП чрез ръчното подаване, което се извършва след автоматичното подаване от нивомерната измервателна система.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка :

При извършена проверка на представени документи на 24.08.22г. изискани с протокол № 00602989/24.08.2022г. и протоколирано получаването им с протокол №00602989/24.08.2022г., свързани с доставка на гориво Бензин A 95Н, в резервоар в бензиностанция и газстанция, находяща се на главен път А.-Д., стопанисвана от „П.А." ЕООД с ЕИК: *******, е установено, че дружеството получава 4963л. бензин А - 97 по АДД № 4000557875, УК №0000000007021293/07.07.2022г., с приемно- предавателен протокол №557713/07.07.2022г.

За получената доставка, дружеството в качеството си на лице по чл. 3, ал.2 и ал.3 от Наредба №Н-18/13.06.2006. на МФ не е спазило изискванията на чл. 59"б", ал.1 от Наредба №Н-18/13.06.2006. на МФ, а именно като данъчно задължено лице - получател на доставка на течни горива по чл. 118, ал.10 от ЗДДС, П.А. ЕООД с ЕИК: ******* е длъжно да подаде в НАП данни за доставка и движение на получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните за получената доставка се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис.

При извършената проверка е установено, че ЗЛ не е подало електронен документ за получаване във връзка с доставка на 07.07.2022г. - 4963л. бензин A 95Н по АДД №4000557875, УК №0000000007021293/07.07.2022г. издаден от „Л.Б." ЕООД с ЕИК 121699202. П.А. ЕООД с ЕИК: ******* не е 2 предоставил в НАП данни за полученото гориво, документирано с УК №0000000007021293. Данните е следвало да се подадат на датата на данъчното събитие т.е. на 07.07.2022г.,като същите са подадени на 03.08.2022г. което е нарушение на разпоредбата на чл.59 "б" от ал.1 от наредба № Н-18/13.06.2006г. на МФ.

Въз основа на изложеното, свидетелят Р. Р. съставя на 30.08.2022 г. , Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F673827 (л.

76) .

В АУАН нарушението е квалифицирано като такова по чл. 59 „Б“, ал. 1 от Наредба № Н - 18/ 13.06.2006 г. на МФ.

Същевременно в АУАН жалбоподателят е възразил, че процесната доставка е отчетена и регистрирана в ЕСФП с бон 369207 с отговор от НАП на 07.07.22 г.

На 30.09.22 г. за констатираното нарушение е издадено и Наказателно постановление № 664870-F673827/ 30.09.22 г. (л. 86).

На основание чл.185 ал.2 във вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 500,00 лева.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок - наказателното постановление е връчено на 02.11.2022г. на дружеството - жалбоподател. Жалбата е получена в деловодството на РС- Балчик с вх. № 4280 на 14.11.2022г. Жалбата е подадена в законоустановения четиринадесетдневен срок от връчването й и е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалника на Отдел “Оперативни дейности“-Варна в централно Управление на Национална Агенция за приходите, упълномощен въз основа на Заповед№ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 на Изпълнителния Директор на НАП.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

При анализа на събраните писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достига до извода, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството - жалбоподател и опорочаващи процесното обжалвано наказателно постановление, до степен на незаконосъобразност.

При анализа на доказателствата, съдът достига до извода, че не е доказан факта, че дружеството жалбоподател е допуснало, описаното в 3

АУАН и наказателното постановление, административно нарушение.

Съдът следва да прецени дали са налице, условия за маловажност на случая, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В няма основание да се приложи чл.28 от ЗАНН ,т.к.нарушенията свързани с данъчната дисциплина,не могат да породят маловажност или явна незначителност.

Законодателят със създаването на санкционната норма на чл.185, ал.2, изр. второ във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е изключил възможността за прилагане на института на маловажния случай. Сами по себе си обстоятелствата, че дружеството - жалбоподател не е допускало подобни нарушения на данъчно-осигурителното законодателство от 2012г.; че не е налице увреждане на фиска и щета на бюджета, не са достатъчни нарушението да бъде определено като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложеното, съдът счита, че не са налице условията на чл.28 от ЗАНН.

Касае се за фактическа грешка, при ръчното въвеждане на доставката и вместо „Л. Н. Б.“ АД, ЕИК ****** е въведен ЕИК ******* на получателя „Л.Б.“ ЕООД.

Дружеството чрез ЕСФП/електронна система с фискална памет/ и НИС/нивомерна измервателна система/ е изпратила до НАП електронно данни за процесната доставката, същата е отразена в НАП и е получен отговор с доказателство под № 3 бон № 0000369207 от 07.07.22г. от 17.20ч. отговор на НАП за доставка на бензин А95-Н, тоест системата на НАП заявява, че е приета и декларирана доставката, тоест признание за получени данни дистанционно по електронен път. Съгласно чл. 118, ал.1, т.5 от ЗДДС Данни по ал. 10 не се подават от получателя за доставки, които е отчел като получени чрез електронната си система с фискална памет. Събраните по делото доказателства установяват предприети от дружеството-жалбоподател действия за подаване на данни чрез изпращане на електронен документ при установяване на допуснатата фактическа грешка и по този начин се опровергава становището на АНО за необходимостта от налагане на санкция относно дружеството-жалбоподател.

Разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН предвижда описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, което липсва в НП, като актосъставителят посочва некоректно фактическа обстановка, като не се посочва, че получателят на доставката /П.А. ЕООД/, е отчел същата в НАП като получена чрез ЕСФП /електронна система с фискална памет/, т.е. дружеството получател на доставка, е отчел същата като получена чрез електронната си система с фискална памет.

Съгласно чл. 59, ал.1 от ЗАНН Актовете по чл. 58д подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а именно процесното НП е 4 подсъдно на РС-Балчик, а не на РС-Д., както АНО е посочил в НП, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН, съгласно която АНО следва да посочи в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване НП.

Обжалваното НП е непълно откъм фактическа обстановка, както и са посочени некоректно правни норми. Горното се подкрепя и от обстоятелството, че в НП са допуснати множество грешки, неточности и е изнесена невярна информация, което води до единствения извод, че АНО не е вникнал във фактическата обстановка и не е анализирал правилно фактите и обстоятелствата, за да приложи релевантните и относими правни норми, при съставянето на АУАН и НП, а е ползвал вече готови бланки, което води до съществено процесуално нарушение и до неправилно приложение на материалния закон.

Отделно от изложеното дотук, съдът приема, че НП е издадено и в несъответствие с целта на закона.

По делото се установява, че, въпреки изключението по чл. 118, ал.11, т. 5 от ЗДДС, данните са подавани и ръчно по реда на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, като на 03.08.22 г., след установяване на допусната на 07.07.22 г. техническа грешка, довела до издаването на АУАН и в последствие на НП, при ръчното подаване на данните, е изправена чрез коректно въвеждане на надлежния ЕИК. В случая това е извършено преди проверката, която е на 24.08.22 г., съответно преди издаването на НП, което е от 30.09.22 г., т.е. в случая няма как да се приеме, че се цели преустановяване на извършеното нарушение за подаване на данни към НАП, тъй като от една страна бездействие дори не е било налице, предвид че са подадени данни, грешката е отстранена в последствие. Към датата на издаването на НП бездействието вече е било преустановено.

Не се установява и с НП да се цели предотвратяване и отстраняване на вредните последици от нарушението, тъй като в случая такива не са налице.