Решение № 19683 от 29.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19683 гр. София, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20231110106935 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за сумата 2484.47 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ....., образувана за вреди на лек автомобил марка „Ауди А4 Авант“, с рег. №....., причинени при ПТП, настъпило на 23.07.2022г., в 11.28ч., в гр. Бургас, на кръговото кръстовище на магазин „Метро“, при движение в посока гр. София, причинено виновно от водача на лек автомобил марка „Ауди Кю 3“, с рег. № ....., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 21.12.2022 г., за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.01.2023г. по гр.д. № 69461/2022г. по описа на СРС, 55 състав.

Ищецът твърди, че на 23.07.2022г., в 11.28ч., в гр. Бургас, на кръговото кръстовище на магазин „Метро“, при движение в посока гр. София, е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „Ауди Кю 3“, с рег. №...., застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Релевира, че вината на водача на това МПС се изразява в нарушение на 1 правилата за движение по пътищата, като, без да се съобрази с конкретната обстановка, навлезнал с несъобразена скорост в кръговото движение и отнел предимството на навлезлия вече в кръговото движение л.а. „Ауди А4 Авант“. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил марка „Ауди А4 Авант“, с рег. № ...., е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Във връзка с процесното събитие била образувана застрахователна преписка щета № ...., по която било определено застрахователно обезщетение в размер на 2459.47 лева, което било изплатено на сервиза, който извършил ремонта, като били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 25 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател.

Поддържа, че е поканил ответника да заплати претендираната сума, но същата не била изплатена и понастоящем.

Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушване на автотехническа и счетоводна експертиза по фомулирани в исковата молба задачи, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с механизма на ПТП. Претендира разноски.

От ответника е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва механизма на ПТП-то, вината и противоправното поведение на водача на МПС „Ауди Кю 3“, с рег. №......, вредите, пряката причинноследствена връзка между тях и събитието, както и размера на щетата. Поддържа, че в случая е налице съпричиняване, тъй като водачът на л.а. „Ауди Кю 3” в посочената пътна ситуация е завършил маневрата си по навлизане в кръстовището с кръгово движение, поради което виновен за настъпване на процесното събитие е единствено застрахованият в ищцовото дружество водач на автомобила, който се е движил с превишена и несъобразена скорост, и без да има право, е заел пътната лента, по която се е движил л.а. „Ауди Кю 3“, както и не е спазил необходимата дистанция. При евентуалност твърди да е налице съпричиняване за настъпване на ПТП на посочените основания. Прави искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с механизма на ПТП. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е 2 следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото доказателства /застрахователна полица № ..../2021г / , че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Булстрад Каско Стандарт“ с период на валидност 21.09.2021 г – 20.09.2022 г. за л.а. „Ауди А4 Авант“, с рег. № .... с клауза „Пълно каско“ . Автомобилът е собственост на Р. В. Д.. Съгласно ОУ, приложими към договора, вредите по клауза „Пълно каско“ включват и онези по клаузите „Пожар, природни бедствия, ПТП, злоумишлени действия“ и посочените самостоятелно рискове по клаузата, поради което и при прочита на рисковете, залегнали в клауза „Пожар, природни бедствия, ПТП, злоумишлени действия“ се стига до извод, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя – глава втора от ОУ.

Приет е двустранен протокол за ПТП от 23.07.2022г., съставен от участниците в ПТПто, в който са описани участниците – л.а. „Ауди Ку3“ с рег. № .... /превозно средство Б/ и л.а. „Ауди А4“ с рег. № ........ превозно средство Б/, механизма на ПТП – в графа обстоятелства около настъпване на инцидента е за превозно средство А е отбелязано, че се е случило при влизане в кръгово кръстовище, а за превозно средство Б е поставена отметка, че се е случило в кръстовище в кръгово движение. В мястото на означение на скица на пътната обстановка и ПТП е отбелязано движението на автомобилите в проекция до реализирането на инцидента, като може да се заключи, че ударът е настъпил в кръстовището с кръгово движение и при контакт на двата автомобила – в предна странична лява част за превозно средства Б и задна странична лява част за превозно средство А. Като видими щети за превозно средство Б са отразени преден капак, предна броня и предна решетка, а за превозно средство А – задна броня, заден ляв светолоотразителен стоп и декоративна решетка. В протокола страните са постигнали съгласие, че виновен за инцидента е превозно средство А - л.а. „Ауди Ку3“ с рег. № ......

Приложено е заявление от 23.07.2022 г. от собственика на л.а. „Ауди А4“ с рег. № ....., до ищеца, с което заявява къде, как и кога е настъпило произшествието – „на 23.07.2022г. в гр. Бургас, на кръгово кръстовище маг. Метро при навлизането на този л.а. в кръговото движение до маг. Метро, посока София, МПС отнело предимството и го блъснал“. Описани са и вредите по л.а. – преден капак, предна броня, предна решетка.

Не се спори и се признава от ответника, че за „Ауди Кю 3“, с рег. № ..... е сключена с ответника и е била валидна към датата на ПТП застраховка ГО, по силата на която ответното дружество се е задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и 3 виновно поведение на деликвента при управлението на автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от информационната система на Гаранционен фонд.

Представена е преписка по щета № .... на ищеца, от която се установява, че л.а. „Ауди А4“ с рег. № ....., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка.

Стойността на щетите била определена на 2459.47 лева, заплатени от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп Инс“ ЕАД на 09.09.2022г. - платежно нареждане, л.31 от делото.

Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена от ищеца до ответника за заплащане на сумата от 2484.47 лева, от която 2459.47 лева заплатено застрахователно обезщетение и 25.00 лева ликвидационни разноски, получена от последния на 21.10.2022г., в отговор на която ответникът „ЗК Лев Инс“ АД е отказал да извърши плащане. Обявено е за безспорно между страните, че ликвидационните разноски са 25.00 лева.

Разпитан, свидетелят Р. В. Д.– водач на л.а. „Ауди А4“ с рег. №....., заявява, че произшествието е настъпило в гр. Бургас, на изхода за София, движейки се от бул. Стефан Стамболов в посока изхода и влизайки в кръговото, преди да излезе от него, от следващия изход в кръстовището навлязъл друг автомобил, който изскочил прекалено бързо и който не успял да се изнесе толкова бързо и този водач го ударил в задна странична част, защото не успял да реагира толкова бързо и да избегне удара. Другият автомобил се включил от входа на кръговото, следващ този, в който се е включил свидетеля. Водачът се движил в средна лента и не може да кажа в коя лента се движил другия автомобил. Движел се с нормална скорост, предвид тръгването от спряло състояние. Инцидентът се случил в кръговото кръстовище на изход, който следвало да поеме този вода, и съответно на входа на водача на другия автомобил. Водачът бил подал мигач за излизане от кръговото. След инцидента се обадил се на тел.112. Полицията дошла и обяснила чия е вината. Предоставили възможност на двамата водачи или да съставят двустранен протокол, или да съставят акт на водача на другия автомобил, която според тях била виновна, тъй като увреденото МПС идвало от път с предимство и се движил в кръговото. Свидетелят заявява, че на всеки вход на кръгово има знак, че в кръгово движение си с предимство. На булеварда, по който движил, имало знак, че се движи с предимство, знакът бил жълт ромбоид с бял кант. Щетите по увредения автомобил били отпред, броня, предните части на автомобила. Свидетелят потвърждава, че подписът в графа Б е неин.

Разпитан като свидетел е и водача на „Ауди Кю 3“, с рег. № .... - Л. Г. Й.. В показанията си обяснява, че произшествието се е случило в гр. Бургас. Водачът спрял на знак стоп, бил първа кола, огледал се наляво, не видял идването на други коли и навлязъл в кръстовището.

Карал с около 40 км/ч. Пътуващият заедно с водача пътник казал, че някаква кола идва с много силна скорост и чули как ги удря отзад в бронята и стопа. Ударът се случил в кръстовището. Извикали полиция, другия водач се обадил на тел. 112. Когато дошла полицията казала, че тя е виновна. Полицаят съставил протокола. Свидетелят потвърди, че подписът в графа А е неин.

Съдът се ползва от показанията на двамата свидетели – по отношение на показанията на 4 свидетеля Р. В. Д. в цялост, защото са логични, последователни, кореспондират с останалите доказателства по делото и не влизат в противоречие с казаното от другия свидетел. По отношение на показанията на свидетеля Л. Г. Й. – с доверие се ползват показанията само в частта относно мястото на настъпване на произшествието, наличието на пътни знаци, скоростта на движение на автомобила, управляван от този водач. В останалата част – досежно вината за произшествието, разговора с полицаите и факта, че не е идвал друг автомобил от ляво в кръговото движение, показанията не се ползват с доверие, защото противоречат на останалите доказателства, а също и на разказа на самия свидетел. От разказа на свидетеля е видно, че пътуващия заедно с него пасажер е видял идващия от ляво в кръговото движение автомобил, което логично да се случи при потеглянето на л.а. „Ауди Кю 3“, с рег. № ..... от знак стоп и навлизането в кръстовището, а не по-късно, защото ударът се е случил едва след навлизане в кръстовището и в задната част за това превозно средство, поради което е трудно мислимо едва тогава идващия отляво л.а. да бъде забелязан.