Решение № 114 от 08.08.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Русе, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20254500900137 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 25 от ЗТР.

Постъпила е жалба от „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, представлявано от ЕК, гражданин на Република Турция в качеството му на управител на дружеството, подадена чрез пълномощник адв. М. С – АК Шумен против отказ № 20250728193105/29.07.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията към

Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление по образец съгласно приложение № Ж1 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Твърди се, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е постановен при допуснати от длъжностното лице по регистрацията съществени процесуални нарушения, както и в противоречие с материалния закон, за което излага подробни съображения.

Счита, че длъжностното лице по регистрацията не е съобразило релевантните за вписването доказателства и правни норми. По изложените съображения моли обжалваният отказ като незаконосъобразен да бъде отменен от съда и да бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да впише заявените обстоятелства по партидата на дружеството.

Отговор от Агенция по вписванията няма приложен.

За да се произнесе по жалбата, Окръжният съд, извършвайки 1 проверка на издадения отказ от вписване по повод жалбата и преценявайки събраните доказателства, намира за установено следното:

Със заявление образец А4 вх. № 20250725175246/25.07.2025 г., подадено от адв. М. С – АК Шумен е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на търговеца, а именно – заличаване на ЕК като управител и съдружник в „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, по отношение на което заявление са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности, в изпълнение на които е подадено заявление Ж1, вх. № 20250728193105/28.07.2025 г., по което именно е постановен обжалваният в настоящото производство отказ, мотивиран с непредставяне на документи в изпълнение на дадените указания по заявление вх. № 202507251725246/25.07.2025 г., а вместо това прилагане на обяснение, с което дадените указания не са изпълнени.

Жалбата е основателна.

ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел регламентират правата и задълженията на регистърния орган във връзка с вписването в ТРРЮЛНЦ на обстоятелствата, подлежащи на вписване и обявяването на актове. Изчерпателно са изброени и видовете формални актове на длъжностното лице по регистрация и предпоставките, при които същите се постановяват. Съгласно чл. 24 вр. чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, АВ постановява мотивиран отказ, който има за предмет подадено заявление за вписване, заличаване и обявяване, като именно този изричен отказ подлежи на самостоятелно съдебно обжалване по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, а съдът разполага с правомощието да го потвърди или отмени, като в последния случай даде задължителни указания на Агенцията как да процедира по исканото вписване, заличаване или обявяване.

В разглежданият случай длъжностното лице е постановило изричен отказ по депозирано заявление Ж1, което няма за предмет отправено искане за вписване, заличаване или обявяване на обстоятелства/актове, подлежащи на вписване/обявяване, а служи като процесуален инструмент за отстраняването на нередовности по вече депозирано заявление за вписване, заличаване и обявяване.

Законодателят изрично е предвидил в разпоредбата на чл. 22, ал. 5, 2 изр. последно ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 Наредба №1/14.02.2007 г. последиците от неизпълнение на дадените указания, които се изразяват в постановяване на мотивиран отказ от длъжностното лице, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване. Този отказ обаче касае единствено и само искането, предмет на първоначалното заявление, към което се наслагва и това за неговото поправяне. Въведените с допълнителното заявление уточнения подлежат на преценка от органа по регистрация само в рамките на дължимата проверка на първоначалното заявление, защото представляват неотделима част от него. Заявление Ж1 няма характер на самостоятелно сезиращо искане за вписване, заличаване и обявяване, поради което и не може да бъде предмет на самостоятелна проверка от длъжностното лице по регистрация по смисъла на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и по същото да бъде обективиран акт по същество. Такава проверка, в нарушение на процесуалните правила, в случая е направена и е завършила с постановяването на изричен отказ. Последният без съмнение няма за предмет заявление /искане/ за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства, т. е. не представлява самостоятелно искане, което да обуславя компетентност на длъжностното лице да постанови самостоятелен хранителен акт, а това всякога означава, че такъв самостоятелен акт е постановен извън сезирането и съответно извън правомощията на длъжностното лице по чл. 21 ЗТР, поради което и представлява недопустимо произнасяне на органа. Механизмът за преодоляване на произнасяния извън рамките на сезирането е тяхното обезсилване.

В тази връзка е необходимо да се отбележи, че производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, предвид на което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава 49 ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго. В последния смисъл досежно характера на производството по чл. 25 ЗТТРЮЛНЦ като охранително такова е и постоянната практика на ВКС, като напр. тази по определение № 226/09.12.2020 г. по т.д. 1986/2020 г. по описа на ВКС, ТК, I ТО. Актовете, с които регистърното производство приключва - вписване, заличаване, обявяване или отказ за вписване - не са индивидуални административни актове, а са актове с правно значимо действие. Те не съдържат властническо волеизявление, с което да се осъществява държавно управление.

3

Осъществяваната държавна намеса е строго регламентирана, ограничена е до точно изброени действия. Предвиденият контрол за законосъобразност на постановения отказ е гражданскоправен, съответно процесуално недопустимото произнасяне в рамките на регистърното производство следва да бъде обезсилено.

Защита на правата си заявителят „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, представлявано от ЕК, гражданин на Република Турция ще получи в рамките на постановения по основното заявление отказ, който е предмет на обжалване по търг. дело № 140/2025 г. по описа на РОС.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА ОТКАЗ № 20250728193105/29.07.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията към

Агенция по вписванията, постановен по подадено от „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, представлявано от ЕК, гражданин на Република Турция в качеството му на управител на дружеството заявление Ж1 с вх. № 20250728193105/28.07.2025 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на Агенция по вписванията ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 4