Протокол № 258 от 14.02.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 258 гр. Сливен, 14.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20242230105632 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

М. Д. П., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. К., с пълномощно представено към исковата молба.

Банка ДСК АД, редовно призовани, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Адв.К. : Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.

Адв.К.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.

Запознати сме с депозираната молба от ответното дружество и представените към нея документи. Моля да се приемат, като доказателства по делото.

Доверителят ми заявява, че е получавал имейли, но не ги е активирал, не е активирал мобилното приложение на Банка ДСК АД и не е активирал мобилно приложение на ДСК Смарт, както и не е активирал картите в Гугъл пей. След като разбира за първото теглене, моят доверител уведомява банката 1 на националния телефон и оттам му връщат обаждане, че са извършени още две трансакции. Той се обажда за първата трансакция и докато блокират картите, му казват, че има извършени още две трансакции.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът ДОПЪЛВА доклада: В отговора се сочи, че ищецът не е изпълнил клаузи по ОУ на банката, което е правоизключващо възражение, водещо до освобождаване от отговорност на ответното дружество. Твърди се, че ищецът е предоставил своите данни на трети лица вследствие на фишинг имейл, като именно чрез неговите данни за достъп е достъпено онлайн банкирането, инсталирано е приложението ДСК Смарт и двете му дебитни карти са добавени към електронния портфейл в Гугъл пей

Съдът УКАЗВА на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че ищецът е предоставил своите данни на трети лица, вследствие на фишинг имейл и чрез неговите данни за достъп е достъпено онлайн банкирането му, инсталирано е приложението ДСК Смарт и двете му дебитни карти са добавени към електронния портфейл в Гугъл пей, е негова.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв.К.: Нямаме възражения по така изготвения доклад. Относно задължението на доверителя, да се яви в съдебно заседание и за да заяви, дали този телефон е ползван от него, заявявам, че той е международен шофьор, пътува, в момента е извън страната, имам служебна бележка от работодателя, но аз потвърждавам от негово име, че този телефон се ползва само от него.

Доверителя ми е плащал с тези две дебитни карти в чужбина, той е 2 международен шофьор, но в момента, в който са извършвани трансакциите, е бил в България.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените към молбата на ответното дружество допълнително споразумение за ползване на план без ограничение и съобщение от Банка ДСК АД, са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, допълнително споразумение и съобщение от Банка ДСК АД.

Адв.К.: Доверителят ми е получавал имейли от Банка ДСК, но не ги е отварял, каза ми, че директно ги е изтривал.

Съдът, като взе предвид направеното искане от в исковата молба и в отговора, за назначаване на съдебно техническа експертиза, приема искането за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза, със задачи, вещото лице след запознаване с материалите по делото, да отговори на въпросите на стр. 5 от исковата молба и на стр. 7 и 8 от отговора.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза инж. К. Х. К..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 900 лв., от които 400 лв. платими от ищеца, в тридневен срок от днес и 500 лв., платими от ответното дружество, в тридневен срок от връчването на съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след представянето на документи за внесен депозит.

Адв.К.: Предоставям на съда за искането по чл. 192 ГПК. Доверителят ми получава есемес известия от Банка ДСК . Получил есемес известие за извършена трансакция от 4,32 лв.

Съдът, като взе предвид направеното искане, с правно основание чл. 192 от ГПК и направеното в днешно съдебно заседание изявление от адвокат пълномощника на ищеца, приема направеното искане за неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТХВЪРЛЯ искането за задължаване на трето, неучастващо в спора лице, да предостави информационни услуги, като неоснователно.

Съдът, като взе предвид необходимостта от изслушване на заключението на назначената експертиза и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.04.2025 г. от 10:00 ч., за която дата ищеца уведомен, чрез адв. К., ответното дружество, да се счита редовно призовано на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на документ за внесен депозит по телефона.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10:18 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4