Решение № 158 от 11.06.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. гр. Хасково, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20265640200330 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– „Български имоти Инвест" ЕООД, ЕИК 126740521, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул."България"№136 Б, представлявано от управителя Д. К. А., е депозирал жалба против Наказателно постановление № ****. на Началник на отдел "Оперативни дейности"Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД"Фискален контрол"- НАП, с което за това, че при извършена оперативна проверка на ****. в **** на търговски обект, представляващ платен паркинг, накодящ се в гр.**** до ****, стопанисван от „Български Имоти Инвест" ЕООД, се констатира, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба Н18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устр0йства продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин МФ, е извършило нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез Операцията „служебно въведени" суми промяна на касовата наличност в размер на 100,08 лв., с което за извършено на „на ****.“ в гр.**** нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 550 (петстотин и петдесет) евро.

Излага доводи за незаконосъобразност на Наказателното постановление, необоснованост на същото, моли да бъде отменено.

Жалбоподателят в съдебно заседание – нередовно призован, не изпраща представител, не взема становище по жалбата си.

1

ОТВЕТНИКА по жалбата- редовно призован, не се явява, изпраща упълномощен представител, който оспорва депозираната жалба, счита същата за неоснователна и пледира за отхвърлянето й като бъде потвърдено наказателното постановление.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На ****. била извършена проверка от Т. В. и М. Х.- на длъжност СИП при ЦУ на НАП, на търговски обект, представляващ платен паркинг, накодящ се в гр.****- до ****, стопанисван от „Български Имоти Инвест" ЕООД с ЕИК 126740521.

В **** контролните органи проверили касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство - ****. В хода на проверката констатирали положителна левова разлика в размер на 100,08 лева, представляваща разлика между наличността по документи /дневен финансов отчет от ФУ/ в размер на 2,00 евро или 3,92 лв., служебно въведени 0 лв., служебно изведени 0,00лв. и фактическата наличност /в касата/ в размер на 104,00 лв. Установили също, че наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и ,,служебно изведени" суми. Така контролиращите констатирали, че „Български Имоти Инвест" ЕООД в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин МФ, е извършило нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез Операцията „служебно въведени" суми промяна на касовата наличност в размер на 100,08 лв.

Въз основа на така установените данни бил съставен акт за установяване на административно нарушение сер.****, в който било описано, че на ****. дружеството в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин МФ, е извършило нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез Операцията „служебно въведени" суми промяна на касовата наличност в размер на 100,08 лв. Като нарушени разпоредби на закона са описани тези на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Съставеният акт бил връчен на управителя на дружеството- А., и подписан от последния без възражения.

Такива били предоставени в последствие- в писмен вид, като същите не били уважени от адм.-наказващия орган и въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено предметното на делото Наказателно постановление № ****. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД"Фискален контрол"- НАП, с което за виновното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 550 (петстотин и петдесет) евро.

Постановлението било връчено на представител на жалбоподателя на 2

****., видно от неразделната разписка към него, а жалбата против него е депозирана пред адм.-наказващия орган на ****.- видно от поставения входящ номер – т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение сер.****, Наказателно постановление № ****. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД"Фискален контрол"- НАП, показанията на разпитаните свидетелиТ. В. и М. Х., от останалите писмени документи- приложени и приети като доказателства по делото.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, жалбата е подадена пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

При съставяне на акт за установяване на административно нарушение сер.****, са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Относно констатациите в акта, възприети в последствие и при издаването на обжалваното наказателно постановление, съдът намира следното: при издаването на наказателно постановление са били допуснати съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон, досежно един от основните елементи от фактическия състав на описаното административно нарушение.

Следва да се подчертае, че за да бъде доказано извършването на едно административно нарушение, същото следва да е установено по безспорен начин по време, място и начин на извършването му, както и безспорно да е установен нарушителя. В случая адм.-наказващия орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.

Текстът на описанието на допуснатото от дружеството-жалбоподател адм.нарушение е следният: „Нарушението е извършено на ****.

Нарушението е открито при извършена проверка на ****. в обект…“.

В случая е налице противоречие във времето на описаното нарушение, което е вменено като извършено от дружеството-жалбоподател. Описани са две различни дати – веднъж е описано като извършено на ****., а в следващото изречение- че е извършено на ****.

Т.е. налице е неяснота за времето на извършване на твърдяното нарушение.

При така допуснатите разминавания и неяснота, е налице съществено нарушение както на материалния закон, така и на процесуалните правила, които се явяват съществени, доколкото в значителна степен ограничават правото на защита на жалбоподателя и същият е бил поставен в невъзможност да защити адекватно правата си, предвид неясното време на извършване на твърдяното нарушение. Административното обвинение се предявява с издаването на наказателно постановление и същото следва да е точно, асно и конкретно като време, място и начин на извършване на твърдяното адм.нарушение. В случая е налице противоречие и неяснота относно един от 3 основните елементи от установяването на нарушение- а именно време на извършването му. Така констатираното нарушение е съществено и е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, доколкото липсва каквато и да било възможност за санирането на тези пропуски в съдебната фаза на административно-наказателното производство.

В случая жалбоподателят е лишен от възможността за адекватна защита, доколкото е налице неяснота и вътрешно противоречие за датата на извършеното нарушение.

Видно от изложеното е, че наказателното постановление не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Начинът, по който е описано нарушението прави невъзможно установяването кога същото е извършено.

Предвид горното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено- като необосновано и незаконосъобразно.

Мотивиран така, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД"Фискален контрол"- НАП, с което на „Български имоти Инвест" ЕООД, ЕИК 126740521, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул."България"№136 Б, представлявано от управителя Д. К. А., с което за това, че при извършена оперативна проверка на ****. в **** на търговски обект, представляващ платен паркинг, накодящ се в гр.**** до ****, стопанисван от „Български Имоти Инвест" ЕООД, се констатира, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устр0йства продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин МФ, е извършило нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез Операцията „служебно въведени" суми промяна на касовата наличност в размер на 100,08 лв., с което за извършено на „на ****.“ в гр.Хасково нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 550 (петстотин и петдесет) евро – като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Д. Д.

4

5