Решение № 172 от 29.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Пловдив, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20245001000123 по описа за 2024 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №2670 от 23.01.2024 г. от Р. Т. Д. Б., гражданин на Н., роден на **********г. в Д., Н., с паспорт №** , издаден на **г. от К.Б. Н., с разрешение за продължително пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив на 27.06.2019г., с ЛН съгласно разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** – чрез пълномощника му адв. Д. И., със съдебен адрес: гр. П., ул."А." №*, ет.* против решен ие №13 от 10.01.2024г., постановено по т. д. N 407/2023г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което са отхвърлени предявените от Р. Т. Д. Б., гражданин на Н., роден на **********г. в Д., Н., с паспорт №** , издаден на **г. от К.Б. Н., с разрешение за продължително пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив на 27.06.2019г., с ЛН съгласно разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** – чрез пълномощника му адв. Д. И., със съдебен адрес: гр. П., ул."А." №*, ет.* против „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **, със съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П. искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на всички решения, взети от общото 1 събрание на съдружниците в „Е**Б.“ ООД от 07.07.2023г. като незаконосъобразни и с което е осъден Р. Т. Д. Б., гражданин на Н., роден на **********г. в Д., Н., с паспорт №** , издаден на **г. от К.Б. Н., с разрешение за продължително пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив на **г., с ЛН съгласно разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** – чрез пълномощника му адв. Д. И., със съдебен адрес: гр. П., ул."А." №*, ет.* да заплати на „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **, със съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П. сумата 1500 лева – разноски пред първата инстанция.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно като твърди, че съдът е направил погрешно тълкуване на представените доказателства и е приложил неправилно релевантните правни норми относно надлежното уведомяване на ищеца за свикване на общото събрание и относно надлежното упълномощаване на адв. С. П., взел участие в общото събрание на съдружниците от 07.07.2023г. като представител на съдружника Е. Р.. По съображенията, развити във въззивната жалба, жалбоподателят моли съда да отмени първоинстанционното решение и по същество да постанови друго, с което да отмени решенията на общото събрание на съдружниците в „Е**Б.“ ООД – гр. П. от 07.07.2023г. като незаконосъобразни.

Въззиваемата страна „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **, със съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П. е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, с който е изразила становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски. В срока за отговор е постъпило допълнение към вече изразеното становище като допълнително се поддържа възражение за недопустимост на наведеното с въззивната жалба твърдение, че при връчване на поканата за общото събрание на съдружниците на ищеца не е било разяснено какво му се връчва, а той не разбира български език. Счита, че подобно твърдение се релевира за първи път във въззивното производство. Евентуално – в случай че съдът намери същото за допустимо, прави искане за разпределение на доказателствената тежест по тези нови факти и обстоятелства и представя писмени доказателства, които иска да бъдат приети във възззивната инстанция.

По допълнението към отговора на въззивната жалба е постъпило 2 становище от жалбоподателя вх. №**г. – чрез неговия пълномощник адв. И., с което се посочва, че съдържащите се във въззивната жалба твърдения относно нередовността на уведомяването на жалбоподателя за свикване на общото събрание, са изразени още в първоинстанционното производство с молбата от 02.10.2023г., а и в исковата молба се твърди нередовност на уведомяването като цяло. Счита, че ответникът е следвало да докаже, че всички законови изисквания във връзка с това уведомяване са спазени. Затова намира за недопустими направените при условие на евентуалност доказателствени искания.

Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и писмения отговор, както и събраните доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Искове с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ.

Ищецът Р. Т. Д. Б., гражданин на Н., роден на **********г. в Д., Н., с паспорт №**, издаден на **г. от К.Б. Н., с разрешение за продължително пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив на**г., с ЛН съгласно разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** – чрез пълномощника му адв.

Д. И. претендира отмяна на решенията, взети от общо събрание на съдружниците в „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **, проведено на 07.07.2023г., по т.1 от дневния ред за освобождаване на Р. Т. Д.

Б. като управител на дружеството и по т.2 от дневния ред – за вписване на тези промени по партидата на дружеството.

Ищецът твърди, че е съдружник в „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис * и управител на същото дружество заедно с другия съдружник и управител на дружеството – Е. Р.. Твърди, че притежава 75 дяла на стойност 1 лев всеки от капитала на дружеството. Твърди, че на 07.07.2023г. е проведено общо събрание на съдружниците в „Е**Б.“ ООД, на което са взети следните решения: по т.1 от дневния ред за освобождаване на Р. Т. Д. Б. като управител на дружеството и по т.2 от дневния ред – за вписване на тези промени по партидата на дружеството. Твърди, че не е надлежно уведомен за свикването на общото събрание. Счита, че приложената към заявлението за вписване на промените в Търговския регистър покана не удостоверява надлежното и законосъобразно уведомяване. Счита, че е налице нарушение на чл.139 от ТЗ относно свикване на общото събрание с писмена покана, 3 получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието. Посочва, че именно това изискване не е спазено. Другото съображение, поради което намира взетите от това общо събрание решения за незаконосъобразни, е ненадлежно упълномощаване на представителя на съдружника Е. Р., присъствал на общото събрание на съдружниците от 07.07.2023г. Посочва, че Е. Р. в качеството и на управител, и на съдружник е упълномощил адв. С. П. с посочени в пълномощното права. Счита, че това пълномощно не е изрично такова по смисъла на чл.137 ал.6 от ТЗ. Счита, че едновременното съчетаване на упълномощаване като съдружник – ФЛ и като управител от името на дружеството - ЮЛ не може да бъде в един документ.

Освен това заверката на пълномощното, извършена от нотариуса е на подписа на Е. Р. само като управител на „Е**Б.“ ООД. Затова намира, че липсва редовно писмено пълномощно за адв. П. от Е. Р. като съдружник в дружеството.

Предвид на твърдяната незаконосъобразност, моли съдът да отмени решенията, взети от общо събрание на съдружниците в „Е**Б.“ ООД – гр.П., проведено на 07.07.2023г., по т.4 от дневния ред за изключване на А. А. С. като съдружник, по т.1 от дневния ред за освобождаване на Р. Т. Д. Б. като управител на дружеството и по т.2 от дневния ред – за вписване на тези промени по партидата на дружеството.

Ответното дружество „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **, със съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П., е депозирало писмен отговор по предявените искове, като заявява оспорване на същите. Твърди, че общото събрание, чиито решения се атакуват, е надлежно свикано с покана, отправена от компетентното лице, съдържаща необходимите по закон и дружествен договор реквизити. Твърди, че тя е връчена на съдружника Р. Б. по реда на чл.44 ал.1 от ГПК при отказ на получателя да я приеме, удостоверен върху нея от връчителя. Твърди, че пълномощното за представителство на съдружника Е. Р. в общото събрание, отговаря на изискванията на чл.137 ал.6 от ТЗ и чл.32 от дружествения договор. Посочва, че пълномощното е от 05.07.2023г. със заверка на подписа на Е. Р. под №** и заверка на съдържанието под №** том *, №* на нотариус Е. А.-А., а в т.3 от същото е делегирано правото на упълномощения представител да участва от името на упълномощителя в конкретно свикано за 07.07.2023г. общо събрание, като упълномощения има право да гласува с 4 всички дялове, притежавани от упълномощителя по точките от дневния ред, както намери за добре. Счита, че заверката на подписа на упълномощителя в качеството му на управител, а не и в другото му качество – като съдружник не влияе върху редовността на пълномощното. Затова намира, че правото на глас на съдружника Е. Р. е редовно упражнено на общото събрание чрез неговия представител.

С молба от 02.10.2023г. ищецът добавя нови основания към вече изложените такива в исковата молба – че не му е поискан документ за самоличност от връчителя, че връчването е на място, което не е нито дом, нито месторабота на адресата, че ищецът не говори български език и не е разбрал служителя на ЧСИ. Поддържа и доводите за ненадлежно упълномощаване на представителя, взел участие в общото събрание от името на Е. Р..

Тази молба е подадена след изтичане на двуседмичния срок по чл.372 от ГПК в процедурата по размяна на книжа. Тя е подадена на 02.10.2023г., на третия ден след изтичане на преклузивния срок/който изтича на 29.09.2023г. – работен ден/. Това е констатирано и от първоинстанционния съд, който с Разпореждане №2526/03.10.2023г. е указал на ищеца, че е пропуснал срока за допълнителна искова молба. Това разпореждане е връчено на ищеца на 16.10.2023г.

С оглед на горното правилно с доклада по делото съдът е разпределил доказателствената тежест по наведените в исковата молба и отговора на същата твърдения и възражения. Направените от ищеца твърдения с молбата от 02.10.2024г. че не му е поискан документ за самоличност от връчителя и че ищецът не говори български език и не е разбрал какво му връчва служителя на ЧСИ, които се поддържат и във въззивната жалба, се явяват преклудирани.

Недопустимо е те да бъдат предмет на разглеждане във въззивното производство, след като не са направени в срок пред първоинстанционния съд.

Исковете са предявени в предвидения в чл.74 ал.2 от ТЗ 14-дневен срок от провеждане на събранието, чиито решения се атакуват. Не се спори, че ищецът е съдружник в ответното дружество. Това се установява и при справка в Търговския регистър по партидата на дружеството. Р. Т. Д. Б. притежава 75 дяла с номинална стойност 1 лев от капитала с размер на дялово 5 участие 75 лева, а Е.Р. – 425 дяла от капитала с размер на дяловото участие 425 лева.

Общото събрание на съдружниците на „Е**Б.“ ООД – гр.П. от 07.07.2023г. е било свикано от управителя Е. Р. чрез писмена покана, връчена на ищеца чрез частен съдебен изпълнител А.А., №*на КЧСИ. Съгласно чл.138 ал.12 от ТЗ свикването на общо събрание на съдружниците е от компетентността именно на управителя.

Видно от представената молба вх. №5389/28.06.2023г. Е. Р. – чрез своя пълномощник адв. С. П. е поискал от частния съдебен изпълнител да връчи покана за общо събрание, насрочено за 07.07.2023г. на Р. Т. Д. Б.. В молбата са посочени два адреса, на които евентуално може да бъде намерен получателя на книжата. Единият е в гр. П., комплекс „М.г.“, блок *, ап.*, а другият – гр. П. ул. „Б.П.“ №*.

Обстоятелството, че частният съдебен изпълнител може да връчва покани, съобщения и отговори във връзка с гражданско – правни отношения, е предвидено в чл.18 ал.5 от ЗЧСИ.

Обстоятелството, че адв. С. П. е упълномощен с правото да представлява Е. Р. в качеството му на управител, който свиква събранието, пред ЧСИ във във връзка с процедурата по връчване на покана до съдружника Р. Т. Д. Б., се установява от представеното в тази връзка пълномощно от Е. Р.

/стр.24 от делото/. Няма изискване пълномощното за представителя, който да отправи молба до ЧСИ за връчване на книжа, да бъде с нотариална заверка на подпис на упълномощител или на съдържание на документа. Ето защо отправената молба от 28.06.2023г. валидно сезира частния съдебен изпълнител с искане за връчване на покана за общо събрание, насрочено за 07.07.2023г. до съдружника Р. Т. Д. Б..