Решение № 334 от 19.10.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Перник, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100811 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. на СОС № 13012/24.11.2025 г., подадена от Е. Е. Г. с ЕГН:********** и адрес: *** – малолетен, действащ чрез майка си и законен представител - С. С. Г. с ЕГН:********** и пълномощник адвокат С.Н. от САК срещу ЗК „Лев Инс” АД, гр. С., бул. „С.ско шосе“ № 67А, с ЕИК:121130788.

Ищецът претендира ответното дружеството да бъде осъдено да му заплати сумата от 40 903.35 евро (80 000 лв.), представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на ***. в *** и причинено виновно от Ю.В.Б. при управление на лек автомобил „***“, с peг. № *** , застрахован по риска задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество (застрахователна полица № ***, валидна до 07.01.2026 г.); както и законната лихва върху главницата от 40 903.35 евро (80 000 лв.), считано от 22.08.2025 г. до окончателното издължаване.

В исковата молба се твърди, че на ***., около 19:00 часа, малолетният ищец Е. Е. Г. пострадал в резултат на ПТП. Управлявал велосипед в ***, по *** и на кръстовището с *** бил блъснат от движещия се по *** лек автомобил „***“, с peг. № ***, управляван от Ю.В.Б.. Виновен за настъпване на ПТП бил водачът на лекия автомобил, който е нарушил правилата за движение по пътищата, като не пропуснал велосипедиста и станал причина за възникване на ПТП.

В резултат на ПТП ищецът получил изключително тежки травматични увреждания, изразяващи се в счупване на долния край на дясната бедрена кост и счупване на ключицата на дясната ръка. Извършена му била оперативна намеса – открито наместване на фрактурата 1 с вътрешна фиксация на бедрената кост, като фрактурата се репонирала и се фиксирала с 2 бр. еластични интрамедуларни титаниеви пирона. Извършен бил обилен лаваж и щателна хемостаза. Оперативните достъпи се затворили послойно и били направени стерилни превръзки. Назначено му било медикаментозно лечение и с препоръка да не натоварва оперирания крайник. На счупената дясна ключица била поставена ортеза за обездвижване.

Ищецът бил напълно обездвижен. И към момента не било налице подобряване на състоянието му. Непосредствено след ПТП не можел да се обслужва сам и се нуждаел от чужда помощ в ежедневието си. Болките му били силни и се налагало да ползва обезболяващи медикаменти. Не бил в състояние да излиза от дома си, както и преживял случилото се изключително тежко психически и имал нарушения на съня. Ищецът търпял, търпи и щял да продължава да търпи и за в бъдеще изключителни болки и страдания.

Собственикът на лек автомобил „***“, с peг. № *** сключил своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност’’ с ответника със застрахователна полица № ***, валидна до 07.01.2026 г. Въз основа на нея, ответникът следвало да поеме изцяло деликтната отговорност на виновния - застрахован водач в пълен размер, т.е. до размера на действителните неимуществени вреди на ищеца, но не повече от 10 000 000 лв. като чл. 432, ал. 1 КЗ давал възможност искът да бъде насочен и направо срещу застрахователя.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество ЗК „Лев Инс” АД твърди, че била предявена извънсъдебна претенция от ищеца срещу застрахователя за обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на ***., по която била образувана щета.

Застрахователят изискал допълнителни документи относно механизма на произшествието, вината на водача на л.а. „***“ с рег. № *** и размера на вредите, но поради непредставянето им не се произнесъл по преписката.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло исковете по основание и по размер.

Оспорва твърденията за виновно поведение на водача на „***“-а и описаният механизъм на ПТП; наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и твърдените телесни увреждания; видът, тежестта и продължителността на лечението; наличието на продължаващи здравословни последици и психични вреди; интензитетът и продължителността на неимуществените вреди.

Поддържа, че към 07.10.2025 г. здравословното състояние на ищеца било добро и липсвали данни за незавършено лечение. Прави възражение, че произшествието настъпило по вина на самия ищец като водач на велосипед, който не пропуснал дясностоящия автомобил. Налице било и съпричиняване поради липса на родителски надзор над малолетното лице съобразно задълженията на родителите по чл. 125, ал. 3 СК.

По отношение на размера твърди, че претенцията за неимуществени вреди била прекомерно завишена и противоречала на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД, както и че при наличие на съпричиняване следвало да се приложи чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Поради това, ответникът моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и 2 недоказани, възразява срещу присъждането на разноски на ищеца и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. От своя страна претендира присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В хода на устните състезания ищецът чрез адвокат П. поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Впоследствие представя писмена защита.

От своя страна, ЗК „Лев Инс” АД чрез юрисконсулт Г. оспорва основателността на иска и моли за отхвърлянето му. Приема, че претърпените от пострадалия болки и страдания са доказани, но поддържа, че не е установена категорично вината на застрахования водач, а при условията на евентуалност – че произшествието е настъпило изцяло по негова вина. Твърди значителен принос на пострадалото дете или на лицата, задължени да упражняват надзор върху него, като конкретно сочи придружавалата го баба, която с оглед крехката му възраст е следвало да контролира поведението му като участник в движението. Изтъква, че водачът се е движил правомерно по път с предимство, поради което отговорността му не следва да бъде ангажирана изцяло. Претендира разноски по представен списък и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, като счита, че то не следва да надвишава 2 500 евро.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта:

Предявеният иск за заплащане на застрахователно обезщетение е с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, чл. 51 и чл. 52 ЗЗД, а претенцията за законна лихва – с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 429, ал. 2, т. 2 и ал. 3 КЗ, при което исковете са явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

В тази връзка следва да се отбележи, което не е спорно между страните, че съобразно изискването по чл. 380 КЗ ищцата е отправила към ответното застрахователно дружество писмена застрахователна претенция с вх. № 8301/22.08.2025 г. като в предвидения тримесечен срок и до настоящия момент не е направено плащане от страна на застрахователя.

По основателността на исковите претенции:

Не е спорно между страните, че към момента на пътнотранспортното произшествие, предмет на иска, по отношение на участващия в инцидента лек автомобил „***“, с peг. № *** е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество (застрахователна полица № ***, валидна до 07.01.2026 г.).

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че съгласно констативен протокол за ПТП № 2025-1028-50807/***., скица към него и АУАН, на ***. в ***, на кръстовището на *** и *** е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „*** ***“, рег. № ***, управляван от Ю.В.Б. и собственост на „Максо България“ 3

АД, и велосипед, управляван от малолетния Е. Е. Г., роден на ***. В АУАН и скицата произшествието е отнесено към 19:40 ч.

Според описания в АУАН механизъм автомобилът се движел по *** от *** към ***, а велосипедистът навлязъл в кръстовището от *** към ***. Последвал удар с предната лява странична част на автомобилната броня. След удара автомобилът се отклонил надясно, ударил с десните си колела бордюра и спрял на около 30 метра от мястото на произшествието.

В полицейските документи е отразено, че детето е транспортирано от екип на спешна помощ до ***, където са установени счупване на дясната бедрена кост и на дясната ключица, след което е насочено към болница „***“ за допълнителен преглед и лечение. Проверките на водача за употреба на алкохол и наркотични вещества са с отрицателни резултати. Като застраховател по застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобила е посочено ЗК „Лев Инс“ АД, с полица № ***, валидна до 07.01.2026 г.

Срещу водача е съставен АУАН серия GA № ***/***., в който са описани несъобразяване на скоростта с надлъжния наклон и ограничената от сградите видимост, недостатъчно внимание към уязвим участник в движението и непредставяне на автомобила на периодичен технически преглед. Актът е подписан с отбелязване „нямам възражения“. С мотивирана резолюция № 25-1158-М000177/20.08.2025 г. административнонаказателното производство за нарушенията по чл. 20, ал. 2 и чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП е прекратено поради наличие на признаци на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ НК.

В протокола за оглед на местопроизшествието по ДП № 43/2025 г. на РУ – Брезник се установява, че огледът е започнал в 22:30 ч. на ***. и е приключил в 00:10 ч., при сухо време и осветяване от улични лампи, фенери и автомобилни фарове. Пътното платно на *** е описано с обща широчина 6,30 м, с две ленти за движение, асфалтова настилка, дефекти и неравности и лек надлъжен наклон. Констатиран е знак Б3 „Път с предимство“ по ***, а на ***, преди кръстовището – знак Б2 „Стоп“, както и непрекъсната линия пред кръстовището.

При огледа велосипедът е намерен полегнал върху лявата си страна в лявата пътна лента на ***, близо до разделителната линия, с предното колело към ***. По десния бордюр са описани две отчупвания и черна следа от гума, започваща при първото и завършваща приблизително метър след второто отчупване. Автомобилът е намерен в дясната пътна лента, върху четирите си колела. Описани са следи от ожулване по предната броня вляво, по левите врати и прага, вдлъбнатини по ламарината, както и следи по десните джанти и изпусната задна дясна гума. Фотоалбумът онагледява положението на автомобила и велосипеда, повредите, пътната сигнализация и следите по бордюра.

Относно механизма на процесното пътнотранспортно произшествие, освен така цитираните по-горе писмени доказателства, са събрани и гласни доказателства – като свидетел е разпитана С.С.К., както и е приета съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Б. В..

Свидетелката С.С.К., без родства и дела със страните, твърди, че е очевидец на 4 произшествието, настъпило през 2025 г. около 18:00 ч. на кръстовището на *** и *** в ***.

Преди инцидента била заедно с Е. и още едно дете в магазин на ***. След излизането им възприела отдалеч автомобил, приближаващ по ***, който според нея се движел с много висока скорост. Предупредила децата да спрат и те слезли от велосипедите. Намирали се на платното на ***, близо до левия тротоар, чието използване било затруднено от малкото пространство и наличието на голям стълб.

Според свидетелката ударът настъпил на ***, докато Е. бил спрял и слязъл от велосипеда. Автомобилът го ударил с предната си част, след което се насочил към отсрещния бордюр на ***, ударил се в него и продължил нагоре, преди да спре.

Свидетелката предполага, че водачът възнамерявал да завие наляво по ***, но не успял поради високата скорост. Детето и велосипедът паднали зад стълба, като тя настояла пострадалият да не бъде местен, тъй като като бивш медицински работник предполагала наличието на травми.