Решение № 1716 от 23.07.2015, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ ……………………….

…………………………….., Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на осми юли две хиляди и петнадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА

БАХЧЕВАН при секретар Р.М. изслуша докладваното от съдията административно дело № 1948/2014г.

Производството е по реда на чл.126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по жалба на „Булгартрансгаз” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор К.Т. срещу решение №1357-4 по протокол №28/12.02.2014г. на Общински съвет – Варна, обн. ДВ бр.31/04.04.2014г., с което е одобрен план за улична регулация на с.о.“Ментеше“, в частта на имоти: ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

***, ***, ***.

В жалбата има оплакване, че решението е неправилно, защото: отразеното трасе на газово отклонение /ГО/ „Варна” неточно е записано с Ду 200, а то е с Ду 400; не е отразена сервитутната зона на ГО по 15 м от двете страни на оста му и на газоразпределителното съоръжение /ГРС/ „Варна” – 10 м от външната граница на обекта; посочената в плана зоната за превантивна устройствена защита е 100 м, вместо нормативно-определената – по 150 м от двете страни на оста му; в проектираната улична регулация са включени поземлен имот 9563 /изцяло/, представляващ пътен достъп до ГРС „Варна” и част от поземлен имот 9564, двата собственост на „Булгартрансгаз” ЕАД; линията на застрояване на имотите, собственост на жалбоподателя, одобрена със заповед №Г-36/17.03.2006г. е променена, като с това определената им площ за застрояване е намалена. Иска се отмяна на плана в обжалваната му част.

В уточняваща молба с вх.№13529/18.08.2014г. на

„Булгартрансгаз” ЕАД е добавено, че имотите, засегнати от обжалваното решение, които са собственост на дружеството са: ***, ***, *** и ***. Уточнено е, че в обжалвания план трасето на ГО не е правилно отразено като местоположение спрямо имотите. Не е отразена правилно и зоната за превантивна устройствена защита на съоръженията им за четирите имота, собственост на жалбоподателя. Неточното отразяване на съоръженията и сервитутните зони около тях, не може да се прецени доколко са спазени нормативните изисквания спрямо тях при изготвянето на ПУП-ПУР на с.о.”Ментеше”.

Писмените бележки с вх.№5557/31.03.2015г. на „Булгартрансгаз” ЕАД чрез юрисконсулт И. Н. се подчертава, че при изработването на обжалвания план не са били поискани изходни данни за имотите и съоръженията на дружеството и не са отчетени специфичните ограничения в ползването на имотите, попадащи в режима на тези ограничения. Изготвеният проект не е бил съгласуван с жалбоподателя в качеството му на експлоатационно дружество – газопреносен оператор, съгласно чл.127 ал.2 от ЗУТ.

В писмени бележки с вх.№12154/17.07.2015г., жалбоподателя чрез процесуалния си представител е обобщава, че оспорения план е незаконосъобразен, защото не са отчетени специфичните ограничения за ползването на поземлените имоти, попадащи под особен режим, съгласно Наредба №16/19.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти /ДВ бр.88 от 08.10.2004г./ и Наредба за устройство и безопасна експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ /ДВ бр.67 от 02.08.2004г./. Подчертано е, че в уличната регулация са включени поземлен имот 9563, представляващ пътен подход към газорегулираща станция /ГРС/ „Варна” и част от поземлен имот 9564 – собственост на „Булгартрансгаз” ЕАД, с което е нарушена разпоредбата на чл.62 от Закона за енергетиката. Смята, че с приетата допълнителна съдебно-техническа експертиза се установи, че с обжалвания ПУП-ПУР не се засягат общински обекти от първостепенно значение по смисъла на §5 т.73 от ДР на ЗУТ и имоти 9563, 9585 и 9586 не са включени в програмата за 2013г. и 2014г. на община Варна по чл.8 ал.9 от ЗОС като общински имоти от първостепенно значение.

Ответникът – Общински съвет Варна чрез адв.П.

С. в съдебно заседание заявява, че оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Иска да бъде отхвърлена. Смята, че не са налице съществени нарушения, които да обосновават отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Решение №1357-4 по протокол

№28/12.02.2014г. на Общински съвет – Варна е било обнародвано в ДВ бр.31 от 04.04.2014г.

Във връзка с възражението на ответника за просрочие на жалбата, с твърдение, че планът касае общински обект от първостапенно значение, за който обжалването е в 14-дневен срок от обнародването на акта в Държавен вестник, по делото беше приета съдебно-техническа експертиза с вх.№10882/29.06.2015г. В заключението си арх.Ю.К. е установила, че в източната част имотът на жалбоподателя 808 се засяга от улица от о.т.519 до о.т.635, а в северната част – от улица от о.т.636 до о.т.635. Параметрите на източната улица я определят като обслужваща улица от VІ клас, съгласно таблица 1.3. от Наредба №2/2004г. Северната улица представлява задънена улица съгласно чл.81 ал.1 от ЗУТ. В транспортно-комуникационната схема и двете улици са отбелязани със сигнатура за обслужващи улици. Изводът на вещото лице е, че имотът на жалбоподателя се засяга от обслужващи улици от второстепенната улична мрежа във връзка с чл.5 ал.1 т.2 и чл.11 ал.1 т.2 от Наредба №2/2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните схеми на урбанизираните територии. Архитект К. е посочила, че имоти 9563, 9585 и 9586 /представляващи процесните улици/, както и имотите на жалбоподателя не са засегнати от обекти – публична общинска собственост, определени като общински обекти от първостепенно значение в програмите за 2013г. и 2014г. на Общински съвет – Варна по чл.8 ал.9 от ЗОС.

Жалбата срещу решение №1357-4 по протокол

№28/12.02.2014г. на Общински съвет – Варна е изпратена по пощата на 30.04.2014г. /видно от писмото на „Български пощи” и констативен протокол от 29.05.2014г. на комисия при район „Вл.Варненчик”/, т.е. в 30-дневния срок за обжалване. Същата е срещу акт, подлежащ на пряк съдебен контрол, пред надлежден съд, от лица с активна процесуална легитимация, при наличие на правен интерес от оспорването, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

В изпълнение на условието по чл.218 ал.2 от ЗУТ съдът е съобщил оспорването на ПУР на с.о.”Ментеше” в частта на посочените имоти в Държавен вестник бр.93/11.11.2014г. В едномесечния срок от обнародването не са постъпили заявления за конституиране на други заинтересовани лица.

Съдът като взе предвид относимите доказателства и твърденията на страните установи следното от фактическа страна:

Със заповед №1014/17.03.2011г. кмета на община Варна е възложил изработването на план за регулация на селищно образование „Ментеше” при спазване на Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на територията на гр.Варна от 1999г. /отм. с ОУП на община Варна от 2012г./ и чл.108 ал.2 от ЗУТ.

Според техническото задание, проектът трябва да ползва изходни данни от действащия план на новообразуваните имоти на с.о.”Ментеше”, влезлите в сила ПЗ, ПРЗ и ПР и данните за изградените подземни проводи и съоръжения. Посочено е, че планът трябва да бъде изработен в съответствие с изискванията на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ и чл.58 от Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и съобразен с чл.10 и чл.11 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.

В техническото задание е отбелязано, че проектът трябва да се съобрази с приетите, но невлезли в сила ПЗ за територията, както и влезлите в сила такива по отношение на застрояването. Проектът трябва да се съобрази и с изградените надземни и подземни проводи и законно изградени сгради. В тази връзка по делото има представена извадка от план за застрояване относно имоти 808, 9562, 9563 и 9564 за Газоразпределителна станция – Варна към Газопровод „Русия-България, ІV етап”, одобрен със заповед №36/17.03.2006г. От графичната част става ясно, че имоти 808, 9562, 9563 и 9564 са обединени във връзка с ГРС-Варна. В обяснителна записка за обект „ГРС-Варна” е посочено, че газопровода е от клас 2 по чл.14 ал.1 от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разоразпределителни газопроводи, на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ. Сервитутната му зона е 200 м от двете страни на преносния газопровод, за която се установява режим на превантивна устройствена защита по смисъла на чл.10 ал.3 от ЗУТ във връзка с §5 т.5 от ДР на ЗУТ. Минималното разстояние до най-близката сграда е 36м от двете страни на газопровода и площадката на ГРС. Самият газопровод е въведен като дълготраен материален актив в баланса на „Булгартрансгаз” ЕАД. Въведен е в експлоатация с протокол от 29.11.1976г. на държавна приемателна комисия.

В обяснителната записка към схема за газоснабдяване е посочено, че в с.о.”Ментеше” е разположена АГРС – Варна, която е собственост на „Булгартрансгаз” ЕАД и се захранва с преносен газ с високо налягане. Сервитутите на разпределителните газопроводи в урбанизираната територия е по 0.40м от двете страни и съвпада със сервитута на пътя, в който се разполагат. За преносният газопровод и за АГРС сервитута е по 100 м от двете страни. В обяснителната записка към схемата за техническите мрежи е отбелязано, че газоразпределителното съоръжение е разположено в УПИ за техническа инфраструктура. В същата обяснителна записка е вписано, че всички проектирани улици са обслужващи с минимални профили. Предложена е една основна събирателна улица, която да даде градоустройствения гръбнак на територията и да изпълнява функцията на главна улица.

Изготвено е становище

№464/09.10.2012г. за съгласуване на проекта за ПУР с газоснабдително предприятие „Примагаз” АД в частта: схема за газоснабдяване. Проектът е приет от ЕСУТ при община Варна с решение по протокол №61/29.11.2012г. и е оповестен в ДВ бр.102/21.12.2012г. Възраженията срещу него са разгледани от ЕСУТ при община Варна и решенията по тях са отразени в протокол №16/11.04.2013г. В представеното извлечение на постъпилите възражения не фигурира такова от „Булгартрансгаз” ЕАД.

По предложение на кмета на община

Варна с изх.№РД 14001554/27.01.2014г., ПУП-ПУР на с.о.”Ментеше” е приет с 39 гласа „за” с решение №1357-4 по протокол №28/12.02.2014г. на Общински съвет – Варна на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ. Решението е публикувано в ДВ бр.31/04.04.2014г.

За имот 808 по ПНИ на с.о.”Ментеше”, в който е изграден ГРС „Варна” има съставен акт за частна държавна собственост №5249/25.08.2004г. и е включен като дълготраен материален актив в баланса на „Булгартрансгаз” ЕАД. За имот 9562 по ПНИ на с.о.”Ментеше” има съставен акт за частна държавна собственост №5250/25.08.2004г. и също е ДМА от баланса на дружеството-жалбоподател. За имот 9563 по ПНИ на с.о.”Ментеше” има съставен АЧДС №5251/25.08.2004г. и е включен като ДМА на дружеството. За имот 9564 по ПНИ на с.о.”Ментеше” има съставен АЧДС №5252/25.08.2004г. и е включен като ДМА в баланса на жалбоподателя.

От представената извадка от обжалвания ПУП-ПУР на с.о.”Ментеше” е видно, че имот 9563 заедно с имот 9586 са включени в новопроектирана улица. Сервитутната зона до ГРС-Варна е отбелязана с диаметър от 100 м. В извадката, имоти 808, 9562 и 9564 са урегулирани с обща регулационна линия като УПИ ІІ-за техническа инфраструктура.

По делото е приложено кадастрално заснемане на трасето на газопроводното отклонение „Варна” до ГРС „Варна” заедно със сервитутите и охранителната зона. Представен е и регистър на имотите и техните собственици, попадащи в сервитута на газопроводно отклонение „Варна”.

Към обжалвания план има изготвена схема „Газоснабдяване”, в която са нанесени както самите газопроводни отклонения, така и сервитутната зона /отбелязана в синьо/. Видно е, че повечето от тях са в очертанията на улиците с изключение на две от отклоненията, отиващи към ГРС „Варна” в имот 808, която в плана е нанесен като УПИ ІІІ-за техническа инфраструктура.

От разширената извадка от ПУР на с.о.”Ментеше” в частта на процесните имоти става ясно, че двете най-големи газопроводни отклонения са разположени в очертанията на улици на юг и на север от имот 808, който е обединен с имоти 9562 и 9564 в УПИ ІІ-за техническа инфраструктура. Нанесения сервитут от ГРС „Варна” е в радиус от 100м. Имот 9563 е включен в улица заедно с имот 9586.