Решение № 194 от 09.04.2021, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 194 гр.Плевен, 09.04.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН съд- Плевен, Осми състав, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

При секретаря Милена

Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Маринска адм.дело №1082/2020г. по описа на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 84, ал.1, т.1 от ЗМ, вр. чл. 48, вр. чл.74, §2, б. „б“, вр. чл.101, § 1, вр. чл. 102 от Регламент 952/2013г., вр. чл. 54, ал.1 и чл. 56 от ЗДДС, вр. чл. 145 и сл. от АПК.

Производството по адм. дело №1082/2020г. по описа на АдмС- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от „КОРЕКТ- АВС“ ООД, гр. Плевен, ЕИК ***, представлявано от В.П., чрез адв. Св. Ж., против Решение към MRN

19BG002002018738R8/01.11.2019 г. на директора на ТД „Северна Морска“, peг. №32-338066/18.11.2020 г., въз основа на което, е увеличена митническата стойност, съответно дължимите държавни вземания за стоки по MRN 19BG002002018738R8/01.11.2019г., на основание чл. 74, § 2, б. „б” от Регламент 952/2013г. вр. чл. 140 от Регламент

2015/2447, както и промяна на тарифни номера за част от декларираните стоки.

Твърди се, че оспореното Решение е незаконосъобразно. Твърди се, че посочените в решението т. нар. „справедливи цени“ по §1, т.40 от ЗМ, са статически стойности, извлечени от база данни на ЕС за период от 4 години и те могат да бъдат вменени на отделния вносител, тъй като не попадат в дефиницията на понятието „митническа стойност“, по реда на чл. 70 и чл. 74 от ЗМ. Твърди се, че тези „справедливи цени“ са на килограм стока, което е абсолютно неприложимо в настоящия случай, където стоките са индивидуално определени и имат стойност на единица бройка. Посочва се, че в случая стоките не са договаряни на килограм, а на единица бройка, съобразно фактура. Твърди се, при покупка на стоки, на които цената е определена на единица бройка, същата не може да се съпоставя с „справедливи цени“ на килограм, тъй като това е в пълно противоречие на чл. 70 и 74 от МК, и не може да бъде основание за съмнение във верността на декларираната митническа стойност. Твърди се, че в решението няма изложени мотиви относно изчислена средностатистическа стойност на сходни стоки и доказателства за това, че т. нар. „справедливи цени“, касаят „сходни стоки“.

Посочва се, че в решението е прието, че основателни съмнения може да съществуват конкретно, когато декларираната стойност е по-ниска от определената рискова прагова стойност, но в тази част, същото е немотивирано и не се установява по кой нормативен акт са определени тези рискови прагови стойности, които жалбоподателя счита, че съставляват минимални митнически стойности.

Твърди се също, че от мотивите на решението не може да се установи по какъв начин е определена стойността на „справедливата цена“, в т.ч. следва да е посочена стойност за всеки артикул, както и по реда на кой нормативен акт.

Посочва, че в случая, съда не може да се провери как е формирана цената на стоките по тарифни номера. Твърди се също, че в случая адм. орган не е извършил проверка в счетоводството на дружеството. Посочва, че в случая органът неправилно е приложил нормата на чл. 74, §2, б. „б“ от Митническия кодекс на Общността, тъй като дружеството е представило фактура, платежни документи, удостоверяващи заплащане на цената, фактура за транспортни разходи, с които е доказал декларираната митническа стойност, а от друга страна митническите органи не са извършили проверка в счетоводството, относно заплащането на цената. Твърди се, че съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му- чл.140, §1 от Регламента за прилагане на МК, като декларатора следва да е уведомен за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. Твърди се, че в случая тези задължения не са изпълнени от митническите органи. Твърди се, че в рамките на производството е налице нарушение правото на защита на жалбоподателя. Твърди се също, че в решението само са посочени номерата на митнически декларации на трети лица, които са послужил за определяне на по-високата митническа стойност, като към настоящия момент не може да се установи дали стоките, внесени от третите лица, които митническите органи са ползвали за определяне па по-висока митническа стойност, отговарят на изискването за „сходни стоки“, тъй като декларациите на третите липа, цитирани в решението за първи път се появяват в обжалвания административен акт. Твърди се също, че в случая не е отчетено и обстоятелството, че декларациите на третите лица са подавани в Митница- София, което означава, че към митническата стойност се добавят и транспортни разходи във вътрешността на страната за разлика от процесиите. В заключение моли съда да отмени оспореното Решение към MRN 19BG002002018738R8/01.11.2019г. на директора на ТД „Северна Морска“, peг. №32-338066/18.11.2020г. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата- директор ТД „Северна Морска“, представлявана от гл. юрк. Т. К., не представя писмен отговор по жалбата. В с.з., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да остави без уважение. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази становището на страните, на основание закона и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото се установява, че оспореното решение към MRN

19BG002002018738R8/01.11.2019г. на директора на ТД „Северна Морска“, per. №32-338066/18.11.2020г., е издадено по реда на чл. 84, ал.1, т. 1 от ЗМ, след извършена повторна проверка на митническа декларация с MRN 19BG002002018738R8/01.11.2019г, за режим допускане за свободно обращение на 46 бр. стоки, 8224 колета, 12695кг. бруто, държава на износ- Китай, с получател– дружеството жалбоподател “КОРЕКТ –АСВ“ ООД, с фактурна стойност от 20080,13 евро. Посочено е, че към митническата декларация за допускане за свободно обращение, са приложени: фактура №********** от 06.09.2019г., опаковъчен лист №********** от 02.09.2019г., линеен коносамент №COSU6200742850 от

25.09.2019г., фактура за други разходи №28956/31.10.2019г. преводни нареждания за плащане към бюджета на мито и ДДС. От съдържанието на процесното решение се установява също, че проверката на декларираната митническа стойност на стоката- електрически велосипеди, внесени и с произход от Китай, е предприета от митническите органи, въз основа на получена информация от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), с писмо peг. индекс 32-119485/23.04.2020г. Посочено е, че „КОРЕКТ- АВС“ ООД, е осъществила внос на такива стоки, по митническа декларация MRN №19BG002002018738R8/01.11.2019г., под стоки №№1, 4 и 5, декларирани както следва: 1. Стока №1, с код по ТАРИК ********** са класирани „електрически скутери“- 17 броя; „електрически скутери, в комплект с батерия“- 20 комплекта; „електрически тротинетки“ - 15бр., 2378,5кг. бруто тегло, 2220,1 кг. нето тегло, държава на износ Китай, деклариран произход Китай, декларирана митническа стойност в размер на 93,66 лв./бр. (средна стойност) или 2,19 лв./кг. Справедливата цена на ЕС е в размер на 18,30 лв./кг.;

2. Стока №4 с код по ТАРИК **********, допълнителен код по ТАРИК С999 са класирани „електрически велосипеди“- 18бр., 573 кг. бруто тегло, 533,4 кг. нето тегло, държава на износ Китай, деклариран произход Китай, декларирана митническа стойност в размер на 110,29лв./бр. или 3,73лв./кг.; 3. Стока №5, с код по ТАРИК ********** са класирани „електрически триколки“ - 5бр.,

201 кг. бруто тегло, 190кг. нето тегло, държава на износ Китай, деклариран произход Китай, декларирана митническа стойност в размер на 97,79лв./бр. или 2,57лв./кг. Справедливата цена на ЕС е в размер на 18,30лв./кг. Посочено е, че китайското дружество износител, по приложените документи е YIWIJINJIECHANG TRADING COMPANY, LTD. В решението е посочено също, че няма приложен протокол от извършена митническа проверка; няма приложени мостри или снимков материал от процесиите стоки.

В оспореното решение е прието също, че основателни съмнения може да съществуват конкретно, когато декларираната стойност е по-ниска от определена рискова прагова стойност. За целите на управление на риска, рисковата прагова стойност може да бъде определена на базата на тези справедливи цени, които се предоставят на разположение на държавите членки на ЕС, чрез системата "ТЕЗЕИ" (THESEUS) на Съвместния изследователски център на Европейската комисия (Joint Research Centre). Посочено е, че за стоки с код по КН ТАРИК **********, като стоки №1 и №5, е определена справедлива цена за ЕС в размер на 18,30 лв./кг нето тегло. Прието е, че когато в процеса на последваща проверка, на основание чл.

84, ал.1, т.1 от ЗМ, на декларираната митническата стойност, митническите органи, пред които са декларирани стоките, се съмняват основателно, че декларираната митническа стойност представлява цялата платена или подлежаща на плащане сума по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013, се прилага разпоредбата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015г, за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013г. Посочено е, че в този случай се изисква допълнителна информация, като до жалбоподателя е изпратено писмо №32-194175/07.07.2020г., с което са изискани, за нуждите на допълнителната проверка съгласно нормата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, допълнителни документи в потвърждение на това, че декларираната стойност на стоките, представлява действително платена или подлежаща на плащане сума при продажбата им за износ за Съюза. Посочено е, че от страна на дружеството, е представен като допълнителен документ, подкрепящ декларираната митническа стойност, банков SWIFT от 24.09.2019г. за сумата 20080,13USD по фактура №**********/06.09.2019г.

Във фактурата е уточнено, че плащането се извършва 100% преди изпращането на стоката. В решението е прието, че SWIFT не е доказателство за извършено плащане, а само за намерение, като е необходимо е банково извлечение от сметката на вносителя, където да е отразена конкретната транзакция. В решението, ответникът е приел също, че декларираната митническа стойност на процесиите стоки №1, №4 и №5, за килограм, са значително по-ниски, в сравнение със средностатистическия размер на митническата стойност, при сходни стоки в ЕС, която е 18,30 лв./кг, както и че допълнително предоставените от вносителя документи не доказват по категоричен начин, че това е реално платената или подлежаща на плащане цена на същата. ответникът е приел също, че в този случай, след разглеждане на единичните цени, по които останалите вносители са закупували разглежданата стока, следва да се определи въз основа на „договорната стойност на сходни стоки“, посочена в чл.74, §.2, б.“б“ от Регламент (ЕС) №952/2013.

В заключение, с оспореното Решение е отказано приемането на митническата стойност на стоки №1, №4 и №5, в митническа декларация с MRN 19BG002002018738R8/01.11.2019г., и е определена митническа стойност на стоките, както следва: за стока №1, в размер на 20 172,51 лв. (37бр. х 406,23 лв./бр.) + (15бр. х 342,80 лв./бр.; за стока №4, в размер на 8050,14 лв. (18 бр. х 447,23 лв./бр.) и за стока

№5, в размер на 1762,20 лв. (5 бр. х 352,44 лв./бр.). С оспореното решение са установени за досъбиране следните суми: мито (А00), в размер на 1358,44лв., окончателно антидъмпингово мито (АЗО), в размер на 3766,35лв., окончателно изравнително мито (А40), в размер на 1043,17лв. и ДДС (В00), в размер на 5761,72 лв., ведно с лихва за забава. Определена е и дата за дата на възникване на митническото задължение- 01.11.2019 г, на основание чл. 77, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

По делото се установява, видно от приложената преписка, че до жалбоподателя е изпратено писмо с рег. №32-268266/15.09.2020г, по реда на чл. 22, §6 от Регламент 952/2013г., с което е уведомено за мотивите, на които ще се основава решение на митническия орган, относно процесната митническа декларация с MRN 19BG002002018738R8/01.11.2019г. В писмото е посочено, че са налице обстоятелства, които обосновават основателно съмнение относно реалността на декларирана митническа стойност по посочената декларация, поради което не следва да бъдат приложени разпоредбите на чл. 70 от Регламента, като митническата стойност следва да се определи, като се прилагат последователно букви от „а“ до „г“ от §2 на чл. 70. С писмото е предоставена възможност на дружеството, да становище по посочените мотиви в 30 дневен срок. Безспорно се установява, че писмото е надлежно връчено- по пощата, с обратна разписка, на 16.09.2020г.

Разпечатката съдържа 29 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c3260988-44e9-4266-8bca-bd4fae92b187