Определение № 9093 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9093 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110143588 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43588/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. П. Т., в която се твърди, че ответникът бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ........., аб. № 413294, като била доставена топлинна енергия по договор за покупкопродажба при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 1829,66 лева за периода от 01.08.2022 г. до 30.04.2023 г., но ответникът не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в размер на 394,67 лева за периода от 16.10.2022 г. до 15.10.2024 г. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, чрез особен представител, като е направен отвод за нередовност на исковата молба, като обосновава, че претендираното вземане не било индивидуализирано по основание и размер, доколкото обхващало няколко отчетни периода и не ставало ясно размера на вземането, което се 1 претендира за всеки отчетен период и как е формирано същото, което възпрепятствало защитата на ответника. Поддържа, че предявените искове са неоснователни по основание и по размер. Навежда доводи, че не са ангажирани доказателства за наличието на облигационни отношения между страните за продажба на топлинна енергия през исковия период за процесния имот, поради което оспорва посочените обстоятелства. Твърди, че към исковата молба не бил приложен сключен между страните писмен договор при общи условия за продажба на топлинна енергия. Поддържа, че не били представени писмени доказателства, обосноваващи извод за наличие на правно основание и дължимост на претендираните суми, като приложените към исковата молба извлечения от сметки не представлявали счетоводни документи и не съдържали реквизитите на фактури. Оспорва топломерът да е бил технически изправен, да е преминал нормативно изискуемите проверки, както и да е отчитал правилно доставяната през исковия период топлинната енергия в процесния имот. Навежда доводи, че оспорва дължимостта на претендираната сума в пълен размер, доколкото методиката за определяне на дялово разпределение в сгради в режим на етажна собственост била отменена от ВАС. Поддържа, че акцесорната претенция също е неоснователна предвид неоснователността на иска за главница. Развива съображения, че ищецът не бил представил доказателства за изпадането на ответника в забава, поради което оспорва претенцията за присъждане на законна лихва за забава върху главницата. Иска отхвърляне на исковете, както и присъждане на адвокатско възнаграждение.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Неоснователен е отводът на ответника за нередовност на исковата молба. В случая ищецът ясно и точно е формулирал обстоятелствена част и петитум (арг. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК), който съответства на търсената защита, като конкретно са посочени периодите и сумите, които се претендират от ответника. Следователно отводът за нередовност трябва да бъде оставен без уважение.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2.) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3.) общият топломер е преминал през първоначален и последващи метрологични проверки, както и обстоятелството, че същият е бил технически изправен през исковия период, респ. е отчитал правилно доставяната през исковия период топлинната енергия в процесния имот.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключение на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелствата и връзките между тях, които са част от спорния предмет по 2 делото.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето-лице помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.04.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода за нередовност на исковата молба, направен от ответника с отговора на исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

3

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно плащането на претендираните вземания.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4