Присъда № 157 от 13.12.2023, Софийски градски съд

мотиви по ВНОХД № 3622 / 2023 г. по описа на СГС, НО, I въззивен състав.

С присъда № 17 от 25.01.2023 г. по НОХД № 4711 / 2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 116 състав, подсъдимият З. С. М. е признат за виновен в това, че на 31.03.2019 г., около 20:20 часа, в гр. София, в района на товарна гара “Захарна фабрика“, в бял бус, марка “Фолксваген“, модел “Танспортер“ с ДКН № ******* КТ, държал себе си, без надлежно разрешително ( изискващо се, съгласно рапоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите ( ЗКНВП ) и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 във вр. с чл.1 от ЗКНВП ), черна ръкавица с намиращо се в нея високорисково наркотично вещество – метамфетамин, разделено в три обекта, както следва :

- Обект № 1 с нето тегло 1,74 грама, със съдържание на наркотичен компонент в него – метамфетамин 9.5 %;

- Обект № 3 с нето тегло 1,33 грама, със съдържание на наркотичен компонент в него – метамфетамин 6,0 % и

- Обект № 4 с нето тегло 0.43 грама, със съдържание на наркотичен компонент в него – метамфетамин 6.0 %, като общата стойност на държаното наркотично вещество възлиза на 87,50 лева, поради което и на основание чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, алт.1 във вр. с чл.54, ал.1 от НК му е наложил наказание “Лишаване от свобода“ за срок от една година, отложено по реда на чл.66 от НК за срок от три години, както и наказание “Глоба“ в размер на 2 000,00 лева.

С така постановената присъда съдът е постановил отнемане в полза на Държавата на предмета на престъплението - иззетите по делото наркотични вещества и техните опаковки.

Срещу процесния съдебен акт е постъпила въззивна жалба от адв. М. П., защитник на подс.

З. М.. Изтъква се, че присъдата е постановена в нарушение на закона, като намира същата и за необоснована. Иска се отмяна на присъдата в цялост и постановяването на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен. Сочи се, че по делото не са събрани такива доказателства, от които да се изгради категоричен извод за виновността на подсъдимото лице.

Въззивният съд също е преценил, че за изясняване на релевантните за процеса обстоятелства не се налага разпит на подсъдимия, на свидетели или експерти, както и ангажирането на нови писмени или веществени доказателства.

С постановеното по реда на чл.327 от НПК определение не е допуснато събирането на нови доказателства.

Въззивният съдебен състав, разглеждащ делото сподели становищата на страните, че за правилното му решаване не се налага събирането на доказателства в тази инстанция, поради което не допусна провеждането на въззивно съдебно следствие.

В производството пред въззивната инстанция защитата поддържа въззивната жалба и не сочи нови доказателства. Адв. П., упълномощен защитник на подсъдимия М., моли да бъде отменена осъдителната присъда на Софийски районен съд като неправилна. В съображенията си защитникът излага, че мотивите на мнозинството от състава са бланкетни, за разлика от особеното мнение на председателя на състава. Последният, според защитата, напълно обосновано е приел, че обвинението, вменено на подсъдимия остава недоказано. В заключение моли за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия.

Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Намира, че е установено по категоричен начин авторството на деянието. Сочи, че този извод е подкрепен от показанията на свидетелите Е. и Д., а също и от показанията на свидетелката М., депозирани в хода на досъдебното производство. Излага аргументи и досежно правилно индивидуализираното наказание, като 1 приема, че същото следва да се потвърди. Моли присъдата да бъде потвърдена, като акцентира, че в хода на проведеното съдебно следствие от Софийски районен съд не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Подсъдимият З. С. М. лично в своя защита поддържа казаното от неговия адвокат. В последната си дума, подсъдимият З. С. М. моли да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено следното:

За да постанови присъдата си, районният съд е провел съдебно следствие по общия ред.

Съобразил е депозираните в хода на съдебното производство показания на свидетелите Б. Д. и М. Е., както и показанията на свидетелката К. М., прочетени по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1 от НПК. Първоинстанционният съд е кредитирал показанията на посочените свидетели като логични, незаинетересовани и кореспондиращи на останалите доказателства по делото. Съдът е преценил и показанията са свид. К. М., депозирани в хода на съдебното следствие, като е изключил същите от достоверната доказателствена маса.

Проверяваната инстанция е основала своите изводи и на заключенията на съдебно оценителната експертиза, физико - химическа експертиза, както и на останалите писмени доказателства и доказателствени средства налични по делото – протоколи за претърсване и изземване, иззетите веществените доказателства, справка за съдимост и т.н.

Действайки като втора по ред първа инстанция по съществото на делото, въззивният съд извърши самостоятелно обсъждане на събраните от районния съд доказателства, приемайки следните фактически положения :

Подсъдимият З. С. М. е роден на *******. в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, живущ в гр. София, ж.к. “Света Троица“, бл.****, с ЕГН **********.

На 31.03.2019 г. в гр. София, около 20:20 часа, подсъдимият З. С. М. и свид. К. М. се намирали в паркиран бял лекотоварен автомобил ( бус ), марка “Фолксваген“, модел “Танспортер“ с ДКН № ******* КТ, в района на товарна гара “Захарна фабрика“.

Подсъдимият З. М. бил седнал на шофьорското място от лявата страна на буса, а свид. К. М. била седнала на дясната предна пасажерска седалка. Свид. К. М. имала в дрехите си високорисково наркотично вещество – метамфетамин, разделено в три обекта, както следва :

- Обект № 1 с нето тегло 1,74 грама, със съдържание на наркотичен компонент в него – метамфетамин 9.5 %;

- Обект № 3 с нето тегло 1,33 грама, със съдържание на наркотичен компонент в него – метамфетамин 6,0 % и

- Обект № 4 с нето тегло 0.43 грама, със съдържание на наркотичен компонент в него – метамфетамин 6.0 %, като общата стойност на държаното наркотично вещество била 87,50 лева.

В същия район по това време се намирали и свид. Б. Д. и М. Е., които изпълнявали служебните си задължения на патрулни полицейски служители към 03 РУ - СДВР.

Обхождайки района, свидетелите Б. Д. и М. Е. забелязали паркирания бял бус в района на товарна гара “Захарна фабрика“, както и находящите се в него две лица. Полицейските служители решили да извършат проверка на лицата в буса, поради което се насочили към тях.

В изпълнение на взетото решение, двамата свидетели Б. Д. и М. Е. отишли до лекотоварния автомобила и предприели действия по установяване и проверка на лицата, находящи се в превозното средство – а именно свид. К. М. и подс. З. М.. Полицейските служители се представили, след което поискали и взели документите за самоличност на свид. К. М. и подс. З. М., с цел да направят справка в полицейския автомобил, касаеща самоличността на 2 последните двама.

След появата на полицейските служители, свид. К. М. се притеснила, тъй като била наясно, че в себе си държи високорискови наркотични вещества. Именно поради страха си, докато свидетелите Б. Д. и М. Е. извършвали необходимата справка, свидетелката потърсила и открила в автомобила на подсъдимия З. М. черна ръкавица. Свидетелката К. М. поставила в ръкавицата намиращото се в нея наркотичното вещество ( в посочените и описани по - горе три обекта ), след което го изхвърлила през предния десен прозорец на микробуса.

Последните действия на изхвърлената от дясната страна на микробуса черна ръкавица от страната на седналата на това място свид. К. М. били възприети от полицейските служители Б. Д. и М. Е.. Двамата свидетели веднага се насочили към автомобила, управляван от подсъдимия З. М.. Полицейските служители видели изхвърлената черна ръкавица, намираща се паднала до буса и която била изхвърлена от дясната му страна, от която седяла свид. К. М.. За станалия инцидент свидетелите Б. Д. и М. Е. уведомили дежурната част и запазили местопроизшествието до пристигането на дежурна огледна група.

На мястото на инцидента пристигнала огледна група и дознател при 03 РУ – СДВР.

Последният, в присъствието на две поемни лица извършил оглед, в резултат на който пред буса била намерена черна ръкавица. До нея имало два броя розови хартиени сгъвки, съдържащи жълтеникаво и кафяво прахообразно вещество е един брой полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество. На два метра източно от тях се намерило полиетиленово пликче с размери 3 х 3 см., съдържащо бяло прахообразно вещество.

На мястото на инцидента бил съставен протокол за оглед на местопроизшествието, с който били иззети гореописаните вещи.

Впоследствие, след претегляне и извършване на физикохимичен анализ на намереното прахообразно вещество било установено, че от така иззетите с протокола за оглед на местопроизшествието обекти се констатирало съдържание на метамфетамин в три обекта, както следва :

- Обект № 1 с нето тегло 1,74 грама, със съдържание на наркотичен компонент в него – метамфетамин 9.5 %;

- Обект № 3 с нето тегло 1,33 грама, със съдържание на наркотичен компонент в него – метамфетамин 6,0 % и

- Обект № 4 с нето тегло 0.43 грама, със съдържание на наркотичен компонент в него – метамфетамин 6.0 %, като общата стойност на държаното наркотично вещество била 87,50 лева.

Така приетата фактическа обстановка настоящата инстанция прие въз основа на показанията на свидетелите К. М. ( депозирани в хода на първоинстанционното съдебно следствие ), М.

Е. ( депозирани пред Софийски районен съд и тези пред разследва орган, частично прочетени по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2 от НПК ), Б. Д. ( депозираните пред Софийски районен съд и тези пред разследващ орган, прочетени по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от НПК ), Ш.Х. и Р.А.; заключенията на съдебно - оценителна експертиза, физико - химична експертиза, както и на останалите писмени доказателства и доказателствени средства налични по делото.

На писмените доказателства и на приетите по делото експертизи въззивният съд даде вяра, като отчете относимостта им към предмета на доказване, като направените от първата инстанция изводи в тази връзка напълно се споделят и от настоящия състав.

Като несъмнено достоверни, съдът оцени показанията на свид. К. М., депозирани пред първоинстанционния съдебен състав в хода на съдебното следствие. Макар изначално показанията на всички свидетели да се характеризират с еднаква доказателствена тежест, то от сведенията на К. М. се извеждат преки и непосредствени доказателства досежно 3 престъплението, тъй като същата е очевидец на станалите събития. Свидетелката категорично заявява пред Софийски районен съд, че установените в близост до автомобила, управляван от подсъдимия З. М., наркотични вещества са били нейно притежание. С оглед констатираните противоречия между показанията, на свидетелката К. М. са прочетени и показанията, депозирани от нея в хода на досъдебното производство, при което същата не поддържа заявеното от нея на досъдебното производство. В допълнение свидетелката уточнява, че констатираните противоречията са се дължали на обстоятелството, че към инкриминирания момент е била силно притеснена и изплашена да не понесе наказателна отговорност. От друга страна, механизмът, по който описва изхвърлянето на наркотичните вещества, както и предшестващото търсене на подходящ начин да опакова същите се потвърждават и от възприетото от свидетелите М. Е. и Б. Д.. Свид. М. Е. заявява, че докато са извършвали справка в полицейския автомобил е забелязал движение в автомобила, което свидетелката от своя страна, обяснява с предприетите от нея действия по търсене на възможност да опакова наркотичното вещество, което се е намирало в нея. Твърдяното от свид. К. М., че тя е изхвърлила наркотичното вещество също категорично кореспондира с разказите на полицейските служители, възприемайки изхвърлянето на ръкавица от страната на микробуса, където е била именно свидетелката. Прецизният анализ на гласно доказателствено средство, вътрешната му непротиворечивост и съпоставката му с останалите доказателства обуслови крайния извод за неговата достоверност. Показанията свид. К. М. кореспондират с останалите обективни находки по делото, коректно отразяват и потвърждават правно релевантни обстоятелства, като въз основа на тях съдът формира стабилна доказателствена основа, от която може да се направи фактически извод, че не подсъдимият е лицето, което е държало процесните наркотични вещества.