Решение № 1018 от 05.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1018 гр. Варна, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20233110201315 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на Креди Йес ООД, ЕИК 200 688 545, гр.Хасково, ул.Лозарска № 12, представлявано от управителя В. М. И. ЕГН **********, чрез юрисконсулт К.К.. Приложено е заверено копие/л.6 от АНД/ нотариално заверено пълномощно рег.№ 907/11.02.2020 г. по регистъра на нотариус К.В. РС Хасково от В. М. И. в качеството му на управител и представляващ Кредит Йес ООД за юрисконсулт К.Н.К. да представлява дружеството пред всички съдилища, с право да подава и подписва всякакви документи, касаещи образуването и хода на делата, да представлява дружеството по всички граждански и наказателни дела, по които дружеството е страна безсрочно.

От приложената справка от Търговски регистър за актуалното състояние на Креди йес ООД/л.13 от АНД/ е видно, че управител на дружеството е В. М. И..

Жалбата е срещу наказателно № В-001743/22.02.2023 г., издадено от Д.Г.Г. – директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към главна дирекция Контрол на пазара при Комисията за защита на потребителите/КЗП/, с което за нарушение на чл.11 ал.1 т.10 във връзка с чл.19 ал.1 от Закона за потребителския кредит/ЗПК/ на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на Креди Йес ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

С жалбата се счита наказателното постановление за незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните 1 правила и се моли съда за неговата отмяна.

Жалбата е подадена чрез Регионална дирекция на КЗП гр.Варна, същата е изпратена заедно с административната преписка до Районен съд Варна под вх.№ 22704/24.03.2023 г. и по същата е образувано АНД № 1315/2023 г. по описа на Районен съд Варна.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Преди съдебно заседание, с молба вх.№ 34936/11.05.2023 г. от жалбоподателят Креди йес ООД, чрез пълномощника юрисконсулт К.К., уведомява съда, че са уведомени за датата и часа на съдебното заседание, но поради служебни ангажименти не могат да се явят, не възразяват да се даде ход на делото и да се гледа в тяхно отсъствие, с изразяване на становище по същество и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, придружено със списък на разноски и пълномощно.

Към молбата е приложено цитираното по-горе нотариално заверено пълномощно.

Въззиваемата страна Д.Г.Г. – директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към главна дирекция Контрол на пазара при Комисията за защита на потребителите, редовно призована, не се явява и не се представлява от процесуален представител. В придружителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната преписка на съда, е изложено становище от Д.К., че жалбата е неоснователна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Креди Йес ООД извършвало търговско-банкова дейност в офис, намиращ се в гр.Варна, бул.Мария Луиза № 36.

На 30.12.2022 г. Р.А.К. подала в КЗП жалба вх.№ В-03-1868/30.12.2022 г./приложено заверено копие/ срещу Креди Йес за неравноправни договорни условия.

В жалбата е посочено, че е сключила през 2022 г. договор за кредит с Креди Йес ООД в размер на 2 000 лева за срок от 31 месеца, като задължението по договора станало 4 700 лева, направила е молба към дружеството за копия от документите, но отказали да ѝ дадат и се моли да се извърши проверка по случая.

На 05.01.2023 г. по повод жалбата служители на КЗП – С. Е. Е. – старши инспектор в област Варна и Мелин Алиева Алиева от РД-Варна на КЗП извършили проверка в офиса на дружеството-жалбоподател, намиращ се в гр.Варна ул.Мария Луиза № 36.

За проверката бил съставен Констативен протокол № К-2748155/05.01.2023 г./приложено заверено копие/, за извършена проверка в офис на Креди Йес ООД в гр.Варна бул.Мария Луиза № 36 в присъствието на Н.Г.Ф. – заместник зонален мениджър. Отразено е, че проверката е извършена по повод потребителска жалба вх.№ В-03-1868/30.12.2022 г. Дадено е нареждане на 25.01.2023 г. да се яви в КЗП гр.Варна управителят или упълномощено от него лице и да представи: писмено становище по жалбата, заверени копие от договора за потребителски кредит заедно с всички документи на жалбоподателката Р.К., както и три броя договори в едно с всички документи към тях за сключени потребителски кредити в гр.Варна през месец декември 2022 година. Към протокола са приложен Общите условия в сила от 27.04.2022 г. по предоставяне от Креди Йес ООД заеми на лица.

2

С Протокол за проверка на документи № К-0135548/25.01.2023 г./посочена е дата 05.11.2023 г., но такава дата още не е била настъпила към момента на съставяне на протокола, така че съдът счита това за техническа грешка и че реалната дата на съставяне на протокола е 25.01.2023 г./ са приети изисканите документи заверени копия от:

1. Пълномощно заверено копие.

2. Становище по жалбата.

3. Кредитно досие на Р.А.К. с договор за паричен заем № 205047/13.01.2023 г., сключен в гр.Варна.

4. Кредитно досие на Б.Г.Б. с договор за паричен заем № 588266/30.12.2022 г., сключен в гр.Варна.

5. Кредитно досие на Б.Д.Б. с договор за паричен заем № 534484/21.12.2022 г., сключен в гр.Варна.

6. Кредитно досие на Г.А.Ц. с договор за паричен заем № 945413/02.12.2022 г., сключен в гр.Варна.

Приложен е заверен препис от пълномощно рег.№ 277/12.01.2023 г. по регистъра на нотариус К.В. с район Районен съд Хасково, от В. М. И. в качеството му на управител на Кредит Йес ООД за М.Л.Ц. да представлява дружеството пред КЗП РД-Варна във връзка с Констативен протокол № К-2748155/05.01.2023 г., да подписва документи, да получава актове за административно нарушение и да подава възражения.

Приложено е заверено копие от становище от Креди Йес чрез административния директор Т.Б.А.-Т. по жалбата на Р.К. до КЗП.

Произволно е избран договор за паричен заем № 945413/02.12.2022 г., сключен в гр.Варна между заемодател Креди Йес ООД и заемател Г.А.Ц..

В чл.3 ал.5 от договора за паричен заем е посочен годишен процент на разходи/ГПР/ - 48,081 %.

По силата на чл.6 от договора „Страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и, отговарящи на условията на чл.10 ал.2 т.1 от Общите условия към договора за заем и с още едно от посочените по-долу обезпечения, по избор на Заемателя:

1. Ипотека върху недвижим имот, съгласно чл.10 ал.2 т.3 от Общите условия;

2. особен залог върху движимо имущество, съгласно чл.10 ал.2 т.2 от Общите условия;

3. Банкова гаранция, съгласно чл.10 ал.2 т.4 от Общите условия;

4. ценна книга, издадена в полза на Заемодателя като е направена отметка пред точка 4.

Съгласно чл.8 от договора „С подписването на настоящия договор Заемателят декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай че Заемателят не предостави договореното в чл.6 от настоящия договор в три дневен срок от сключването му или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл.10 ал.2 т.1 и т.4 от Общите условия към договора за заем, Заемодателят дължи на 3

Заемодателя неустойка в размер на 1 022.32 лева, с начин на разсрочено плащане подробно посочен в Погасителен план към настоящия договор за наем“.

В погасителния план към договор за заем № 945413 от 02.12.2022 г. е видно, че за срок от 11 месеца, с падеж 2-ро число, дължи 110.06 лева погасителна вноска без неустойка по чл.8 от договора за заем и 92.94 лева разсрочена неустойка по чл.8 от договора за заем при липса на обезпечение или с общ размер на погасителната вноска с включена разсрочена неустойка по чл.8 от договора за заем 203 лева.

Към досието е приложена запис на заповед от 02.12.2022 г. за обезпечаване изпълнението на договор за паричен заем № 945413, с която Цонева се задължава безусловно, неотменяемо и без протест да плати на Криди Йес ООД сума в размер на 2233.00 лева.

Според проверяващите в годишния процент на разходите заемодателят не е включил неустойката в размер на 1 022.32 лева, която е разсрочена и се заплаща на равни части към всяка от погасителните вноски, посочени в чл.3 ал.2 от Договора. В годишния процент на разходите трябва по ясен и разбираем за потребителя начин да са включени всички разходи, които той ще направи и които са пряко свързани с кредитното правоотношение – лихви, преки и косвени разходи, комисионни, възнаграждения, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Посочените в договора ГПР 48,081 % и дължима месечна вноска в размер на 203 лева с включена неустойка не съответстват на действителните, тъй като още при сключването на договора е предвидено уговорка в чл.8 неустойката да се заплаща разсрочено във времето заедно с месечните вноски.

На 30.01.2023 г. с писмо изх.№ В-03-1848 от РД Варна на КЗП/приложено заверено копие/ Р.К. е уведомена, че във връзка с нейната жалба е извършена проверка, установени са нарушения, за които ще бъдат съставени актове за установяване на административни нарушения.

На 02.02.2023 г. С. Е. Е. – старши инспектор в РД-Варна на КЗП съставила акт № 001743/приложен оригинал/ против Креди Йес ООД за установено нарушение при направена проверка на 05.02.2023 г./съдът приема посочения месец за техническа грешка и че проверката е извършена на 05.01.2023 г., което бе изяснено и при разпита на актосъставителката Е. в съдебно заседание/ в обект офис на Креди Йес, гр.Варна, бул.Мария Луиза № 36.

В обстоятелствената част на акта е описано, че хода на проверката с ППД № К0135548/25.01.2023 г. са приети изисканите документи заверени копия от:

1. Кредитно досие на Р.А.К. с договор за паричен заем № 205047/13.01.2023 г., сключен в гр.Варна.

2. Кредитно досие на Б.Г.Б. с договор за паричен заем № 588266/30.12.2022 г., сключен в гр.Варна.

3. Кредитно досие на Б.Д.Б. с договор за паричен заем № 534484/21.12.2022 г., сключен в гр.Варна.

4. Кредитно досие на Г.А.Ц. с договор за паричен заем № 945413/02.12.2022 г., 4 сключен в гр.Варна.

Произволно е избран договор за паричен заем № 945413/02.12.2022 г., сключен в гр.Варна между заемодател Креди Йес ООД и заемател Г.А.Ц. и са установени посочените по-горе констатации.

Посочените в договора ГПР 48,081 % и дължима месечна вноска в размер на 203 лева с включена неустойка не съответстват на действителните, тъй като още при сключването на договора е предвидено уговорка в чл.8 неустойката да се заплаща разсрочено във времето заедно с месечните вноски.

Нарушението е извършено на 02.12.2022 г. в гр.Варна, бул.Мария Луиза № 36 – офис на Креди Йес.

Актосъставителката е квалифицирала нарушението по чл.11 ал.1 т.10 във връзка с чл.19 ал.1 от ЗПК.

Актът е връчен на 02.02.2023 г. на упълномощеното лице М.Л.Ц. по пълномощно рег.№ 277/12.02.23 г., която се запознала със съдържанието му, записала като възражения по акта „Възразяваме срещу направените констатации в акта“, подписала го и получила копие от него.

Депозирани са писмени възражения вх.№ В-03-1868/10.02.2023 г./приложено заверено копие/срещу АУАН № К-001743 от 02.02.2023 г. от Креди Йес ООД чрез управителя В. И.. Във възражението се твърди, че дружеството не е извършило вмененото му деяние и е изпълнило задълженията си по закон. Според тях няма основание в годишния процент на разходите да се включат и разходите за неустойка при неизпълнение на произтичащи от договора задължение. По смисъла на чл.19 ал.3 т.1 от ЗПК тази неустойка не е разход за потребителя, поради което не се включва при формирането на ГПР. Неустойката се дължи за неосигурено обезпечение, а не за забава при връщането на някоя от вноските по кредита, затова стойността ѝ не се включва при изчисляването на ГПР според изискванията на чл.19 ал.1 и ал.2 от ЗПК, като аргумент е цитирано Решение № 954 по гр.дело № 799/2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас.