Решение № 495 от 24.04.2020, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№........ гр. Стара Загора, 24.04.2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Старозагорски районен съд, гражданско отделение в публично заседание на двадесет и четвърти февруари, две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Ваня Тенева при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 282 по описа за 2019 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 61 ал. 2 от ЗЗД.

Ищцата П.Ж.К. твърди, че с ответниците Неделиина М.М. и П.М.С. били наследници на И. Ж. К., бивш жител на гр.

Гълъбово, починал на 08.02.1991г. Ищцата наследила своята майка и негова дъщеря Иванка И. Яхмалиева, а ответниците наследили по заместване покойната си майка - Петра И. Дечева, починала на 04.08.1988г. - дъщеря на общия наследодател. Общият наследодател И. Ж. К. оставил в наследство и станали съсобственици при квоти: ½ ч за ищцата и по 1/4 за ответниците, на следния недвижим имот:

Урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Дълбоки, община Стара Загора, с площ 801 кв.м., заедно с построените в имота две сгради: полумасивна жилищна сграда и паянтова стопанска постройка. След смъртта на наследодателя, след 08.02.1991г., никой не живеел в този имот.

През 2014г. майката на ищцата се обърнала към нея с молба да направи ремонт на покрива на жилищната сграда, тъй като съседи й казали, че се руши. Покривът се нуждаел от спешен ремонт, тъй като бил силно повреден и имало опасност да повреди цялата сграда. По това време майката на ищцата била много болна и нямала физическата и финансова възможност да направи необходимия ремонт, поради което упълномощила ищцата да направи ремонта и тя организирала ремонта на жилищната сграда, поправен бил покривът на най-повредените места. За извършване на ремонтните дейности платила 2800 лв. - труд и материали – извършените разходи. Това били необходимите разноски - разходите, извършени за запазване на имота в годно за ползване състояние, без които имотът би се повредил до степен да е негоден за ползване или би погинал.

Ремонтните работи се оказали обективно необходими за запазване на имота.

Ремонтът бил окончателно завършен на 18.01.2014г. Майката на ищцата починала на 06.02.2015г. и ищцата наследила притежаваната от нея 1/2 идеална част от процесния имот. Тъй като двамата ответница били собственици с по 1/4 идеална част на описания имот, те дължали заплащане на необходимите разходи за запазване на имота, съобразно притежаваните от тях по 1/4 идеални части от имота, или всеки по 700 лв. - сумата, с която се обогатили за сметка на ищцата.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят на ищцата всеки по 700 лв., общо 1400 лв., необходимите разноски, извършени от ищцата за запазване на имота в годно за ползване състояние, съобразно притежаваните от тях по 1/4 идеална част, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното плащане, както и направените съдебни разноски по делото.

С допълнителна молба от 18.04.2019г. ищцата потвърждава извършването на ремонта на покрива на повредените места, с цел предотвратяване на разрушаването и пропадането му. Ремонтът обхванал предимно северната част на покрива, източната част и западната част. От южна страна ремонт не бил извършван. Ремонтът се състоял в пренареждане на керемиди, отстраняване на 150 счупени и негодни за употреба керемиди и замяната им с нови такива. Поставяне на нови дъски върху дървените греди на къщата, над дъските бил поставен воалит (изолационен материал, който запазвал от влагата). Поправени били двата комина, изцяло разрушени, като се наложило да се изградят наново. Направена била обшивка на комините с ламарина, за предпазва от течове. Наложило се допълнително изграждане на северната стена на къщата, която била силно повредена. Къщата била цялата от строена от кирпич, с външна мазилка, силно се влияела от влагата, като се рушала. На най - западната допълнителна постройка в двора били поставени допълнително около 10-15 керемиди на покрива, на мястото на липсващите. Предвид това, че къщата е със застроена площ около 48 кв.м., ремонтираната част от покрива била около 44 кв.м. Преди започване на ремонта на покрива ищцата сключила договор със строителя - В.Г.В., който обяснил, че прави ремонти с бригада от работници.

Договорката първоначално била да се ремонтира само покривът, но при разкриването му се наложило да се поставят допълнително дъски и изолационен материал - воалит. Извън първоначалната договорка бил ремонтът на северната стена, която държала покрива и покрива на второстепенната постройка – най-западната. Така първоначалната договорена цена от 1700 лв. като крайна, нараснала с допълнително възложените работи на 2800 лв., тъй като се наложило и влагането на допълнителен материал и труд. Цената от 2800 лв. ищцата платила за целият ремонт, включващ труд, материали и транспорт. След плащането строителят издал разписка за получената сума от 2800 лв. Заявява се невъзможност за представяне на цената по пера, тъй като не била правена уговорка по този начин да се отчита от строителя. Договарянето било за цялата извършена работа да се плати обща сума. Строителят бил избран след преговори с още три фирми и това били най- благоприятните условия като размер на цената за същия обем работа. Работата била извършена в зимен сезон, от 09.01. до 18.01.2014 година - спешно, тъй като при едни по-лоши зимни условия имало опасност от самосрутване на покрива, още повече че се оказала повредена и северната стена на къщата. Оттогава до днес, тъй като никой не предприел действия за поддръжка на имота, а ищцата не се ангажирала повече с ремонти, поради неучастието на ответниците, се самосрутил навесът до къщата. Касаело се за ремонт на покрив на къща, строена около 1930 г. от дядото на ищцата, с подръчния тогава строителен материал - кирпич и греди, което било допълнително затруднение при ремонтните дейности, поради нетрайността на материала. Моли се съдът да насрочи делото за разглеждане в съдебно заседание, където поради оспорване от страна на ответниците, ще бъдат ангажирани допълнителни доказателства, включително експертиза.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответницата Н.М., с който искът се счита за недопустим и неоснователен и се моли да бъде отхвърлен.

Счита се, че ищцата не разполага с материалноправна легитимация да предявява претенции в качеството си на кредитор за извършени от нея разходи във връзка с поддържане на имота, тъй като към момента, в който твърди, че е бил извършен ремонт на покрива в процесния имот, същата не била съсобственик в него. Действително, имотът в с.Дълбоки, община Стара Загора, представляващ дворно място с постройки, бил съсобствен между страните по делото, по силата на наследствено правоприемство. Твърдението в исковата молба, че след смъртта на общия наследодател, т.е. след 08.02.1991г. никой не живял в процесния имот, не отговаряло на истината, тъй като още от 1967г. имотът не бил обитаван от никого. Д. И. Ж. К. от 1967г. до 1991г. живял в гр. Гълъбово, както и ищцата посочвала, че е бил жител на гр. Гълъбово, поради което имотът бил необитаем вече повече от 50 години. Твърденията за извършени необходими разходи във връзка с осъществен ремонт на покрива на жилищната сграда в процесния имот били необосновани, тъй като не били индивидуализирани по вид, а бил посочен само техният размер, при липса на надлежни доказателства. За ищцата оставало неясно какво всъщност е било извършено като ремонт на покрива, за който ищцата претендирала плащане на сума, посочвайки разходи за труд и материали. От друга страна не ставало ясно кои места, счетени от ищцата за повредени на покрива, са били ремонтирани и в какво се е изразил реално този ремонт като строителни дейности. За предприетия ремонт на покрива на съсобствения имот не била уведомявана.

Не бил уведомяван и брат й. Никога починалата й леля Иванка Ямалиева или ищцата я били информирали, че е належащо да бъдат извършени ремонтни дейности, за да бъде запазена сградата според предназначението й. За този ремонт узнала много по-късно от ищцата, след като същата заявила, че претендира припадаща се парична сума от нея. Независимо от твърденията на ищцата за извършени неотложни строителни работи по покрива на жилището в имота, към момента конструкцията на покривното пространство била амортизирана и с просто око се виждало, че съществуват процепи между керемидите на покрива. Поради това, дори и да е извършила претендирания ремонт, на който основавала искането си за заплащане на разходи, ответницата не била уведомена за същия, нито давала съгласието си за него.

Обстоятелството, че претендираните разходи били наложителни, с оглед запазването на имота, не съответствало на истината, тъй като през 2007г. ответниците по делото, със собствен труд и средства, ремонтирали част от покрива, поради пропадане на комина, за което било налице съгласие от всички съсобственици. За претендираната от ищцата претенция липсвало основание по закон, поради което същата се явявала неоснователна и недоказана, тъй като ищцата не била упълномощавана от ответниците да прави ремонт, ответниците не били уведомени, че започва ремонт и нищо не било договаряно с тях, ответниците не знаели в какво точно се изразява ремонтът, тъй като от години нямали достъп до имота, тъй като ищцата сменила ключовете и ги лишила от правото да ползват имота според правата си. Дори и да се приемело, че са били изразходвани средства от ищцата за поддържане на имота, същата действала в чужд интерес.

До смъртта на лелята на ответницата никога последната не била предявявала претенции за извършени разходи, свързани с ремонт на покрива в процесния имот. Към момента, в който се твърди от ищцата, че бил извършван ремонт, съсобственици на имота били ответниците и майката на ищцата - Иванка И. Ямалиева, починала на 06.02.2015г.

Последната не направила твърдяните в исковата молба разноски за ремонт на покрива в съсобствения им имот, който факт се признавал и от ищцата.

Възразява се и досежно претендирания размер на предявения иск, тъй като не било известно за ищцата коя точно част от покрива е била ремонтирана, както и каква е била стойността на материалите и труда, за които се твърди, че са били вложени като разходи, поради което искът се счита за недоказан по размер. Прави се възражение за изтекла погасителна давност за извършените разходи, тъй като претендираните разходи били извършени от ищцата преди повече от 5 години от заявяване на настоящата претенция.

Моли се да бъде оставен без разглеждане предявеният от ищцата иск за заплащане на сумата от 700 лв. за извършени от нея необходими разходи за ремонт на жилищната сграда в процесния имот, като недопустим, алтернативно – да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.

По делото не е постъпил отговор от ответника П.М.С..

След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Субективно съединените искове, всеки от които за главница в размер на 700 лева следва да се квалифицират като такива по чл. 61 ал. 2 от ЗЗД – водене на чужда работа без пълномощие - „Ако работата е била предприета и в собствен интерес, заинтересуваният отговаря само до размера на обогатяването му.“

В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е извършил ремонта на покрива и останалите СМР в общия наследствен имот в свой интерес, както и размера на разноските, които е спестил на ответниците, с които същите са се обогатили.

Ответниците следва да докажат плащане или насрещните си възражения за недължимост.

Не е спорно между страните, че към настоящия момент процесният имот в с. Дълбоки – дворно място с къща е наследствен между тях, както и че наследствените квоти се разпределят по ½ идеална част за ищцата и по ¼ идеална част за всеки от ответниците.

Не се спори по делото и че за ремонтите, които се твърди да са извършвани, ответниците не са били уведомени, съответно не са упълномощили или възложили тази работа на ищцата. От друга страна ищцата твърди, че е предприела тази работа по молба на майка си т.е. към момента на извършването ѝ действително не е била собственик. Извършването на работа в чужд имот без надлежно упълномощаване и когато работата е предприета и в собствен интерес (запазване целостта на имота, който ищцата е наследила впоследствие като законен наследник) води до правна квалификация по чл.61 ал. 2 от ЗЗД. Работата несъмнено е била предприета уместно, тъй като къщата е много стара и твърденията са, че покривът се е рушал и заплашвал целостта на къщата.