Решение № 676 от 13.06.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. София, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20231000502798 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 7/15.09.2021г, постановено по гр.д.№ 130/2020г по описа на Софийски окръжен съд, е осъдено на осн. чл.432, ал.1 и чл.409 от КЗ Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Лозенец”, бул.”Джеймс Ваучер” № 87 да заплати на Д. Г. С., ЕГН **********, с.***, ул.“***“ № *, вх.

*, ет. *, ап. * сумата от 15000,00 /петнадесет хиляди/ лева, съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди - физически болки и страдания вследствие нанесени му травматични увреждания - счупване на дясната раменна кост в долната й трета, в зоната на лакътната става, съчетано с травматичен оток, контузия и охлузване в дясната челна област на главата, причинени вследствие на ПТП, осъществило се на 12.06.2018 година, на общински път SFO 3173, свързващ селата Саранци - Макоцево, община Горна Малина, между л.а. марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № ********, управляван от Г. А. Л. и л.а. марка „Ауди“, модел „А80“ с рег. № ********, управляван от Н. А. Г., по вина на последния водач, застрахован при ответника със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна към момента на ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на поканата до застрахователя по реда на чл.380 от КЗ - 12.09.2019 година, до окончателното й заплащане, като е отхвърлена исковата претенция за разликата до пълния й предявен размер от 30000,00 /тридесет хиляди/ лева. Осъдено е на основание чл.78, ал.6 от ГПК Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК 831830482 да заплати по сметка на Софийски окръжен съд сумата от 900.00 /деветстотин/ лева, съставляващи дължима за производството по делото държавна такса и изплатени разноски от бюджета на съда.

Осъдено е на осн. чл.38, ал.2 от ЗА Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК 831830482 да заплати на адвокат К. М. Д. от Софийска адвокатска колегия сумата от 980.00 /деветстотин и осемдесет/ лева, съставляваща определено от съда по реда на чл.38, ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по 1 делото. Осъден е на осн. чл.78, ал.3 от ГПК Д. Г. С., ЕГН ********** да заплати на Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК 831830482 сумата от 1320,00 (хиляда триста и двадесет) лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете.

С решение № 96/4.10.2023г, постановено по гр.д.№ 4696/2022г по описа на ВКС, е отменено решение № 979/2.07.2022г, постановено по въззивно гр.дело № 3700/2021г на САС, 2 с-в, и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на САС.

Производството пред САС е образувано по въззивна жалба от ЗД „Бул инс“ АД, представлявано от адв.Ал.И. от САК, с която се обжалва първоинстанционното решение, в частта му, с която са уважени исковите претенции и са присъдени разноски на ищеца, с доводи, че е неправилно, допуснати са нарушения на материалния и процесуалния закон, постановено е в противоречие със събраните по делото доказателства. Сочи доводи, че механизмът на ПТП не е установен надлежно, изслушаното заключение по АТЕ се базира само на протоколи от разпити на свидетели. Не е изготвен протокол, удостоверяващ ПТП с пострадали лица, не са били уведомени надлежни органи за същото, поради което е възразено срещу приетото наличие на противоправно поведение на застрахования водач на МПС. Поддържа, че не е обсъдено и възражението за съпричиняване от пострадалия, тъй като е пътувал без поставен предпазен колан. Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се отхвърли исковата претенция. В писмената защита на процесуалния представител на въззивното дружество се поддържат доводите, изложени във въззивната жалба. Допълнително сочи, че приетото заключение пред въззивната инстанция на инж. М. не следва да се кредитира, тъй като вещото лице е ползвало като източник на данни постановлението на прокуратурата за прекратяване на досъдебното производство, което не може да се ползва като доказателство. Възразява срещу ползвания от вещото лице следствен експеримент, който е неприложим в гражданския процес и е извършен няколко месеца след ПТП. Сочи, че твърденията на двамата водачи противоречат на механизма и посоката на двете МПС, посочени в АТЕ. Поведението и ъгъла на завиване на водача, движещ се в посока с. Макоцево и твърдящ, че се е насочил в тази посока, не отговарят на показания в АТЕ ъгъл на завиване на този автомобил, от което следва, че или показанията на свидетелите са неверни или ПТП не е станало по този начин и на това място. Поддържа, че вещото лице е приело произволно скоростта на автомобила.

Ответната страна по жалбата-Д. Г. С., представляван от адв.К.Д. и адв.Г.Й. от САК, е оспорил същата. Сочи, че правилно съдът е приел, че на 12.06.2018г е настъпило ПТП в резултат на противоправно поведение на водача на л.а. „Ауди А80“, с рег. № ********.

Поддържа доводи, че несъставянето на протокол за ПТП не може да се вмени във вина на пострадалото лице. Поддържа, че е недоказано възражението за съпричиняване, тъй като вещото лице е заявило, че травмите са щели да настъпят и при поставен обезопасителен колан. Сочи доводи, че определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди е занижен.

Решението е обжалвано с въззивна жалба и от Д. Г. С., чрез адв. К.Д. и адв.Г.Й. от САК, в частта му, с която е отхвърлена исковата претенция по чл.432 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на ПТП от 12.06.2018г за разликата от 15 000лв. до 30 000лв., ведно със законната лихва върху сумата. Излага доводи, че определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди е занижен, тъй като не е съобразено, че възстановяването му е продължило четири месеца, че му е била извършена оперативна интервенция репозиция /наместване/ на фрактурата и поставена гипсова имобилизация. Не е съобразена икономическата обстановка в страната и съдебната практика. Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се уважи исковата претенция до пълния й 2 предявен размер от 30 000лв, ведно със законната лихва за забава. В писмената защита на процесуалния представител на въззивника се поддържат доводите, изложени във въззивната жалба.

Въззивните жалби са депозирани в законоустановения срок, от надлежни страни и против обжалваем съдебен акт, поради което са допустими.

Ищецът по делото Д. Г. С. е посочил в исковата молба, че на 12.06.2018г. по общински път SFO 3173, свързващ селата Саранци - Макоцево, община Горна Малина, в посока от село Саранци към село Макоцево, се движил л.а. марка „Ауди А80“ с pe г. № ********, управляван от Н. А. Г., който неправомерно навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП с л.а. „Ауди А4“ с рег. № ********, управляван от Г. А. Л..

Пътник с поставен обезопасителен колан в л.а. марка „Ауди А80“ е бил ищецът Д. С. , който е пострадал при настъпилото ПТП. За настъпилото ПТП било образувано досъдебно производство № 276/2018г. по описа на РУ Елин Пелин, пр. пр. № 659/2018 г. по описа на РП Елин Пелин. След инцидента ищецът бил транспортиран в УМБАЛ „Света Анна" АД гр.София. След извършване на изследвания и прегледи били установени следните физически травми, вследствие на ПТП-то - Фрактура хумери декстри ин партис дисталис закрито счупване на долния край на хумеруса. В болничното заведение ищецът бил обслужван от свои близки, тъй като не можел да си служи с водещата си ръка. След изписването на ищеца от болничното заведение, той продължил лечението си в домашни условия. Назначен му бил първоначален домашен режим на лечение, но изпитвал постоянни болки. Болките му се засилвали нощем, както и след опити да извърши елементарни опорно- двигателни движения с помощта на някой от близките си. Това водело до постоянен дискомфорт за ищеца, обездвижване, свързано с невъзможност за задоволяване елементарни хигиенни и битови нужди без помощта на някой от близките му.

Инцидентът се отразил негативно и на психиката му. Поради силните и нестихващи болки, той страдал от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, вследствие стреса, предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се пътно произшествие.

Получените стресови посттравматични състояния водели до нарушения в нормалния социален живот на ищеца и създавали трайни препятствия за упражняване на обикновените му битови и трудови дейности. Собственикът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А80“ с рег. № ********, управляван от Н. А. Г. , е имал сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" с ответното застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП. На 12.09.2019г. ищецът предявил пред „ЗД БУЛ ИНС" АД писмена застрахователна претенция за заплащане на определено застрахователно обезщетение, но не получил заплащане.

Претендирал е да бъде осъдено ответното дружество да му заплати обезщетение в размер на 30 000 лева за причинените му неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили вследствие на ПТП, осъществило се на 12.06.2018 год. на общински път SFO 3173, свързващ селата Саранци - Макоцево, община Горна Малина между л.а. марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № ********, управляван от Г. А. Л. и л.а. марка „Ауди“, модел „А80“ с рег. № ********, управляван от Н. А. Г., по вина на последния водач, застрахован при ответника със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна към момента на ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на поканата до застрахователя по реда на чл.380 от КЗ - 12.09.2019 година, до окончателното й заплащане.

Ответникът по делото- ЗД „Бул инс“ АД, е оспорил предявения иск по размер /за сумата над 10 000 лева/, евентуално е въвел твърдения за наличие на съпричиняване от страна на ищеца за вредоносния резултат, тъй като пътувал без поставен обезопасителен колан в нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Оспорил е механизма на ПТП. Навел е доводи, че е налице случайно събитие за водача на л.а. марка „Ауди“, модел „А80“ с рег. № ********, тъй като нямал обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването 3 на вредите.

Заявил е, че не оспорва наличието на действаща към датата на ПТП полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със застрахователна полица между него и собственика на МПС - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А80“ с pen № ********, както и застрахователното събитие, описано в исковата молба - ПТП, но оспорва механизма на настъпването му и причинно-следствената връзка с твърдените в исковата молба травматични увреждания, като твърди, че не били установени с официален документ и счита, че не е осъществен деликт.

Посочил е, че ако съдът в условията на евентуалност приеме противното, то сумата от 10 000 лева съставлява справедлив паричен еквивалент за обезщетяване на интензитета и тежестта на болките и страданията на ищеца, при отчитане на критерия за справедливост.

За разликата над 10 000 лева до пълния претендиран размер на обезщетението за неимуществени вреди от 30 000 лева е заявил, че същото е изключително завишено и не съответства на действително претърпените болки и страдания от настъпилите травматични увреждания, тъй като последните не са наложили продължителен възстановителен период и към момента пострадалият е възстановен.

С решението си първоинстанционният съд е уважил частично исковата претенция за неимуществени вреди до сумата от 15 000лв., ведно със законната лихва от 12.09.2019г до окончателното й изплащане и е отхвърлил исковата претенция до сумата от 30 000лв. По отношение на възражението за съпричиняване се е позовал на изложеното от вещото лице, че не може да се установи с категоричност дали ищецът е бил с поставен предпазен колан.

Между страните по делото не се спори, че е налице действаща към датата на ПТП полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена между застрахователното дружество и собственика на МПС - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А80“ с рег. № ******** и че е настъпило ПТП, като се оспорва неговия механизъм. Спори се относно размера на обезщетението за неимуществени вреди и дали е налице съпричиняване от страна на пострадалия.

Разпечатката съдържа 29 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c32178e0-5b04-4b45-88c4-3e516e9788d2