Решение № 259 от 28.11.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. ***, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Пламена М. Д.а като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20241420200807 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба от *** ЕООД, с. ***, против ел. фиш №8505161035, издаден от Министерство на регионалното развитие и благоустройство, Агенция „Пътна инфроструктура“, с което на основание чл.179, ал.3б ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500,00 лв.

В жалбата се твърди, че атакуваното НП следва да се отмени, тъй като не е извършено вмененото нарушение, като се излагат подробни съображения в тази насока. Изтъкват се и доводи за допуснати редица процесуални нарушения, сред които липсата на място на извършване на нарушението, липса на дата на нарушението, липса на дата на издаване на ел. фиш, неяснота и допуснато противоречие във възприетата фактологическа картина и др. При това се прави искане за отмяна на санкционния акт.

В с.з. жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. ***, която оспорва жалбата, изразява становище за неоснователност на същата и формулира искане за потвърждаване на атакувания ел. фиш.

Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Атакуваният ел. фиш е издаден за това, че на 08.02.2022 г., в 00:10 часа, ППС влекач, марка *** с технически допустима маса 19500, брой оси 2, 1 екологична категория ЕВРО 6С в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44000, се движел в Община ***, по път I-1 8+130 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства. Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, като намира, че същата безпротиворечиво установява кога и къде е извършено деянието, възприето като нарушение, както и кога и къде е установено. Но доколкото същата не съдържа съществени противоречия по отношение на подлежащите за доказване факти, излагането на по-подробен анализ е ненеобходимо и обременяващо съдебния акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че ел. фиш е издаден в предвидената от закона форма и съдържа задължителните реквизити. Въпреки това ел. фиш подлежи на отмяна по следните съображения:

Видно е, че в ел. фиш е отразено, че нарушението е извършено в Община ***, на път I-1, км. 8+130. От приложените по делото доказателства се установява, че то е извършено на Обход ***, път I-1, отсечка 8+130 км. На пръв поглед така посоченото място изглежда коректно, но в действителност не е така. Републикански път I-1 е първокласен път отРепубликанската пътна мрежа на България с общо направление север-юг и свързващ град Видин с граничния пункт ГКПП Кулата-Промахон. Общата му дължина е 453,8 км и неговата километрично измерване започва от гр. Видин към ГКПП КулатаПромахон. Същият, предвид дължината си, се свързва и отклонява в редица първокласни, второкласни и третокласни пътища, като при около км.144+300 същият преминава в „Обходен път гр. ***“, представляващ отсечка от първокласен път І-1/Е-79/. При тази конкретизация става ясно, че в ел. фиш жалбоподателят е обвинен, че е извършил нарушението на км.8+130 от път I1, което предвид километричното измерване е в района на гр. Видин. В действителност обаче, нарушението е извършено на км.8+130 от Обходен път ***, част от път I-1, което чисто километрично се явява в участъка след км.144 от път I-1. При това съдът намира, че в ел. фиш е налице неясно и некоректно посочване на мястото на нарушението. А мястото на нарушението е от изключително значение и не случайно е сред задължителните реквизити на 2 санкционния акт, издаващ се в рамките на административно-наказателното производство. И именно по тази причина съдебната практика еднопосочно приема, че неправилното посочване на мястото на нарушението и/или посочването на различни места на нарушението, е съществено процесуално нарушение, обуславящо на самостоятелно основание отмяна на санкционния акт в цялост.

По изложените съображения, приемайки, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, настоящата инстанция счита, че атакуваното НП следва да се отмени, а жалбата да се приеме за основателна.

За пълнота на съдебния акт следва да се разгледат и останалите наведени възражения срещу ел. фиш, а именно, че липсва дата на нарушението, липсва дата на издаване на ел. фиш, налице е неяснота и допуснато противоречие във възприетата фактологическа картина и др. Съдът обаче не счита, че тези възражения не се подкрепят от приложения по делото ел. фиш. Видно е, че в същия е налице посочване на датата на извършване на нарушението, налице е яснота в посоченото фактическо и юридическо обвинение, като при коректно посочване на мястото, би могло да се обоснове, че е налице и извършено нарушение. При това жалбата се явява неоснователна в тази й част. Но поради констатираното по-горе процесуално нарушение, същият следва да се отмени, а жалбата да се приеме за основателна.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я ел. фиш №8505161035, издаден от Министерство на регионалното развитие и благоустройство, Агенция „Пътна инфроструктура“, с което на основание чл.179, ал.3б ЗДвП, на *** ЕООД, с. ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500,00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. *** в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 3