Решение № 130 от 05.10.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Велико Търново, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора С. К. К. като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Наказателно дело за възобновяване № 20264000600231 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искане на временно и.ф. Главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 35/2026 г. по описа на Районен съд – Кнежа и отмяна на постановеното определение № 19/23.03.2026 г., постановено в протокол № 100/23.03.2026 г. по същото дело, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и прекратено наказателното производство, като делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Изложени са доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, с наведени твърдения за допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон. Изтъква се, че с постановеното определение № 19 от 23.03.2026 г., с което е одобрено споразумение – осъденото лице В. М. се е признал за виновен в извършването на 31.01.2026 г. на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, за което при условията чл. 54, aл. 1 от НК му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 409.03 евро. Определението е влязло в сила на дата, на която е постановено - 23.03.2026 г. и не е подлежало на въззивна и касационна проверка.

В съдебно заседание представителят на Великотърновска апелативна прокуратура поддържа предложението по изложените в същото съображения. Пледира да бъде възобновено производството по делото, съответно отменено определението, с което е одобрено споразумението, а делото да се върне за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав.

Осъденият В. М., редовно призован, не се явява и не заема становище по искането.

Великотърновският апелативен съд, след като се запозна с искането на временно и.ф.

Главен прокурор и приложеното към него НОХД № 35/2026 г. по описа на Районен съд 1 Кнежа, намери за установено следното:

Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 от НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Постановеното от Районен съд – Кнежа определение, с което е одобрено споразумение, е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Последното по закон не подлежи на такава проверка, съобразно разпоредбата на чл. 382, ал. 9 от НПК.

Направено е и в предвидения шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 от НПК, а разгледано по съществото си - е и основателно.

От материалите по делото се установява, че производството по НОХД № 35/2026 г. по описа на Районен съд Кнежа е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура Плевен ТО – Кнежа, по реда на глава 24 от НПК /Бързо производство/ за извършено от В. М. М. престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК. В съдебно заседание на 23.03.2026 г. е представено споразумение, което е постигнато между прокурор от РП Плевен ТО - Кнежа с адвокат Я. от Пл.АК, служебен защитник на осъденото лице В.

М.. С определение № 19/23.03.2026 г., постановено в протокол № 100 от 23.03.2026 г. по НОХД № 35/2026 г. на РС Кнежа е одобрено внесеното споразумение по реда на чл. 384, ал.

1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПН, като В. М. се е признал за виновен да е извършил на 31.01.2026 г. престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1, за което му е наложено наказание – „Глоба“ в размер на 800 лева или 409.03 евро в полза на бюджета на съдебната власт.

Със същото на основание чл. 354а, ал. 6 вр. чл. 53, ал. 1, б. „б“ от НК е било отнето вещественото доказателство – наркотично вещество с тегло 0.578 грама метамфетамин, намиращо се на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ гр. София, съответно е било постановено унищожаването на вещественото доказателство - опаковка към ХЕ № Н43/03.02.2026 г. на сектор „БНТЛ“ при ОД МВР Плевен, като вещ без стойност.

Определението № 19/23.03.2026 г. по протокол № 100/23.03.2026 г. по НОХД № 35/2026 г. на PC - Кнежа, с което съдът е одобрил споразумението за решаване на делото, е влязло в сила на същата дата 23.03.2026 г. и не подлежи на въззивна и касационна проверка.

Съдът е прекратил наказателното производство по НОХД № 35 по описа за 2026 г. на Районен съд - Кнежа, предвид постигнатото споразумение.

В искането са наведени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон - по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Установимо от материалите по делото е, че съдът е следвало да констатира, че така постигнатото и представено в хода на делото споразумение между прокурора и защитника на осъденото лице, противоречи на закона. Одобрявайки същото, в този му вид, съдът е допуснал съществено нарушение на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл.

348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

От справката за съдимост на В. М. М. се установява, че последният е осъждан както следва:

С влязло в сила на 03.09.2011 г. Решение по дело № 5 Ds 224 Js 10578/11 на AG Memmingen, Федерална Република Германия за извършено на 15.07.2011 г. престъпление му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 645 евро /43 броя дневни глоби, с размер на дневната глоба - 15 евро/.

С влязло в сила 07.02.2014 г. Решение по дело № 1 Ls 333 Js 7051/13 на AG Memmingen, Федерална Република Германия е осъден за извършено на 13.07.2011 г. престъпление измама/мошеничество, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 2 /месеца/, изпълнението на което е отложено с изпълнение на пробационна мярка за срок от 2 /две/ години.

С влязла в сила на 10.12.2015 г. Присъда по НОХД № 1296/2015 г. на Районен съд Враца за извършено на 07 срещу 08.07.2015 г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК, с изпитателен срок от 3 /три/ години.

2

За осъждането му по дело № 5 Ds 224 Js 10578/11 на AG Memmingen във Федерална Република Германия /първото дело/, независимо от липсата на данни платена ли е наложената му „Глоба“, то, предвид изтеклия период от време следва да се приеме, че осъденото лице М. е реабилитирано.

За осъждането му по дело № 1 Ls 333 Js 7051/13 на AG Memmingen във Федерална Република Германия, реабилитацията е настъпила на 07.02.2021 г., а за осъждането му по НОХД № 1296/2015 г. на Районен съд – Враца, съответно - на 10.12.2023 г., съобразно чл. 88а вр. чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК/.

С влязло в сила на 04.03.2021 г. Решение по АНД № 20/2021 г. на Районен съд - Бяла Слатина за извършено на 11.01.2021 г. престъпление по 343б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, осъденият М. е освободен от наказателна отговорност с приложение на чл. 78а от НК, като му е било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.

Съобразно TP № 2 от 28.02.2018 г. по ТД № 2/2017 г. на ОСНК на ВКС, институтът на чл. 78а от НК е приложим повторно по отношение на лице, което вече е било освобождавано от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, ако - не е заплатило наложената глоба, за събирането и е образувано изпълнително производство, но вземането е погасено по давност. В този случай, освен давностният срок, е необходимо да е изтекъл и срок, равен на този по чл. 86, ал. 1, т. 3 от НК, а именно – 1 /една/ година.

Реабилитацията е допустима и при неизпълнено наказание „Глоба“, съгласно т. 4 от същото Тълкувателно решение на върховната инстанция, когато за събирането и е образувано изпълнително производство, след последователното изтичане на давностните срокове по чл. 82, ал. 1, т. 5 или чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от НК и сроковете по чл. 86 - 88а НК. В такива случаи, в периода от образуването до прекратяване на изпълнителното производство, абсолютна давност не тече. Разпоредбата на чл. 82, ал. 5 от НК дерогира единствено абсолютната давност, но не и обикновената, която се прилага и при образувано изпълнително производство. Ако в този срок не бъдат предприети никакви изпълнителни действия, наказанието „Глоба“ е абсолютно неизпълнимо по принудителен ред на основание чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК.

С оглед изложеното до тук, се установява, че по делото е останал напълно неизяснен въпроса с изпълнението на административното наказание „Глоба“, наложено по АНД № 20/2021 г. на PC - Бяла Слатина, включително и обстоятелството било ли е образувано изпълнително производство за нейното събиране с оглед разпоредбата на чл. 82, ал. 5 от НК.

Това обстоятелство е останало напълно неизяснено, а последното е от изключително значение и важност. Това е така, тъй като в хипотезите на изпълнено наказание „Глоба“, респективно неизпълнено, но с изтекла давност по изпълнение, то спрямо осъденото лице В.

М. за извършеното деяние по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК би следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 78а от НК. Неизясняването и неизследването на тези значими обстоятелства от страна на прокурора преди да внесе споразумението, представлява съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правата на осъденото лице М., съответно пряко е рефлектирало и върху преценката за правилността на приложението на материалния закон, в който смисъл е и Решение № 128/09.04.2015 г. на ВКС по НД № 136/2015 г., III НО, НК/.

Предвид изложеното, прокурорът е следвало в предсъдебната фаза да изследва и установи важните и значими обстоятелства по делото, а именно – била ли е платена глобата, ако не е била платена - образувано ли е било изпълнително производство, да прецени извършените действия за събиране на вземането, съответно да извърши и дължимата в тази връзка оценка на всички относими факти, свързани с конкретните действия, прекъсващи изпълнителската давност, включително и тяхното темпорално проявление. Като не е сторил това, изготвяйки предложеното споразумение за решаване на делото по чл. 381, ал. 1 от НПК и представяйки го на съда, прокурорът е бил длъжен внимателно да изследва съдебното минало на М., за обстоятелствата по чл. 88а, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 82, ал. 1 от НК, в това число и по отношение на административното наказание „Глоба“, наложена на осъдения по АНД № 20/2021 г. на PC - Бяла Слатина, включително и обстоятелството било е 3 образувано изпълнително производство за нейното събиране с оглед разпоредбата на чл. 82, ал. 5 от НК.

Произнасяйки се по споразумението, съдът също е бил длъжен да вземе отношение по горните обстоятелства по делото на основание чл. 382, ал. 7 от НПК и поради това, че в процедурата по чл. 382 от НПК съдът не може да събира доказателства, е следвало да откаже да одобри споразумението и да върне делото на прокурора. Съдът не е изпълнил това си задължение, поради което също е допуснал съществено процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено от настоящата инстанция, поради забраната да събира доказателства.

Одобрявайки споразумението за решаване на делото в този му вид, Районен съд Кнежа е допуснал сочените в искането на временно изпълняващия функциите Главен прокурор нарушения, които се явяват съществени по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и са основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК за възобновяване на наказателното производство по посоченото в искането наказателно дело по описа на Районен съд Кнежа.

По изложените съображения искането за възобновяване е основателно и подлежащо на уважаване, поради което наказателното дело спрямо осъдения В. М. следва да се възобнови, респективно да се отмени Определение № 19/23.03.2026 г., постановено в Протокол № 100/23.03.2026 г. по същото дело на Районен съд Кнежа, с което е одобрено представеното споразумение за решаване на делото. В тази връзка делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Водим от горното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, Великотърновският апелативен съд