Решение № 2019 от 08.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2019 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря И.НА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20251110212190 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от И. К. Г., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „,,***'', ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ,,***'', ,,***'', чрез адв.С. Г. от САК, против ел.фиш Серия К, №6720577, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева /равностойност 51,13 евро/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което иска неговата отмяна. Излага следните съображения в горния смисъл: ел.фиш е издаден в присъствие на контролен орган, доколкото нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, поради което административнонаказателната отговорност е следвало да се реализира по общия ред в ЗАНН – със съставяне на АУАН и издаване на НП, в каквато насока твърди за наличие на противоречие между разпоредбите на Наредба №8121з-532 за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на ЗДвП, относно възможността да 1 бъде издаден ел.фиш при установяване и заснемане на нарушението с мобилни АТСС, което противоречие се преодолява по реда на чл.15, ал.3 от ЗНА – с приложимост на по-високия по степен нормативен акт, т.е. установеният в ЗДвП режим за установяване и заснемане на нарушения със стационарни АТСС - в отсъствие на контролен орган. Позовава се на Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС и решение на АССГ от 2021 г.

Отделно от горното навежда доводи за липса на съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, липса на приложена снимка към него, от която да е видно местоположението на патрулния автомобил, съответно разположението на АТСС спрямо пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта над 40 км/ч, липса на снимков материал от въпросното нарушение към ел.фиш, липса на доказателства относно годността на използваното АТСС и данни да е преминало последваща проверка към датата на нарушението, липсва конкретен издател на ел.фиш и заеманата длъжност от издателя, което го лишава от характеристиките на документ и лишава жалбоподателя от правото му да разбере дали издателят има компетентност за тази дейност, като счита, че липсата на такава компетентност не може да обоснове законосъобразност на ел.фиш с мотива, че в утвърдения образец липсва такъв реквизит.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален предтавител – адв.С. Г. от САК, след приключване на съдебното следстние, моли съда да отмени обжалвания ел.фиш на посочените в жалбата основания.

Допълнително навежда доводи, че представеното от орган на друга държава решение за одобрение на типа на уреда не прави процесното АТСС сертифицирано и приложимо на територията на страната ни. Претендира присъждане на разноски, представляваща възнаграждение по чл.38, ал.1, т.3 от ЗА - за оказана безплатна правна помощ на жалбоподателя, за което представя списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Ответната страна по жалбата, в лицето на структурата, издател на ел.фиш – СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание, но представя писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Силвия Михайлова, в които навежда доводи за правилност и законосъобразност на процесния ел.фиш, поради издаването му при спазване 2 на всички императивни изисквания на процесуалния и материалния закон, както и доводи за безспорна установеност от събраните по делото доказателства на нарушението, нарушителя и неговата вина. С оглед на изложеното в писмените бележки, моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесния ел.фиш, като законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване. Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 23.07.2025 г., а жалбата против него е подадена до съда на 01.08.2025 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП, считано от датата на връчването, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №6720577, за това, че на 06.12.2022 г., в 11:42 часа, в гр.София, по бул.“Черни връх“ до №11, с посока на движение от бул.“Свети Наум“ към бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „,,***''“, с рег.

№,,***'', установено и заснето с автоматизирано техническо средство CORDON M2, №MD1192, след приспаднат толеранс от 3%, при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 72 км/ч и превишена стойност на скоростта 22 км/ч.

За посоченото нарушение, на законния представител И. К. Г., на юридическото лице, регистриран собственик на процесното МПС – „,,***'', на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

3

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, справка АИС-АНД; клип със снимков материал; един брой снимков материал на позиционираното АТСС в процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка №05-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС „Промяна на регистрацията на МПС, собственици на ППС“; справка за нарушител; справка от Столична община, ведно с проект за организация на движението в процесния пътен участък; сертификат за успешно завършен курс на обучение от длъжностно лице при СДВР.

С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаване на процесния ел.фиш, включително и относно наличието на изискуемото съдържание по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП – за дата, час и място на извършване на нарушението. Неоснователно се явява релевираното възражение в жалбата, че в процесния ел.фиш липсват данни за издателя на ел.фиш. На първо място следва да се посочи, че такова обозначаване не е част от задължителното съдържание на ел.фиш, изчерпателно посочено в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, за да бъде съобразено от министъра на вътрешните работи в утвърдения образец на ел.фиш. Обстоятелството, че издателят на ел.фиш – в случая СДВР-МВР, не е 4 намерил начин да преодолее законодателната непълнота, е неирелевантно в настоящото производство, инициирано по подадена в законоустановения срок от жалбоподателя, поради което и липсата на конкретен издател на ел.фиш, очевидно не е довело до ограничаване правото му на защита.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е спазено изискването нарушението да е установено по реда на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, доколкото нарушението е заснето с мобилна система за видеоконтрол, при наличието на контролни органи на мястото на регистриране на нарушението. Следва да се посочи, че разпоредбите на параграф 6, т.65, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС биват стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към превозно средство или временно разположение на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се посочи, че Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС е загубило значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. В тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, а жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват доказателствената 5 стойност на представените писмени доказателства от издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа обстановка.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, MD1192, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване и вписване на тип средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ, и протокол за последваща проверка се установява, че използваното към дата 06.12.2022 г.

АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 15.03.2022 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 15.03.2023 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и серийния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 06.12.2022 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа вида и серийния номер на описаното по тип техническо средство в ел.фиш.