Протоколно определение № 49 от 21.01.2026, Районен съд - Карлово

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Карлово, 21.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Йоана М. Апостолова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20255320101592 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

Ищецът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, редовно призован. Не изпращат представител.

Ответникът Ц. Н. Н., редовно призован, не се явява. Не се представлява.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 513/15.01.2025 г., с ответникът заявява, че оттегля възражението си по заповедното производство – ч. гр. д. №913/2025 г. по описа на РС Карлово, поради сключено с ищеца извънсъдебно споразумение.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 549/16.01.2026 г. от пълномощника на ищеца, с която моли делото да бъде прекратено, поради оттегляне на възражението, което е обусловило образуването на исковото производство.

По молбите на страните, СЪДЪТ намира следното:

Съобразно дадените указания на съдилищата с т. 10а от ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК, правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, 1 но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване.

При обусловеността на правото на иск на ищеца от надлежно извършено процесуално действие на ответника служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща и наличието на възражение на длъжника по чл.

414, ал. 1 ГПК и спазването на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК за подаването му пред съда по заповедното производство.

Постоянната практика на ВКС, както и правната доктрина приемат, че възражението по чл. 414 ГПК е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск на страната, в чиято полза е издадена заповед по чл.410 ГПК, доколкото наличието на това възражение формира правния интерес от самия иск. Съдът, разглеждащ иска по чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 ГПК, следи за наличието на интерес през цялото време на висящност на спора и не е обвързан при тази преценка от действията на съда по заповедното производство. Възражението по чл. 414 ГПК е оттегляемо. При наличие на предприето оттегляне на възражението срещу заповедта за незабавно изпълнение от страна на длъжника, съдът разглеждащ установителния иск по чл. 422 ГПК следва да прекрати производството по него, поради отпадане на правния интерес. За настъпването на сочените последици е правно ирелевантно кога е предприето оттеглянето и доведено ли е до знанието на заявителя. В тази насока е Определение № 520/20.09.2011 г. по ч.гр. д. № 468/2011 г. на ВКС, IV г. о, Определение № 72 от 28.01.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 910/2012 г., II т. о., ТК; Определение № 52 от 21.01.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 967/2012 г., II т. о., ТК; Определение № 520 от 20.09.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 468/2011 г., IV г. о., ГК. При валидно направено оттегляне на възражението по чл. 414 ГПК, заповедта за изпълнение влиза в сила и направо въз основа на нея кредиторът може да получи, съответно да продължи принудителното изпълнение за удовлетворяване на вземането си, съществуването на което вече не може да се оспорва от длъжника. Узнаването от кредитора за предприетото от длъжника оттегляне на възражението, няма значение за горната последица, а следва да се вземе предвид само при възлагане на разноските, сторени от страните в исковото производство по чл.

422, ал. 1 ГПК – доколко ищецът е бил добросъвестен и при неоснователното възражение на длъжника, е бил принуден да потърси и искова защита, с оглед на което да стори допълнителни съдебно-деловодни разноски /арг. чл. 78, ал. 2 и чл. 3 ГПК/.

2

Съдът намира, че в случая за ищеца, липсва правен интерес от съдебно установяване на паричните притезания срещу ответника, предмет на издадената заповед за изпълнение. Длъжникът-ответник е оттеглил възражението, поради което и заповедта е влязла в сила, а формираната въз основа на разпореждането за изпълнение изпълнителна сила е стабилизирана.

Производството по делото следва да се прекрати, а на ищеца да се присъдят разноските по делото. По делото са доказани разноски само в заповедното производство – 274.99 лева за държавна такса и 156 лева – такси за връчване на документи на осн. чл.18, ал.5 ЗЧСИ, т. е общо 430.99 лева.

С оглед изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба с вх. № № 513/15.01.2025 г. и молба с вх. № 549/16.01.2026 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1592/2025 по описа на КрлРС.

ОСЪЖДА Ц. Н. Н. с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София,р-н Младост, ж.к. Младост 4, ул.Бизнес Парк София № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4, с ЕИК 131001375, представлявано от Р. И. М.Т с ЕГН **********, в качеството си на управител, чрез пълномощника адв. Д. П. АК-С.З. преупълномощен от „И.Д. - Адвокатско дружество“ разноските по делото в размер на общо 430.99 лева/220,36 евро, направени в заповедното производство по ч. гр. д.

№913/2025 г. по описа на РС Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред ПдОС в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 09:42 часа.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ Секретар: _______________________

Й.А.

3