Протокол № 1195 от 14.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1195 гр. Благоевград, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Дора Зашева заседатели: Йорданка Данчова при участието на секретаря Е. Костова и прокурора В. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20221200200300 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор С..

Подсъдимата К. П., редовно призована, се явява лично и с адв.С. В., редовно упълномощен от по-рано.

За гражданския ищец Министерство на финансите се явява юриск.Е. Митева, редовно упълномощена.

От свидетелите се явяват А. Б. и И. З., редовно призовани. Не се явява свид. Г.

Б., редовно призован.

Явява се експертът А. Г., не се явява другият експерт А. Г., редовно призован.

СВИД. А. Б.: Г. Б. има планувано лечение от 10.10.2025г. в Павел баня и ще е там още 5-6 дни, аз съм му син.

Не са известни причините, поради които не се явява експертът Г., който на 30.09.2025г. е получил призовката лично.

1

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 24.09.2025г. по ел.поща на ОС Благоевград е постъпило писмо и молба от адв.В., с която се представя на съда препис от болничен лист, касаещ здравословното състояние на подсъдимата в периода 23.09.-26.09.2025г.

С подобно съдържание е и молба от 04.06.2025г. с вх.номер 8747 отново от адв.В., с която ни се представя препис от болничен лист на негово име за периода 04.06.-06.06.2025г.

С писмо от 02.04.2025г. вх.№5210 ТД на НАП София, офис Благоевград приложено ни изпращат справки-декларации по ЗДДС ведно с дневници за продажбите, заверени разпечатки - 8 страници, касаещи дейността на С. ООД с ЕИК ***. Към писмото са представени посочените извадки.

С вх.№5858/11.04.2025г. е постъпило уведомление от в.л. А. Г. за причините, поради които не се е явил в предходно съдебно заседание.

На 28.03.2025г. е постъпило уведомление от експерта А. Г., в което е посочено, че към 23.03.2025г. е бил служебно ангажиран на изнесено работно място, поради това не е могъл да се яви.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на свидетелите:

А. Г. Б., ****

И. С. З., ****

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК и 2 същите обещаха да кажат истината по делото, след което бяха изведени от съдебната зала.

Снема се самоличността на експерта:

А. Д. Г., ****

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

СТРАНИТЕ: Да се приемат докладваните доказателства.

Съдът с оглед становището на страните като относими и допустими съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от 02.04.2025г. вх.№5210 ТД на НАП София, офис Благоевград с приложени справки-декларации по ЗДДС ведно с дневници за продажбите в заверени разпечатки - 8 страници, касаещи дейността на С. ООД с ЕИК ***.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на свидетелите.

В залата се въвежда свид. А. Б..

СВИД. А. Б.: Знам за какво съм тук, за делото на К. П.. Не мога точно да си спомня за какво съм разпитван.

ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед процесуална икономия и обстоятелството, че в днешното съдебно заседание свидетелят заявява, че не си спомня нищо, правя искане за прочитане 3 показанията му, дадени в хода на ДП на л.75-80 от том 10.

ЮРИСК. МИТЕВА: Даваме съгласие.

АДВ. В.: Даваме съгласие.

ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.

С оглед становището на страните и като намира искането на прокурора за основателно съдът на основание чл. 281, ал.2 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свид. А. Б., дадени в хода на ДП, отразени в протокол за разпит на свидетел от 01.09.2021г. по сл.дело №80/2018г. по описа на ОСлО при ОП Благоевград, л.75-80 от том 10, като преди това ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокола с въпрос дали поставените за свидетел подписи на същия са негови, както и върху протокол за доброволно предаване на л.81 от същия том.

СВИД. А. Б.: Мои са поставените подписи и на двата протокола.

Не си спомням и сега нищо за М.т.. Нямам представа да се е ползвал нашия транспорт от фирмата на К. П.. Не мога да кажа дали те са имали достатъчно възможност да осъществяват транспорт на всичките им стоки. Тяхната складова база беше в П., нашата база беше в С.. Нямал съм поглед за това, което се случва в тяхната фирма. Не съм чувал от баща ми да е искано съдействие за транспорта от фирмата на П..

Познавам Е. А. и сме й гласували доверие да ръководи дейността на моята фирма. Тя е назначена след конкурс, преценили сме и съм й гласувал доверие.

4

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СВИД. И. З.: В момента се занимавам с животновъдство. В периода 2013-2014 година е края на един период, в който се занимавах с ушИ.е на дрехи на ишлеме с моя фирма. Не помня как се казваше вече фирмата, те минаха дветри фирми през мен. Фирмата извършваше дейност в П., за Гърция шиехме през посредници. Аз бях управител на фирмата. Мисля, че познавам М. В. Т. от гр.П., по принцип с нея сме съученици, ако става въпрос за същата жена. Аз в момента не знам за какво съм тук, казал съм каквото трябва. Не съм предлагал на М. Т. да направим фирма на нейно име, за работа с нея не съм се срещал. Не знам дали тя е имала затруднено финансово положение, не съм й давал пари да открие фирма. Не е вярно, че в моя автомобил съм съхранявал документи и печати на различни фирми, не съм съставял фактури. Не съм я притискал и заплашвал М. Т. в никакъв случай. Не мога да кажа защо тя е говорила тези неща. По никакъв повод не съм я виждал тази жена дори и след разпита, нямам основание да я търся, това са глупости, които се говорят от нейна страна.

Нямам спомен за фирма с име М.т.. Не ме е упълномощавала М. Т. за тази фирма през 2013 година. Не знам да има пълномощно от нея, с което ме упълномощава да управлявам М.т., нямам спомен.

По никакъв повод не съм се срещал с подсъдимата. Не познавам Б. Ч.. Аз познавам подсъдимата само по физиономия, по никакъв повод не съм се срещал с нея.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСК. МИТЕВА: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. В.: Имам искания, налице е първо противоречие на две места на дадените показания в ДП и пред съда. В разпита на свидетеля в ДП З. твърди, че познава Б. Ч. и я познава, че е счетоводител, в момента твърди, че не я познава.

5