Протоколно определение № 1690 от 25.10.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1690 гр. Сливен, 25.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20242230103281 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцовото застрахователно дружество „Армеец“, редовно призовано се представлява от юриск. Ц. Р..

Ответната Община Сливен, редовно призована се представлява от юриск. Н. Ц., надлежно упълномощен с пълномощно № ОРД 01304/07.03.2024 г.

Вещото лице проф. С. М. К., редовно призован се явява лично.

Свидетелят М. Д., редовно призован се явява лично.

ЮРИСК. Р.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата страна.

Съдът е направил подробен проекто-доклад в закрито заседание с Определение № 3126/23.08.2024 г.

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по доклада на съда.

ЮРИСК. Р.: Поддържаме исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада.

ЮРИСК. Ц.: Оспорваме исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада на съда.

На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема доклада за окончателен.

ЮРИСК. Р.: Не възразявам да се изслуша експертизата, макар, че не е представена в срок.

ЮРИСК. Ц.: Не възразявам да се изслуша експертизата, въпреки, че не е спазен срока.

Съдът пристъпва към изслушване на допуснатия до разпит свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ:

М. Л. Д. – 63 г. българин, бълг. гражданин, разведен, неосъждан, без родство и заинтересованост със страните

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава да говори истината.

СВИД. М. Д.: Март месец 2020 г. шофирах лек автомобил Лексос джип, спомням си за случая. Беше в тъмната част на денонощието, асфалта беше влажен, беше валял дъжд карах по пътя Янко Сакъзов. Забелязах неравност дупка по пътното платно, опитах се да я избегна, но въпреки това попаднах с дясното предно колело в дупката. Чу се силен трясък и колата спря, кормилото се изкриви на една страна. Дупката беше дълбока не по малко от 30 см. може 40 см. И широка половин метър най-малко. Гумата беше спукана, джантата изкривена, колата спря, защото се изкриви волана на една страна. На таблото светна обозначение S. Смених гумата волана беше втвърден, нямаше хидравлика, но се прибрах едва, едва. Отидох на сервиз и смениха амортисьори и казаха, че електронен блок е изгорял. Не се оправи хидравликата. Нямаше предупредителна табела преди дупката. Застрахователя покри щетата, доста молби правех. В началото отказаха да ми заплатят.

2

Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебноавтотехническа експертиза и сне самоличността на вещото лице, както следва:

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: проф. С. М. К. – 64 г. българин, бълг. гражданин, женен, работи, неосъждан, с висше образование, без родство и заинтересованост със страните ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността, която носи обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. К. РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм писмено заключени, което поддържам. След изслушване на свидетеля потвърждавам. В предварителните данни нямаше такива, че асфалтовата настилка е мокра. Аз съм приел суха настилка. Ако приемете, че е била мокра опасната зона се увеличава с около 3 м. при скорост 45-50 км. в час. При по-висока скорост се увеличава опасната зона. В лекциите в Института по правосъдие обяснявам, че щетата се различава като сума от сумата за ремонт. Нанесената щета включва амортизацията на елементите, които трябва да се сменят защото са използвали в случая гумата. Сумата за ремонт не включва ликвидационните разходи на застрахователя, които са разходи на застрахователя за оперативната дейност за оценка на щетата. Оперативната дейност това са разходите за служителя, който ще отиде да види щетата, които са 10 лв. В 5 задача към мен са поискана сумата за ремонта, а не за щетата. Тъй като съм длъжен да дам пълна характеристика и да известя съда за наличното обезщетение аз съм дал и щетата която включва амортизацията на гумата и ликвидационните разходи, затова се различават сумите. Застрахователя плаща щетата, обезщетението.

Щетата включва труда и новите части, сумата е по-малка от сумата за ремонт.

Когато се заменя един калник с нов, щетата е по-малка от сумата за нов калник. Гумата в случая има остатъчна стойност 56 %. Това означава, че щетата отговаря на 44 %, защото вече собственика е използвал тази гума и нанесеното застрахователно събитие го ощетява с 44 %. Щетата не е ремонт.

На стр. 10 двата последни абзаца има техническа грешка като съм копирал.

Двете суми са разменени, вместо сума за ремонт 5548.74 лв. да се счита обезщетение, Щетата е 5381,12 лв. Да се счита корекция и в изводите в т. 4 и т.

5 да се разменят сумите.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебноавтотехническата експертиза.

На вещото лице С. К. да се изплати възнаграждение в размер на 1200 лв., като е внесена сумата от 500 лв.

ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат още по 350 лв. в едноседмичен срок, считано от днес. След постъпване на сумите да се издаде разходен касов ордер.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

ЮРИСК. Р.: Моля да уважите така предявените искове, считаме същите за основателни и доказани. Моля да не бъде отчитана амортизация на гумата, което би поставило гражданина застрахован при нас да си търси гума овехтяла за да може да не се обогатява. Има практика на ВКС. Моля да ни присъдите разноски, а именно 298 лв. д.т., както и 600 лв. депозит за автотехническа експертиза и юрисконсултско възнаграждение определено от съда.

ЮРИСК. Ц.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани. В случай на евентуалност моля да намалите иска с поправката която вещото лице днес уточни. Считам, че щетата трябва да бъде заплатена точно колкото е била нейната амортизация. Ще представя списък за разноски.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10.00 ч.

4

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________