Решение № 103 от 27.12.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. ***********, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.С.С при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от С.С.С Административно наказателно дело № 20241860200131 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалбата на И. Р. А., ЕГН **********, от село *********, срещу НП № 24-0347-000148/26.04.2024 г. издадено от Началник група в ОДМВР *********, РУ ***********, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР.

С жалбата се твърди, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че НП е незаконосъобразно, поради неправилното квалифициране на деянието, както и неправилните данни вписани в наказателното постановление, относно точният адрес на местоживеене, че в протокол за ПТП с № 1744910 са допуснати грешки, сочи по същество, че след десен завой забелязал, че пред него има коли и натиснах спирачката, но не могъл да намали толкова че да спре.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя поддържа жалбата, отправя искане за отмяна на НП.

Ответникът по жалбата не се явява и не се представлява в проведеното съдебно заседание, заявява писмено становище за потвърждаване на НП и становище по разноските, като прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, тъй като претендирания размер не съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото.

Като разгледа доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От разпитаните по делото свидетели се установи, че свидетеля З., работи като 1 полицейски служител в РУ ***********, бил на работа на 12.04.2024 г. От показанията му се установи, че бил изпратен от дежурния на 201км. на път I-6, това - изхода на град *********** в посока към град **********. Наблизо до изхода на с. *********било станало ПТП с три МПС-та. При пристигането си от обясненията на водачите установил, че на пътя преминавал камион, който излизал от отбивката на с. ********* За да осигурят преминаването на камиона, два преминаващи автомобила спрели един зад друг, а жалбоподателят управлявал в същата посока третия автомобил – рег. № СВ*********ХМ, не успял да спре и се ударил в задния от двата спрели автомобили, като реализирал ПТП с материални щети. В резултат на удара от третия върху втория, втория автомобил влиза в съприкосновение с първия с леки материлани щети. Спомня си, че жалбоподателят бил водач на последния автомобил. По обясненията на водачите и по възприетото на място полицейските служители стигнали до извод, че жалбоподателя не е спазил дистанция и изискването да се движи със скорост позволяваща му да спре. На място срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това че на 12.04.2024г. около 17:00ч. на ГП 1-6 201км. управлява посока гр. ********* към гр ********* МПС от категория В1 л. а. Ауди А6 с № CB *********XM Собственост на П.С.

А.а с ЕГН ******* като: водача на МПС не спазва дистанция и блъска отзад друг лек автомобил, който е спрял и реализира ПТП, с което виновно е нарушил чл. 23 ал. 1 ЗДП водачът на пътно превозно средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато намали скоростта или спре рязко – ПТП. АУАН е подписан от жалбоподателя, препис му е връчен на място.

Въз основа на така съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 24-0347000148/26.04.2024 г. издадено от Началник група в ОДМВР *********, РУ ***********, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, с което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл. 23, ал. 1 от ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДП, на жалбоподателя е наложено административно наказание, „глоба“ в размер на 200 лв.

От събраните по делото доказателства се установи материалната компетентност на наказващия орган, съобразно представената по делото заповед № 8121з-1632/2021 г. на МВР.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на наказаното лице. АУАН съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето и при връчването са спазени разпоредбите на ЗАНН. В този смисъл са неоснователни възраженията на повереника на жалбоподателя, тъй каквито и да е нарушения в съставен протокол за ПТП са неотносими към административно наказателното производство, както и самоличността на нарушителя е несъмнено установено с имена и ЕГН. Налице е описание на вмененото нарушение с посочване времето, мястото и начина на осъществяване на нарушението, както и всички обстоятелства при неговото установяване.

Описанието е сторено ясно и недвусмислено и не се установява неяснота, която да е от 2 характер да накърни правото на защита на административнопривлеченото лице. Така описаното в акта и в НП, е правилно подведено под съответната санкционна разпоредба.

Обжалваното НП е издадено в законоустановения шестмесечен срок, издадено е от компетентен орган, който е надлежно оправомощен и притежава съответната легитимация, като наказващ орган, която се установява от събраната по делото заповед, цитирана по – горе. НП е издадено без да съдържа нови, релевантни, фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното производство, наказаното лице да не е могло да се защитава.

По същество, настоящият състав намира за доказано по несъмнен начин, по реда на чл. 303, ал. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, че жалбоподателят е осъществил вмененото нарушение. Доказа се без никакво съмнение, че именно жалбоподателя на посочената дата е управлявал посоченото МПС, като при управление на МПС не съобразил дистанцията от намиращо се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато намали скоростта или спре рязко. Водачът е лично и непосредствено установен от разпитаните по делото свидетели, които несъмнено установяват неговата самоличност. С оглед изложените по - горе съображения, съдът намира, че жалбоподателя е осъществил вмененото му нарушение, както от обективна, така и от субективна страна, като формата на вината при извършване на нарушението е непредпазливост, като жалбоподателя е могъл и е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици, във връзка с което е следвало да съобрази своето поведение с разписаните в ЗДП правила, но не е сторил това, не е целял и не е искал настъпването на противоправния резултат, но е могъл да го предвиди и е бил длъжен да го предвиди, поради което деянието е извършено при форма на вината „непредпазливост“.

Правилно квалифицираните от обективна страна административни нарушения, са и правилно подведени под съответните санкционни разпоредби по чл. 179, ал. 2 от ЗДП.

Наложеното наказание на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДП, е „глоба“ в размер на 200 лв. Така наложеното административно наказание съответства напълно на предвиденото в санкционната разпоредба на ЗДП, наказание. Същото е в абсолютно определен вид и размер и размера му не зависи от преценката на административнонаказващия орган, поради което е правилно и законосъобразно наложено по вид и размер.

Ето защо, съдът намира, че наложените административни наказания, за посочените по – горе административни нарушения, осъществени от жалбоподателя са правилно определени по техния вид и размер и с оглед всичко изложено по – горе, НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, НП № 24-0347000148/26.04.2024 г. издадено от Началник група в ОДМВР *********, РУ ***********, 3 упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР.

Решението може да бъде обжалвано от страните, с касационна жалба в 14 дневен срок от връчването му, пред Административен съд ********* – Област.

Съдия при Районен съд – ***********: _______________________

4