Решение № 1 от 16.02.2026, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Средец, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Д. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Административно наказателно дело № 20252170200303 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по повод жалба на З. К. Н., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Бургас, ******** срещу Наказателно постановление № 25-0269-000315/22.12.2025 г., постановено от М. З. Ч. – началник на група към ОД на МВР – гр. Бургас, РУ – гр. Средец, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.

В с. з. жалбоподателят редовно призован не се явява. Представлява се от адв. А. К. при БАК, редовно упълномощен, който изразява становище, че поддържа жалбата и моли съдът да отмени НП.

АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител. Не се изразява становище по предявената жалба.

След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

На 28.10.2025 г. около 20:13 ч. в гр. Средец, на път//79, до бензиностанция Б-ОЙЛ, с посока на движение кръгово кръстовище Средец, З.

К. Н., ЕГН: **********, управлявала лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с peг. №А1021НР, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД с ЕИК:

1313913690026, с ползвател „МСУ И ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК 102837015.

При извършена проверка било установено, че така посоченото МПС е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП /непререгистрирано ПС/ на дата 18.09.2025 г.

1

За констатираното на място бил съставил АУАН № GA/3360753 от28.10.2025 г., с който тези факти са квалифицирани като нарушение по чл.

143, ал. 15 от ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал.

В срока по чл. 44 ЗАНН, жалбоподателят не е подал възражение, по така съставения АУАН.

Въз основа на АУАН, на 12.03.2025г. било издадено и атакуваното НП, в което била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта.

Административно-наказващият орган взел предвид фактите, установени от разследването по случая и решил, че с поведението си Н. е осъществил състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП, поради което и на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП му наложил административно наказание „Глоба” в размер на 500 лева и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.

Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 29.12.2025 г., видно от инкорпорираната в постановлението разписка за връчване/л.16/, а жалбата е депозирана на 30.12.2025 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, с оглед събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК. При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателят, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник на група към ОД на МВР – гр. Бургас, РУ – гр. Средец . АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице, което безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл.189, ал.1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон. Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а 2 при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е посочено, че МПС следва да бъдат регистрирани, като се предвижда санкция за управление на нерегистрирано МПС в приложената от АНО санкционна разпоредба. И в АУАН, и в НП ясно е посочено, че жалбоподателят управлява МПС, което не е регистрирано, като регистрацията на същото е била служебно прекратена на 18.09.2025 г. Иначе казано, посочени са всички съставомерни признаци на вмененото деяние.

Настоящия съдебен състав намери, че въпреки гореизложеното в случая са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно-наказателното производство против него.

Съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗАНН, наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало . В настоящия случай на санкционираното лице е било връчено копие на наказателно постановление №25-0269-000315/22.12.2025 г., с отбелязване „вярно с оригинала“, което не съдържа подпис на неговия издател. Това означава, че в нарушение на чл.58, ал.1 от ЗАНН на нарушителя не е предоставен препис от наказателното постановление. Преписът от НП представлява втори екземпляр на оригинала, който съдържа в т.ч. и подписа на АНО, който реквизит е определящ за качеството на втория екземпляр като препис на документа. При връчване на НП без подпис се създава съмнение дали на датата, на която то е регистрирано в Автоматизираната информационна система на РУ – гр. Средец, при ОД на МВР – гр. Бургас под №25-0269-000315/22.12.2025, същото е разпечатано и подписано от АНО. От приложените копия на административната преписка, заверени с „Вярно с оригинала“, също се установява, че обжалваното наказателно постановление не е подписано.

Съгласно посочената разпоредба на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало.

Разпоредбата е императивна и неподписването на НП от неговия издател води до съществено нарушение във формата му, което се приравнява на липсата на издаден акт. Подписът на наказващият орган служи за удостоверяване авторството на документа, поради което допуснатото нарушение е достатъчно основание издаденото наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Относно разноските:

Съгласно чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в производството пред първата инстанция страните имат право на присъждане на разноски. По делото и жалбоподателят е направил такова искане. Представено е пълномощно, с което жалбоподателят е упълномощил адв. К. при БАК да го представлява в 3 настоящото производство. По делото не са представени доказателства за направени от страна на жалбоподателя разноски пред настоящото производство, както и да е било заплатено адвокатско възнаграждение.

Поради това, не следва да се присъждат разноски в полза на жалбоподателя.

Мотивиран от горното и на основание, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0269-000315/22.12.2025 г., издадено от началник на група към ОД на МВР – гр. Бургас, РУ – гр. Средец, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя – З. К. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас, ******** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Средец: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Средец, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Д. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Административно наказателно дело № 20252170200303 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по повод жалба на З. К. Н., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Бургас, ******** срещу Наказателно постановление № 25-0269-000315/22.12.2025 г., постановено от М. З. Ч. – началник на група към ОД на МВР – гр. Бургас, РУ – гр. Средец, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.

В с. з. жалбоподателят редовно призован не се явява. Представлява се от адв. А. К. при БАК, редовно упълномощен, който изразява становище, че поддържа жалбата и моли съдът да отмени НП.

АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител. Не се изразява становище по предявената жалба.

След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

На 28.10.2025 г. около 20:13 ч. в гр. Средец, на път//79, до бензиностанция Б-ОЙЛ, с посока на движение кръгово кръстовище Средец, З.

К. Н., ЕГН: **********, управлявала лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с peг. №А1021НР, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД с ЕИК:

1313913690026, с ползвател „МСУ И ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК 102837015.

При извършена проверка било установено, че така посоченото МПС е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП /непререгистрирано ПС/ на дата 18.09.2025 г.

1

За констатираното на място бил съставил АУАН № GA/3360753 от28.10.2025 г., с който тези факти са квалифицирани като нарушение по чл.

143, ал. 15 от ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал.

В срока по чл. 44 ЗАНН, жалбоподателят не е подал възражение, по така съставения АУАН.

Въз основа на АУАН, на 12.03.2025г. било издадено и атакуваното НП, в което била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта.