Решение № 17130 от 03.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17130 гр. София, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ........ при участието на секретаря ...... като разгледа докладваното от ........ Гражданско дело № 20211110174115 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба и уточняващи такива, подадени от Е. А. С., ЕГН **********, Т. В. Д., ЕГН ********** и А. А. С., ЕГН ********** срещу ......., ЕИК ...., Ц. В. М., ЕГН **********, Д. К. М., ЕГН **********, С. К.

Л., ЕГН **********, А. И. Н., ЕГН ********** и Н. И. Д., ЕГН **********.

В хода на производството ищцата Е. А. С., ЕГН ********** е починала, като с определение № 45745 от 03.11.2025 г. съдът на нейно място е конституирал като страна по делото Т. В. Д., ЕГН **********, като неин единствен правоприемник по закон.

С определение № 15951 от 27.04.2026 г. съдът е прекратил производството по отношение на ответника Н. И. Д., ЕГН **********, доколкото е констатирал, че същият е починал преди подаване на исковата молба, респективно преди образуване на настоящото производство,

С оглед горното и съгласно определение № 33549 от 25.09.2023 г., допълнено с протоколно определение № 23780 от 23.10.2023 г., производството е продължило по следните субективно съединени искове: от Т. В. Д. и А. А. С. срещу ......., ЕИК ...., искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. §4к, ал. 8, т. 1 предл. 2 от ЗСПЗЗ, с които се иска признаване на установено, че към момента на одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № ....... г. на ИД на АГКК, Т. В. Д. е собственик на 5/6 ид. ч. от реална част от 248 кв. м., а А. А. С. на 1/6 ид. ч. от реална част от 248 кв. м., намираща се в източната част на ПИ с идентификатор ... и означена на скицата, изготвена от ....., с цифри 1-2-3-4-5-6, която реална част представлява част от имот с планоснимачен .... г., находящ се в ....., придобит от наследодателя им - ....... въз основа на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ № ...... г. на нотариус Е. А., която площ е била неправилно заснета като част от поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта на .......; съединен с искове, предявени от Т. В. Д. и А. А. С. срещу Ц. В. М., Д. К. М., С. К. Л. и А. И. Н. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. §4к, ал. 8, т. 1 предл. 2 от ЗСПЗЗ за признаване на установено, че към момента на одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № ....... г. на ИД на АГКК, Т. В. Д. е собственик на 5/6 ид. ч. от реална част от 416 кв. м., а А. А. С. на 1/6 ид. ч. от реална част от 416 кв. м., намираща се в югозападната част на ПИ с идентификатор ...... и означена на скицата, изготвена от ....., 1 с цифри 4-7-8-6-5, която реална част представлява част от имот с планоснимачен .... г., находящ се в ....., придобит от наследодателя им - ........ въз основа на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ № ...... г. на нотариус Е. А., която площ е била неправилно заснета като част от поземлен имот с идентификатор ...... по кадастралната карта на ........

В исковата молба се твърди, че ищците са придобили правото на собственост върху процесния поземлен имот по силата на наследствено правоприемство от своя наследодател ......., починал на 09.05.2021 г. Излагат, че с нотариален акт № ....... г. по описа на нотариална служба при СРС, наследодателят им е признат за собственик на процесния имот, като към момента на придобИ.ето му, същият е бил в брак с ищцата Т. Д.. Ищците сочат, че със заявление с рег. № ........ г. ........ е поискал изменение на КККР по отношение на ПИ с идентификатор ... и ПИ с идентификатор ......, изразяващо се в нанасяне на гореописания поземлен имот, собственост на ищците, с проектен идентификатор ......., във връзка с което е издадена Заповед № ....... г. на Началника на СГКК-София, с която е отказано исканото изменение, поради наличието на спор за материално право. Ищците твърдят, че ответниците на са собственици на площите, които се застъпват с имота на ищците, предвид което за ищците възниква правния интерес от предявяване на настоящите искове, като твърдят още че е допусната грешка в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ...... г. на Изпълнителния директор на АГКК, като гореспоменатия собствен на ищците имот, а именно имот планоснимачен .... г. на ......, не е нанесен в КККР, а вместо това в КК са нанесени ПИ с идентификатор ... и ПИ с идентификатор ......, като частите от тях следва да бъдат нанесени в одобрената кадастрална карта като самостоятелен имот, в съответствие с документа им за собственост, тъй като ответниците не са собственици на частите, които се застъпват със собствения на ищците имот с планоснимачен № .........

(съгласно УМ от 31.05.2022 г. - л. 93). Ищците претендират, че са собственици на основание наследствено правоприемство, като наследодателят им бил признат за собственик на територия попадаща в §4 от ЗСПЗЗ, като да са били налице обстоятелствата за трансформиране правото на ползване в право на собственост, посочени в §4а, или в §4б от ЗСПЗЗ, поради което на възстановените собственици - наследници на внеслите в ТКЗС земи е следвало да бъде отказано възстановяването на земи, попадащи в §4, поради наличието на трансформиране на правото на ползване в право на собственост на наследодателя на ищците. Иска се изменение не на кадастралната карта и кадастралните регистри, а на ..... за новообразувани територии, който след одобрение би послужил за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. При условията на евентуалност предявяват искове с правно основание чл. 79, ал. 2 ЗС, евентуално с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗС. В тази връзка с молба от 18.12.2023 г. ищците твърдят давностното владение да е започнало на 13.12.1994, като в случай че съдът приеме добросъвестно владение, то 5-годишната придобивна давност да се счита изтекла на 13.12.1999 г., а при условията на евентуалност сочат настъпване на 10-годишна придобивна давност, изтекла на 13.12.2004 г. В условията на евентуалност считат, че по отношение на ответника ....... за поземлен имот с идентификатор ..., на 09.09.2010 г., е изтекъл давностният срок, респ. е изтекла 5-годишна придобивна давност след решението на ЗСПЗЗ от 09.09.2005 г., както и съответно че на 09.09.2015 г. е настъпила обща 10-годишна придобивна давност. По отношение на ответниците И. Д., ..... М., Д. М. и С. Л. твърдят, че за поземлен имот с идентификатор ...... на 07.08.2010 г. е изминала 5-годишна придобивна давност, респ. в срока след решението от 07.08.2005 г. на ЗСПЗЗ на наследниците на Н. Д., а в условията на евентуалност, твърдят че на 07.08.2015г. е изтекла 10-годишната придобивна давност. По т. 3 в молбата от 18.12.2023 г. сочат, че давностното владение е започнало на 13.12.1994 г. и е продължило до настоящия момент.

Предметът на спора е изрично конкретизиран с уточнителна молба вх. № 40713/02.03.2022 г., която съставлява неразделна част от исковата молба. Съгласно нея, процесните реални части от собствения на ищците имот с планоснимачен № ...... са индивидуализирани по приложената частна скица на ....., както следва: Реална част с площ от 248 кв.м., при която 2 е налице застъпване с ПИ с идентификатор .... Тя се намира в източната част на имота и е означена на скицата с цифри 1-2-3-4-5-6 както и Реална част с площ от 416 кв.м., при която е налице застъпване с ПИ с идентификатор ....... Тя се намира в югозападната част на имота и е означена на скицата с цифри 4-7-8-6-5, като са описани и границите на твърдяното застъпване. Изрично е посочено, че макар в тези части да попада и отразената жилищна сграда, собственост на ищците, самата постройка не е предмет на делото и относно нейната собственост страните не спорят.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата Ц. В. М., с който възразява относно правото на собственост на Н.

...... Д. за имот с идентификатор ......, предвид което моли да бъдат заличени в исковата молба имената на наследниците на същия, които не са собственици на гореспоменатия имот.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество ......., с който оспорва исковите претенции, като недопустими и неоснователни. Оспорва правото на собственост на ищците, както и че същите не са владяли претендираната реална част от ПИ с идентификатор .... Оспорва легитимиращото действие на нотариален акт № ....... г. по описа на нотариална служба при СРС, представен от ищците по отношение на процесната реална част, като посочва, че имотът, за който е съставен гореописаният нотариален акт е бил нанесен в неодобрения кадастрален план на гр. София и процесната реална част не е попадала в обхвата на територия, опредЕ. съгласно чл. 18, ал. 1, б. „г“ от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) като: земи, предоставени за ползване на основание на нормативните актове, посочени в §4 от преходните и заключителните разпоредби на закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). Оспорва да е налице непълнота в кадастралната карта и кадастралните регистри досежно собствения на ответното дружество имот, респективно действащата кадастрална карта не следва да се променя. Ответникът сочи още, че имотът е попадал в територия, опредЕ. за възстановяване по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, намираща се в строителните граници на ......., като за постановяване на възстановителното решение са били издадени Заповед № ....... г. на кмета на ....... за определяне на застроената и незастроената площ, удостоверение по чл.

13, ал. 5 ППЗСПЗЗ № ... г. на ......., както и скица по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ, изготвена от правоспособно лице – ....... Въз основа на посочените документи и проведената административна процедура имотът е възстановен с Решение № ....... г. на ОСЗГ – „.......“. По твърденията на ответното дружество границите на възстановения имот са определени въз основа на план, изработен и приет по реда на ЗСПЗЗ и подзаконовите актове по неговото прилагане, поради което същият следвало да се разграничава от неодобрения кадастрален план, съхраняван в Направление „Архитектура и градоустройство“ на Столична община, на който ищците основават индивидуализацията на имот № ...... от нотариалния си акт. В тази връзка ответникът поддържа, че неодобреният кадастрален план на ......., изработен около 1981 г., не представлява годен източник за възстановяване на бивша земеделска земя, съответно за придобИ.е на имот по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, доколкото същият не е одобряван или процедиран по реда на ЗСПЗЗ и подзаконовите актове по прилагането му. Поради това според ответното дружество данните от този план не могат да обосноват извода, че процесната реална част е попадала в територия по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ или че е била част от имота, придобит от наследодателя на ищците по реда на специалния закон. Ответникът сочи, че впоследствие възстановеният с Решение № ....... г. имот е бил нанесен с планоснимачен № ...... в кадастралната основа на действащия регулационен план на ....... със Заповед № ..... г. на кмета на ........ С нотариален акт № ..... г. на нотариус ...... на НК, вписан с рег. № ...... г. по описа на Службата по вписванията – София, наследниците на ..... ...... Д. са продали на ...... поземлен имот пл. № ......, кв. 2 по ..... на м. „.......“. Съобразно молба от 22.12.2023 г. ответното дружество ....... твърди право на собственост, възникнало въз основа на апорт през 2012 г., алтернативно се позовава на придобивна давност - добросъвестно, като 3 счита че след присъединяване владението на праводателя на дружеството, започнало през 2008 г. до 2013 г., 5-годишната придобивна давност е изтекла на 25.04.2013 г., както и че владението продължава и след този момент. Предвид изложеното моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.