Решение № 184 от 11.12.2023, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Оряхово, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.Л.П. при участието на секретаря В.И.И. като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20231460100466 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от И. А. Б., ЕГН ********** от ....., действащ чрез пълномощника си адв. С. Г. от АК Враца срещу Прокуратурата на Р България за заплащане на сумата от 10 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинена тревога, безспокойство, оронване на доброто име сред обществото, срам, затваряне в себе си, загуба на апетит и невъзможност за започване на работа, причинени поради водено срещу ищеца ДП, предаването му на съд с обвинителен акт и развило се съдебно производство пред две съдебни инстанции, с влязла в сила оправдателна присъда на ..... г., както и 4000 лв. имуществени вреди за заплатени адвокатски хонорари в досъдебното и съдебно производство, ведно със законната лихва върху главниците, считано от влизане в сила на оправдателната присъда срещу ищеца – ..... г. до окончателното им изплащане. Претендират се и разноски в производството.

Предявени са два обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОДОВ.

От името на ищеца се твърди, че на ...... г. с първо действие по разследването е започнато досъдебно производство за отглеждане на канабис в необитаем имот, съседен на имота на ищеца. Също така на ...... г. е било извършено претърсване и изземване в дома на ищеца, като на ...... г. и на ..... г. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 354в, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като е била взета и мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 500 лв., платена от ищеца.

Сочи се, че на ..... г. срещу ищеца е внесен обвинителен акт в съда, въз основа на който е било образувано НОХД № .... г., протекло в 8 съдебни заседания и приключило на .... г. с оправдателна присъда. Последната е била протестирана от страна на РП Враца, въз основа на което е било образувано 1

ВНОХД № .... г., приключило с постановяване на решение от ..... г., с което присъдата е потвърдена.

Въз основа на изложените съображения ищецът е заявил претенциите си за неимуществени вреди, които оценява на 10 000 лв. и имуществени такива в размер на 4000 лв. за заплатени адвокатски възнаграждения в досъдебната и съдебна фаза на процеса за две съдебни инстанции.

В представения отговор, с който се оспорват предявените искове, ответникът изразява становище за неоснователност и недоказаност на претенциите. Не се оспорват обстоятелствата, че ищецът е бил привлечен в качеството му на обвиняем, че спрямо него е била взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 500 лв., че срещу него е бил внесен обвинителен акт в съда, въз основа на който е било образувано НОХД № .... г., приключило на .... г. с оправдателна присъда, както и че последната е била протестирана от страна на РП Враца, въз основа на което е било образувано ВНОХД № .... г., приключило с постановяване на решение от ..... г., с което оправдателната присъда е потвърдена.

Твърди се, че по делото липсват основания за вземане предвид на продължителността на наказателното производство, а претенцията за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. се оспорва като прекомерна, недоказана, несъответстваща на принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД и практиката по аналогични случаи.

Сочи се, че твърденията на ищеца за преживян срам от негова страна и тази на родителите му, затруднения в обучението му във .... и разчуване на случая сред обществеността са неоснователни, с оглед признанието му за завършено висше образование във .... по време на съдебния процес, липсата на медийни изявления или разгласяване на случая сред жителите в селото, поради конфиденциалния характер на привличането му като обвиняем, както и че обезщетението по ЗОДОВ не касае негативни преживявания на родителите на ищеца. Също така се сочат за неоснователни твърденията, че мярката „парична гаранция“ е ограничила правото на свободно придвижване на ищеца (такива са само домашен арест и задържане под стража), както и че образуваното наказателно производство е ограничило правото му на труд.

Ответникът твърди също, че в хода на разследването са били събрани достатъчно доказателства, които са обосновали извода за извършено от обективна и субективна страна престъпление от страна на ищеца, въз основа на което е внесен срещу него и обвинителен акт в съда, но в хода на съдебната фаза на процеса са настъпили изменения на обстоятелствата, довели до постановяване на оправдателна присъда спрямо ищеца. Допълва се, че всички действия по разследването са извършени законосъобразно спрямо ищеца, като Прокуратурата е изпълнила задължението си за пълно, обективно и всестранно разследване, като е събирала както обвинителни, така и оправдателни доказателства.

При горните съображения Прокуратурата на Р България намира предявените искове за неоснователни, недоказани по основание и размер, като моли същите да бъдат отхвърлени, а в случай на уважаването им – намалени по размер съобразно правилното прилагане на принципа за справедливост и съдебната практика.

След като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа 2 страна:

С определение № ..... г., неоспорено от страните, съдът е отделил като безспорни ненуждаещи се от доказване между тях на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелствата, че ищецът е бил привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 354в, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, че спрямо него е била взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 500 лв., че срещу него е бил внесен обвинителен акт в съда, въз основа на който е било образувано НОХД № .... г., приключило на .... г. с оправдателна присъда, както и че последната е била протестирана от страна на РП Враца, въз основа на което е било образувано ВНОХД № .... г., приключило с постановяване на решение от ..... г., с което оправдателната присъда е потвърдена. Тези обстоятелства се установяват и от събраните по делото доказателства, съдържащи се в приобщените в оригинал дела НОХД № .... г. по описа на ОРС и ВНОХД № .... г. по описа на ВОС, ведно с ДП № ..... г., вкл. от представените с исковата молба доказателства.

От прокурорско постановление и Протокол за оглед на местопроизшествие (том I от ДП № ..... г.) се установява, че на ...... г. за времето от 08.30 часа до 10.00 часа от разследващ полицай е извършен оглед на местопроизшествие, с което действие по разследването на основание чл.

212, ал. 2 от НПК било образувано досъдебното производство № ..... г. (ДП № .... г.) за това, че на неустановена дата и месец през пролетта на .... г. до 22,00 часа на ...... г. с. С., в дворно място на необитаем частен имот, находящ се на ул.„ ..... “ № 16, са засяти и отглеждани 18 броя растения от рода на конопа, с неустановено тегло и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол, на неустановени цени за пласиране на наркотични вещества на улицата за нуждите на производството, в нарушение на чл.27, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК.

Съгласно Заповед за задържане на лице от ...... г. се установява, че в 1,20 часа на същата дата настоящият ищец е бил задържан за 24 часа (л.132-138 от НОХД № .... г. по описа на ОРС), с извършване на всички процедури и действия при задържане на лице – личен обиск, медицински преглед, обяснения от задържаното лице.

От Протокол за претърсване и изземване с разрешение на съдия от ...... г. (л. 52-61 от том I от ДП № ..... г.) се установява, че в дома на ищеца в с. С. на ул. ”.....“ № 18 е извършено претърсване и са били иззети - един брой лаптоп ......“, със сребрист надпис върху гърба на монитора „....“, ведно със зарядно устройство и мишка; един брой мобилен телефон, черен на цвят, с надпис под екрана „.....“, с два имея и един брой СИМ карта; един брой сребрист лаптоп с надпис „.....“, ведно със зарядно устройство; един брой черен лаптоп с надпис „....“, ведно със зарядно устройство; един брой видеокарта от компютър; един брой мобилен телефон с клавиатура, черен отпред и с надпис под екрана „.....“ без батерия, СИМ карта и имей номер; един брой мобилен телефон с клавиатура, с надпис над екрана „Nokia“, без батерия и СИМ карта; един брой СИМ карта с надпис „М-тел“; един брой розов смарт часовник с надпис отдолу в черен цвят „.....“, със СИМ карта в него с надпис „А-1“; един брой пластмасово бяло приспособление за изваждане на СИМ карта; един брой мобилен телефон с тъмно син гръб и надпис над екрана „....“, с батерия; един брой таблет, черен на цвят, с надпис 3 на гърба „.....“, ведно със СИМ карта на „ М-Тел“ и един брой мобилен телефон, бежов на цвят, с надпис над екрана „....“ с батерия. Тези вещи са били върнати на настоящия ищец И. Б. през м. декември .... г., съгласно Постановление за връщане на веществени доказателства от 11.12..... г. (л. 103 от том II от ДП № ..... г.).

Установява се също, че настоящият ищец е бил разпитван като свидетел и два пъти привличан с качеството на обвиняем– на ...... г. (л. 111 от том II от ДП № ..... г.) и на ..... г. (л. 104 от том III от ДП № ..... г.), като на ...... г. спрямо него е била взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“ (л. 113 от том II от ДП № ..... г.), която е внесена от него на 23.12..... г. (л. 30-31 от том III от ДП № ..... г.).

На ..... г. срещу ищеца е бил внесен в съда обвинителен акт, по силата на който е образувано НОХД № .... г. по описа на ОРС (л. 1-19 от НОХД № .... г.) с обвинение, че И. А. Б. е извършил престъпление от общ характер по чл.

354в, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, а именно - че от неустановена дата в края на месец май .... г. до ...... г., в дворно място на необитаем частен имот, находящ се на ул. „..... “ № 16 в с. С., собственост на наследниците на Е.И.Т., в съучастие като съизвършител с Б.А.Д. от с. С., е засял и отглеждал високорисково наркотично вещество – 18 броя растения от рода на конопа сорт „Арлекин“, с различна височина – с височина от 0.70 см. до 230 см., с нето тегло на изсушената листна маса от осемнайсетте броя конопени растения – 939,489 гр. и концентрация на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 4,75 % на стойност 5363.93 лева, без надлежно разрешително, в нарушение на чл. 27, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл. 29, ал. 1.

От приобщеното НОХД № .... г. се установява, че съдебното производство спрямо ищеца е протекло в общо осем открити съдебни заседания – на .... г., на ..... г., на .... г., на ..... г., на .... г., на .... г., на .... г. и на .... г., когато е обявена оправдателна присъда спрямо ищеца. Тази присъда е протестирана от РП Враца, въз основа на което е било образувано ВНОХД № .... г. на .... г. и същото е приключило с влязло в сила на ..... г. Решение № ..., с което е потвърдена оправдателната Присъда № 10/.... г. на ОРС, с която ищецът И. Б. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354в, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

От приложените в оригинал адвокатски пълномощни, заедно със сключените към тях Договори за правна защита и съдействие от 04.09..... г. (л.

109 от том II от ДП № ..... г.), от .... г. (л. 29 от НОХД № .... г.) и от ..... г. (л. 17 от ВНОХД № .... г.) се установява, че ищецът е заплатил в брой сумата от общо 4000 лв. адвокатски възнаграждения за защита по ДП (1000 лв.), по НОХД № .... г. (1500 лв.) и по ВНОХД № .... г. (1500 лв.).

От Уверение № ..... г. се установява, че ищецът Б. през м. юни 2022 г. се е дипломирал с успех мн. добър 4,86 в образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалност „Психология“ на Философския факултет на ......