Протокол № 1521 от 24.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1521 гр. Варна, 21.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Д. Томова

Галина Чавдарова

Радостин Г. Петров при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско дело № 20213100501599 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ „ТС СЪРВИСИС” ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат А.А., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА П. Д. ИВ. , редовно призована, не се явява, представлява се от младши адвокат Д., редовно преупълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

МЛ. АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2347 от 05.07.2021 година.

АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам депозирания отговор. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

МЛ. АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба.

Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени 1 искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

МЛ. АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на претендираните от въззиваемата страна разноски.

СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Изцяло обжалваното решение е едно формално установено, въз основа на формални мотиви, без съобразяване с действителното фактическо положение и със спецификата на процесния случай. Дори съдът си противоречи в това първоинстанционно съдебно решение. Съдът формално се позовава на една съдебна практика, която би трябвало да е трайна, установена съдебна практика и въпреки това, самото решение е в противоречие с тази трайна съдебна практика. Цитираната практика казва, че при прехвърляне на дружествени дялове предмет на сделката са само дружествените дялове, но не и имуществените права и имуществото на дружеството, което стои зад тях, в т.ч., казва и съдът, и този достъп до „Pay Pal” сметката, акаунта на дружеството в „Pay Pal”. Купуването на дялове от новия собственик Андрю Бакстър поражда членствени права, но не и вещни такива, чийто носител всъщност остава, както казва и съдът, процесното дружество „ТС Сървисис” ЕООД в качеството си на самостоятелен правен субект. Бившият управител И. и дружеството са два отделни правни субекта. Как става така, че напълно легално физическото лице И. - бивш управител, получава пари от юридическото лице без правно основание и това не е санкционирано. Дори смятам, че това деяние има белезите на престъпление.

Независимо коя хипотеза от случилото се в действителност е меродавна - дали П.И. сама е наредила пари от сметката на дружеството в собствената си сметка в „Pay Pal” или тези пари, които е получила в собствената си сметка, са пари възстановени на дружеството от системата „Pay Pal”, каквато беше защитната тактика на ответната страна, това все пак са пари на дружеството и ние не можем да избягаме от този факт. И когато дружеството си ги иска обратно няма никакво значение кой в случая е управител – дали Бакстър, дали Банков, дали Петров или който и да е било друг. Тук става въпрос, че Бакстър, новият управител, упражнява не свои лични права, а правата на дружеството. Права на дружеството, на които, както сам казва съдът, то е носител като самостоятелен правен субект. Аз изобщо не разбирам правната и житейска логика на това решение и последно ще кажа, че всъщност това решение би било напълно адекватно и резонно, и редовно, ако ищец беше не търговското дружество, а самият Андрю Бакстър като управител или собственик, упражнявайки някакви лични собствени права. Да, но в случая дружеството си иска парите 2 обратно. Не е отговорено на въпроса чии са тези пари изначално, за да може да се постанови решение в нечия полза – на ищеца или ответника. В тази връзка Ви моля да прецените това обстоятелство наред и отделно от цитираната съдебна практика. Моля да отмените решението като неправилно и незаконосъобразно и да присъдите разноски на въззивника.

МЛ. АДВ. Д.: Моля да отхвърлите така депозираната въззивна жалба и да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова като правилно, законосъобразно, постановено изцяло при съобразяване събраните по делото в първа инстанция доказателства и трайно установената съдебна практика, като същата подробно сме цитирали в писмения отговор на въззивната жалба. Моля да ни присъдите и сторените съдебно-деловодни разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3