Решение № 1216 от 15.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1216 гр. Варна, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20263110201374 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от О. Ш. О., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №26-0445-000009 от 23.02.2026 г., издадено от Началник група в РУ Аксаково, ОД МВР Варна, с което за нарушение по чл.140, ал.1 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП), на въззивника са наложени административни наказания „глоба“ в размер 255.65 € и лишаване от право да управлява МПС за срок шест месеца.

Въззивникът моли, издаденото НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че макар формално да са осъществени обективните елементи от фактическия състав на твърдяното нарушение, същото е несъставомерно от субективна страна, доколкото не е знаел, че регистрацията на управлявания от него автомобил е била прекратена служебно към съответната дата, тъй като не е бил уведомен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В представено становище оспорва жалбата като навежда твърдения за правилност и законосъобразност на оспореното НП и претендира разноски за юрисконсулт.

Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 12.01.2026 г. в 02.35 ч. в Община Аксаково, на ПВ „Летище Варна“, посока гр. Варна, управляван от въззивника О. О. л. а. *, рег.№*, бил спрян за проверка от Н. Г. и В.

П. - служители на РУ Аксаково, ОД МВР Варна, при която чрез извършена справка в информационната система „АИС-КАТ-Регистрация“ било установено, че за превозното средство има служебно осъществена дерегистрация от 30.09.2025 г. поради липса на данни за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. При тези констатации спрямо въззивника бил съставен и надлежно връчен АУАН №4256968 от 12.01.2026 г. за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

С вх.№445000-210 от 13.01.2026 г. въззивникът предявил възражение срещу съставения АУАН.

Същевременно, по изпратени от РУ Аксаково, ОД МВР Варна материали, била образувана преписка №2518/2026 г. по опис на РП Варна за престъпление по чл.345, ал.2 НК и с Мотивирана резолюция №26-0445-М00006 от 29.01.2026 г. наказващият орган постановил прекратяване на административно-наказателното производство по съставения срещу въззивника АУАН №4256968 от 12.01.2026 г., на основание чл.54, ал.1, т.9, вр. чл.33, 1 ал.2 ЗАНН, поради констатиран признак за извършено престъпление и образуваната пред РП Варна преписка.

С Постановление №2518/2026 г. от 13.02.2026 г. на РП Варна бил постановен отказ за образуване на досъдебно производство поради констатация, че деянието е несъставомерно и материалите по преписката били изпратени на наказващия орган за сведение.

На 23.02.2026 г. наказващият орган издал процесното НП, с което на въззивника били наложени наказания „глоба“ в размер 255.65 € и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приобщените документи – НП №26-0445-000009 от 23.02.2026 г., АУАН №4256968 от 12.01.2026 г., Постановление №2518/2026 г. от 13.02.2026 г. Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 г., справка за регистрация на МПС рег.№*, Мотивирана резолюция №26-0445М00006 от 29.01.2026 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група в РУ Аксаково, ОД МВР Варна, надлежно оправомощен чрез Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министър на вътрешните работи.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Съдът констатира, че процесното НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Преди всичко, процесното административнонаказателно производство е образувано в нарушение на чл.36, ал.1 ЗАНН, без да е бил съставен АУАН, доколкото образуваното с издадения АУАН №4256968 от 12.01.2026 г. административно-наказателно производство е било прекратено и процесното се явява друго такова.

В НП е посочено, че получено постановление на прокурор за отказ за образуване на наказателно производство. Действително, чл.36, ал.2 ЗАНН дава възможност за образуване на административно-наказателно производство и без съставен АУАН, но при наличие на две кумулативно дадени предпоставки: 1. производството да е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и 2. производството да е препратено на наказващия орган от съда или прокурора за реализиране на административно- наказателна отговорност.

В случая данни, още по-малко доказателства за това да е налице постановление за прекратяване на наказателно производство по преписката липсват. Налице е постановление с което прокурорът е отказал да се образува наказателно производство, но в него липсва разпореждане за изпращане на преписката за реализиране или преценка за реализиране на административно-наказателна отговорност. Напротив, видно от прокурорския акт, изрично прокурорът е посочил, че липсват доказателства водачът да е бил наясно, че регистрацията на превозното средство е служебно прекратена. Също така, от постановлението е видно, че препис от същото е изпратен до Началник на РУ Аксаково само за сведение, а не за реализиране на административно-наказателна отговорност на въззивника.

И след като не е била налице втората кумулативно предвидена в предпоставка по чл.36, ал.2 ЗАНН за образуване на административно-наказателно производство без съставяне на АУАН, то при преценка за наличие на данни за извършено нарушение е следвало първо да се състави АУАН и едва тогава НП. В случая това не е било сторено.

В контекста на изложеното следва изрично да се отбележи, че нито постановлението за прекратяване на наказателно производство, съответно съдебен акт в тази насока, нито постановлението на прокурора за отказ да се образува наказателно производство сами по себе си дават правомощия на наказващия орган да образува адм. наказателно производство направо със съставяне на НП при положение, че няма препратено производство.

2

Също така, съдът констатира, че НП е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, доколкото в същото липсва описание в достатъчна степен на вмененото във вина на въззивника нарушение от субективна страна. Декларативно е посочено, че въззивникът управлявал МПС, което било със служебно прекратена регистрация, но липсват фактически твърдения относно обстоятелството, наясно ли е бил въззивникът с факта на прекратяване на регистрацията и то към конкретно посочената в НП дата.

Съдът намира, че посоченото по-горе нарушение на процесуалните правила е съществено такова и е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като води до грубо нарушаване правото на защита на въззивника.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

По същество не се оспорва от въззивника и се установява категорично от приобщените доказателства, че на посочените в НП дата и място въззивникът е управлявала процесното МПС, със служебно прекратена регистрация, извършена на основание чл.143, ал.10 ЗДвП – поради липса на валидна застраховка "Гражданска отговорност".

Въпреки това, по делото липсват каквито и да било доказателства за субективна съставомерност на нарушението, поради което и извършеното от въззивника неправилно е било квалифицирано като административно нарушение.

За да е налице административно нарушение от субективна страна, следва деянието да било извършено виновно - т. е. подведеното под отговорност лице да е наясно с фактите и обстоятелствата относно състава на вмененото му деяние и да го извърши, било то умишлено или непредпазливо (съгласно чл.7, ал.1 ЗАНН).

Съобразно чл.18, т.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, регистрацията на съответното превозно средство се прекратява служебно, а съгласно чл.18б, ал.1, т.8 от същата наредба, това следва да се осъществи по реда на чл.143, ал.10 ЗДвП след уведомление от Гаранционен фонд по чл.574, ал.11 КЗ.

Към датата на нарушението е налице промяна в нормата на чл.143, ал.10 ЗДвП, като вече е отпаднало задължението на органите на МВР да уведомяват собствениците за прекратената регистрация. Това обаче не означава автоматично наличие на виновно поведение от страна на водачите, които управляват автомобили с прекратена по този ред регистрация, защото прекратяването се извършва въз основа на уведомление от Гаранционен фонд. За да бъде изпратено уведомление, следва преди това да е даден срок на собственика да поднови застраховката си.

Съгласно чл.574, ал.10 КЗ, информационният център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. А съгласно чл.574, ал.11 КЗ, когато в срока по ал.10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по чл.574, ал.1, т.1 КЗ да прекрати регистрацията на превозното средство.

Изложеното налага заключение, че за да се приеме, че собственикът е могъл поне да предположи, че е възможно регистрацията на автомобила да е прекратена, следва да е бил уведомен по реда на чл.574, ал.10 КЗ. Именно след това уведомяване той би могъл да формира знание, че ако не спази срока, Гаранционният фонд ще уведоми МВР, при което регистрацията ще бъде прекратена. Обратно, ако липсва уведомление по чл.574, ал.10 КЗ не би могло да се очаква, че собственикът би могъл да знае, че е възможно да бъде прекратена регистрацията на автомобила.

Видно от материалите по приложеното Постановление №2518/2026 г. от 13.02.2026 г. на РП Варна, в хода на извършената проверка по образуваната прокурорска преписка е установено наличие на изпратено уведомление от Гаранционен фонд за това обстоятелство до въззивника, но доказателства това уведомление да е получено не са представени, при което не може да се направи извод, че към датата на твърдяното нарушение въззивникът е могъл да формира знание, че регистрацията на управлявания от него автомобил е била прекратена, още повече, че автомобилът е бил с регистрационни табели.

Горното обуславя извод, че въззивникът не е действал виновно, при което извършеното от него не съставлява административно нарушение и оспореното НП се явява 3 материално-правно неправилно и незаконосъобразно и затова следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №26-0445-000009 от 23.02.2026 г., издадено от Началник група в РУ Аксаково, ОД МВР Варна, с което за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на О. Ш. О., ЕГН **********, са наложени административни наказания „глоба“ в размер 255.65 € и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок шест месеца, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4