Решение № 497 от 27.11.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. Р., 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Черкезова

Членове:

Виржиния К. Караджова

Катина Кавърова при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Въззивно гражданско дело № 20254500500700 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл.ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от “СТУДИО 21 БГ“ ЕООД-Р., представлявано от у. И. Т. Т., чрез пълномощника адв.П. К. П. от АК-Р., против Решение № 1134 от 16.07.2025 г., постановено по гр.дело № 7280/2024 г. по описа на Районен съд-Р., в частта, в която са били уважени предявените срещу тях искове за сумата от 4 394,40 лв., включваща стойността на разходите за отстраняване на недостатъци по съоръжение, за програмиране на 2 бр. дистанционни, отстраняване на течове по улук и водосток при монтаж на “гилотините“, подмяна на затварящ автомат Geze TS 3000 и за други неописани разходи. Считат, че актът в обжалваната му част е незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалния закон и е необоснован по подробно изложени във въззивната жалба съображения. Иска се отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и постановяване на ново, с което се искът се отхвърли.

Претендират се разноски за двете инстанции, съобразно изхода от спора. на размерно с отхвърлената част от претенциите.

Насрещната страна “ДЕВАЛ 2017“ ЕООД-Р., представлявано от у.

Л.П.В., чрез пълномощника адв.Б. Д. от АК-Р., считат въззивната жалба за неоснователна.Иска се първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като им се присъдят разноски за въззивната инстанция.

1

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл.259 ал.1 от ГПК и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд извършва служебна проверка на валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната част, като е ограничен от заявеното в жалбата.

Настоящият състав намира, че въззивната жалба за основателна.

Делото пред Районен съд-Р. е било образувано по молба на “ДЕВАЛ 2017“ ЕООД, като са били изложени твърдения, че в началото на 2022 г. са възложили на “СТУДИО 21 БГ“ ЕООД-Р. да им изработят, доставят и монтират перго тента, дограма и панели /табели/ на обект “Ресторант Българче“ в гр.Р., ул.“Бистрица“, за което заплатили сумата от 53 930 лв. по фактура, издадена от изпълнителя на 28.04.2022 г. За монтираните от ответника продукти между страните била подписана Гаранционна карта № 1001/13.05.2022 г. със срок на действие от 3 години, през което време второто дружество се задължили безплатно и за своя сметка да отстраняват всички дефекти или да извършват ремонт на доставените продукти.

Посочено е, че непосредствено след монтажа на последните се установило, че те са некачествени. От тях в имота започнали течове. Освен това стъклата във всички стъклопакети на монтираната дограма били зацапани и не можели да се изчистят. С писмена покана от 08.08.2024 г., ищцовото дружество предявило рекламация на монтираните изделия и на извършения монтаж, като поканило ответника да отстрани дефектите.

Насрещната страна изразила съгласие и ги уведомила, че в 30-дневен срок ще предприеме нужните мерки. Изложени са твърдения, че това не било направено до момента на завеждане на делото. Поискали оферта от друга фирма за подмяна на некачествените елементи и получили такава за сумата от 9 500 лв. Ищецът е твърдял още, че вследствие постоянните течове и влага в заведението, направили допълнителни разходи от 1 176 лв. и ангажирали трето за спора лице, което да почисти и отстрани наличния мухъл в обекта.

Искано е ответникът да бъде осъден да заплати на “ДЕВАЛ 2017“ ЕООД сумата от 10 676 лв., явяващи се компенсаторно обезщетение за неизпълнено задължение на ответника по гаранционната отговорности, а в условия на евентуалност-представляваща разходи, необходими за отстраняване на недостатъците,поради лошо изпълнение.

Насрещната страна е оспорила исковете.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е осъдил “СТУДИО 21 БГ“ ЕООД да заплатят на ищеца сумата от 9 111,60 лв., с вкл. ДДС, представляваща стойността на разходите за отстраняване на недостатъци по съоръжение- остъкление, покрито с пергола в обект Ресторант “ Българче“ в гр.Р. по ул.“Бистрица“, ведно със законната лихва върху нея от 20.12.2024 г., както и разноски за производството от 2 368,27 лв. и е отхвърлил иска в останалата му част до 10 676 лв., с вкл.ДДС, като неоснователен. В полза на ответника също са присъдени разноски за производството в размер на 161,19 лв.

2

Въззивникът обжалва решението само в частта за 4 394,40 лв., включваща стойността на разходи за отстраняване на недостатъци по процесното съоръжение за програмиране на 2 бр. дистанционни, отстраняване на течове по улук и водосток при монтаж на “гилотините“, подмяна на затварящ автомат Geze TS 3000 и за други неописани разходи.

На първо място районният съд се е произнесъл по нередовна искова молба. В обстоятелствената част на последната няма изложени никакви твърдения как е формирана сумата от 9 500 лв., кои са некачествените елементи от съоръжението, които следва да се подменят, нито пък се сочи в тази стойност да е включен ДДС.Ищецът е изложил твърдения, че желае да ангажира гаранционната отговорност на изпълнителя във връзка с отправената рекламация на 08.08.2024 г. Това е потвърдено и пред тази инстанция. При анализ на събраните в производството доказателства обаче става ясно, че в предмета на спора са включени претенции за отстраняване на недостатъци по изработеното, които не фигурират в поканата от 08.08.2024 г., а за част от тях има разногласие между страните дали изобщо са били предмет на договора за поръчка. Районният съдия е следвало да остави производството по делото без движение, за да отстрани посочените противоречия. Няма и допусната поправка на исковата молба досежно част от предмета на договора за изработка, а именно, че се касае до поръчка на табели, а не на панели. Недопустимо е предметът на спора да се формира чрез обсъждане по усмотрение на съда на приложените от страните доказателства, от свидетелските показания или въз основа на приетото по делото експертно заключение. Несъстоятелни са доводите на въззиваемата страна, че поради липса на технически знания не са могли да опишат в какво точно са се изразявали недостатъците на изработеното от ответника. Ищцовото дружество е било във възможност да проведе например процедура по чл.207 ГПК преди да предяви исковете си. На второ място, районният съдия по свой почин е включил ДДС в двете заявени по исковата молба стойности, но не е съобразил, че в приложената към исковата молба фактура от 10.12.2024 г. върху вписаната цена такъв няма начислен. Не е изискано от ищеца да посочи в кой период е била извършена услугата, в какво точно се е изразявала и изобщо как се отнася тази претенция било към заявения главен иск за заплащане на обезщетение по гаранционна отговорност, било към евентуалния иск по чл.265 ЗЗД.

Между страните е нямало спор, че в началото на 2022 г. ищецът е възложил на “СТУДИО 21 БГ“ ЕООД изработка, доставка и монтаж на перго тента, дограма и табели, за което била изготвена Оферта от 18.02.2022 г.

Посочената от изпълнителя цена е в размер на 52 500 лв., а при включен ДДС53 930 лв. Няма разногласие по въпроса, че сумата е била заплатена от възложителя на 28.04.2022 г. Поръчаните изделия били изработени, доставени и монтирани в процесния обект до 13.05.2022 г. Ответникът признава, че дветри седмици след приемане на съоръжението, възложителят ги уведомил за зацапвания в стъклопакетите на гилотините. При оглед на място се установило, че такъв проблем /зацапване със силикон и отпечатък от пръсти във вътрешността/ само на три от тях.

3

Настоящият състав намира за основателни наведените във въззивната жалба доводи, че основният съд неправилно е приел, че с поканата за отстраняване на недостатъци по гаранция, приложена към исковата молба, възложителят е бил уведомен за дефекти в перго тентата, в дистанционните за управление на гилотините, по улуците и водостоците, на затварящия автомат, в монтираните впоследствие первази. Пред тази инстанция ищецът е потвърдил, че предмет на въведения от него спор са само проявените до м.август 2024 г. недостатъци, описани в поканата на л.9 от първоинстанционното дело. Основателни са и доводите на въззивника, че обсъжданите от районния съдия первази /поли/ и затварящият се автомат за вратата изобщо не са предмет на поръчката от 2022 г. Същите са били поръчани и монтирани на по-късен етап, след издаване на гаранционната карта, поради което и не могат да включат в обхвата на последната. Касае се до нови правоотношения, които стоят извън предмета на процесния договор за изработка. Неизяснен от фактическа страна е останал и спорът по отношение програмирането на 2 бр. дистанционни. Оплаквания във връзка с последните липсват в рекламацията. Не се установява след подмяна на батериите на дистанционните през 2024 г., ответникът да е бил уведомяван за някакви проблеми, свързани с отваряне или затваряне на гилотините.

Основателни са и доводите във въззивната жалба досежно възприетите от основния съд недостатъци по улук и водосток.Твърдения за възникнали течове във връзка с тях по исковата молба няма, нито пък за проблеми с такива се говори в отправената до изпълнителя рекламационна покана.Настоящият състав изразява съгласие и с наведените от въззивника оплаквания за включване в присъдената сума на разходи по перо “други неописани 10 %", каквито всъщност ищецът конкретно не е заявявал.

Решението се явява неправилно и в частта, касаеща сумата от 1 176 лв. по фактура № 000000049 1/10.12.2024 г. за отстраняване на влага и мухъл следствие „некачествените стьклопакети и некачествените фуги". Районният съдия не е съобразил, че вземането по това перо не може да бъде подведено нито по критерия компенсаторно обезщетение за неизпълнено гаранционно задължение, т.к. гаранцията на изделието не обхваща чистенето на мухъл и миризми, нито пък може да бъде възприето като обезщетение по чл.265, ал.1, т.2 ЗЗД. За ищеца има предвиден друг в закона ред, ако твърди, че търпи вреди от лошото договорно изпълнение на насрещната страна. Решението в обжалваната част следва да бъде отменено по изложените съображения, като искът на “ДЕВАЛ 2017“ ЕООД над 4 717,20 лв. до 9 111,60 лв. трябва да се отхвърли.В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

При този изход на спора присъдените на страните разноски трябва да се коригират, като в полза на ищеца се присъди сумата от 1 267,69 лв., а на ответника-613,96 лв. На “СТУДИО 21 БГ“ ЕООД се следват и 827,89 лева, съставляващи направени разходи за тази инстанция.

По изложените съображения, Окръжен съд-Р.

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1134 от 16.07.2025 г., постановено по гр.дело № 7280/2024 г. по описа на Районен съд-Р. в частта, в която “СТУДИО 21 БГ“ ЕООД, ЕИК 206280689, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул.“Никола Петков“ № 6, бл.“Димитър Дончев“, вх.2, ет.2, представлявано от у. И. Т. Т., със съдебен адрес: гр. Р., пл.“О.П.“ ****, офис ***, чрез адв.П. П. от АК-Р., са били осъдени да заплатят на “ДЕВАЛ 2017“ ЕООД, ЕИК 204910954, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул.“Бистрица“ № 2, представлявано от у. Л.П.В., чрез адв.Б. Д. от АК-Р., сумата над 4 717,20 лв. до 9 111,60 лв., представляваща стойност на разходи по отстраняване на недостатъци по съоръжение- остъкление, покрито с пергола в обект Ресторант “ Българче“ в гр.Р. по ул.“Бистрица“, ведно със законната лихва върху нея от 20.12.2024 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ иска на “ДЕВАЛ 2017“ ЕООД, ЕИК 204910954 , със седалище и адрес на управление: гр.Р., ул.“Бистрица“ № 2, представлявано от у. Л.П.В., чрез адв.Б. Д. от АК-Р., срещу “СТУДИО 21 БГ“ ЕООД, ЕИК 206280689, представлявано от у. И. Т. Т., със седалище и адрес на управление: гр.Р., ул.“Никола Петков“ № 6, бл.“Димитър Дончев“, вх.2, ет.2, за заплащане на сумата от 4 394,40 лв., представляваща стойност на разходи за отстраняване на недостатъци по съоръжение- остъкление, покрито с пергола в обект Ресторант “ Българче“ в гр.Р. по ул.“Бистрица“, ведно със законната лихва върху нея от 20.12.2024 г.