Решение № 260344 от 23.11.2020, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер ІV-260344 Година 2020, 23 ноември гр.Бургас

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав, на двадесет и трети ноември година две хиляди и двадесета, в закритото заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: Д.

МИХОВА

Мл.с.ДИАНА

АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА секретар

…………………….. като разгледа докладваното от съдия Д. Михова въззивно гражданско дело № 2521 описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.437, вр.чл.435, ал.2, т.6 от ГПК и е образувано по подадената от Д.В.Г. жалба с вх.№ 263697/22.10.2020 г. по описа на БОС, против отказа на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова, рег.№ 800 в КЧСИ, обективиран в писмо вх.№ 16761/19.08.2020 г., да прекрати изпълнително дело № 20148000400056 по описа на ЧСИ Божилова, по отношение на жалбоподателя.

Жалбоподателят, длъжник в изпълнителното дело, твърди, че обжалваният отказ на ЧСИ Божилова е неправилен. Твърди, че макар отказът да е немотивиран, следва да се приеме с оглед препращането към становището на взискателя, че съдебният изпълнител е приел, че е недопустимо прекратяване на изпълнителното дело по отношение само на един от длъжниците. Твърди се, че изводът на ЧСИ, че не са налице предпоставките по чл.433, ал.1, т.8 ГПК за прекратяване на изп.дело е неправилен. По-конкретно се сочи, че след връчването на жалбоподателката на покана за доброволно изпълнение изх.№- 02628/06.02.2014 г., с която й е съобщено за наложен запор върху трудовото възнаграждение от „АЙ ЕНД ДИ ЕНЕРДЖИ" ЕООД и на съобщение изх.№ 11674/03.06.2014 г., с която й е съобщено, че е наложен запор върху трудовото й възнаграждение от „ПРАЙД КОНСУЛТ" ЕООД, в рамките на две години от последното връчване, спрямо длъжницата-жалбоподател не са предприемани действия за удовлетворяване на взискателя, насочени върху нейно имущество, нито по почин на взискателя, нито по почина на съдебния изпълнител.

Твърди се, че всички действия за принудително събиране на вземането за периода от 03.06.2014 г. до 03.06.2016 г. са насочвани единствено спрямо имущество на другите солидарни длъжници. Излагат се съображения, че в случаите на множество длъжници по едно и също изпълнително дело, прекратяване на изпълнението може да настъпи по отношение както на всички тях, така и само по отношение на част от тях, както и, че срокът на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК тече самостоятелно за всеки длъжник, предприетите изпълнителните действия по отношение на един от длъжниците са без правно значение и последици спрямо другия такъв. Допълнително се сочи, че в отношенията с взискателя, жалбоподателката има качеството на поръчител и с оглед разпоредбата на чл.148 от ЗЗД, уреждаща прекъсването и отказа от давността при поръчителството, давността при поръчителството е относителна, т. е. отново изтичането на преклузивния срок по чл.433, ал.1, т.8 касае конкретното задължено лице, съотв.в случая предприетите по отношение на останалите солидарни длъжници изпълнителни действия, не касаят жалбоподателката – поръчител. Претендира се отмяна на обжалвания отказ. Не се сочат нови доказателства.

В законовия срок против подадената жалба са постъпили възражения от взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ул."Околовръстен път" № 260. Твърди се, че че изпълнителният титул е един за всички солидарни длъжници и представлява неделима ценна книга, материализираща вземане, което може да се събере само от един солидарен длъжник и чрез един изпълнителен способ с последици за всички солидарни длъжници. Сочи се, че съгласно нормата на чл.123 от ЗЗД, събирането на вземането от един от солидарните длъжници, погасява претенцията на взискателя спрямо всичките солидарни длъжници, а съгласно чл.122, ал.1 от ЗЗД, кредиторът може да иска изпълнение на цялото вземане от когото и да е било от длъжниците, откъдето, според взискателя следва, че материалният закон предоставя възможността на взискателя да организира принудителното изпълнение като предприема целесъобразни действия за удовлетворяване на вземането си, без да е заплашен от погасяване на претенциите му от преклузивни срокове. Твърди се, че следва да се прави разлика между преклузивен срок по чл.433, т.8 ГПК, и давностния срок.

Сочи се, че вземането не отпада и претенцията на кредитора не се погасява, когато той предприема изпълнителни способи по висящото дело, т.к резултатът от всеки изпълнителен способ касае всички солидарни длъжници. Съгласно чл.122, ал.2 ЗЗД, предявяване на претенция спрямо един солидарен длъжник не засяга правата на кредитора спрямо останалите съдлъжници. Твърди се, че е нелогично да трябва да се увеличават таксите на съдебните изпълнители с предприемането под заплаха от перемпция на всякакави действия по принудително изпълнение със заплащането на такси, обезпечаващи пересоналното принудително изпълнение на всеки един oт длъжниците. В случая се твърди, че процесното изпълнително дело е за събиране на вземане, обезпечено с ипотека върху четири недвижими имота, и по него в периода от 2014 г. до 2020 г. са проведени 19 публични продани на всички недвижими имоти за удовлетворяване на вземането на взнекателя. Сочи се, че единият от недвижимите имоти е продаден на тринадесета по ред публична продан, проведена за периода 17.07.2017 до 17.08.2017 г., и с получената сума е намален дългът на всички солидарни длъжници, включително и на жалбоподателката. Изложеното, според взискателя, оборва твърдението на жалбоподателката, че взискателят се е дезинтересирал по отношение на вземането му, твърди се, че напротив - взискателят иска да бъде удовлетворен и прави всичко необходимо за това като се насочва първо към осребряване на обезпечението, което да намали или погаси дълга на всички солидарни длъжници по изпълнителния титул. Претендира се отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на постановения отказ за прекратяване на изпълнителното производство. Също няма искания по доказаталествата.

С представено Становище в срока по чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ Божилова счита жалбата за неоснователна и недоказана. Изброени са подробно извършението от ЧСИ действия в изпълнителното дело, против солидарните длъжници, в частност – против жалбоподателя. Изложени са съображения, че жалбоподателят, в качеството си на солидарен длъжник, отговаря за пълния размер на дълга, за който се е задължил. Сочи се, че по изпълнителното дело, по почин на взискателя са предприети редица изпълнителни действия (множество публични продани), поради което не може да се приеме, че е налице бездействие от страна на взискателя. Твърди се, че преклузивният срок по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК тече за солидарните длъжници общо, а не самостоятелно, поради което този срок не е изтекъл по отношение на жалбоподателката.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, срещу подлежащо на обжалване действие на СИ, съгласно чл.435, ал.2, т.6 ГПК – отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство по отношение на единия от солидарните длъжници, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № 20148000400056/2014 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с per. № 800 на КЧСИ и район на действие БОС, е образувано по молба на „АЛФА БАНКА-КЛОН БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, вляла се в "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, срещу солидарните длъжници: Д.С.Б., М.Д.З., Д.В.Г., И.И.С., и М.Л.С., въз основа на изпълнителен лист от 03.12.2013 г., издаден на основание Заповед за изпълнение 6868 от 29.11,2013 г. по ч.гр.д.10343/2013 г. на Районен съд Бургас. По силата на посочения изп.лист длъжниците са осъдени да заплатят подробно описани в изпълнителния лист суми, както следва: 14 439,13 евро, с левова равностойност в размер на 28 240,48 лв

– главница по договор за ипотечен кредит, 38 777,62 евро просрочена лихва върху главницата за периода 13.07.2011 г. – 12.11.2013 г., 1 784,74 евро наказателна лихва върху просрочената главница от 13.05.2012г. до 20.11.2013 г.; 6 300,70 евро - наказателна лихва върху просрочена лихва от 13.08.2011 г. до 20.11.2013 г.; 770.00 евро - годишна такса за управление на кредита; 217.52 евро - застрахователна премия; 406.89 лв - разноски по кредита и 2 444,70 лв - разноски по делото.

В молбата за образуване на изпълнителното производство на основание чл.426, ал.2 от ГПК, взискателят е посочил и способ за изпълнение, а именно: налагане на възбрана, извършване на опис и изнасянето на публична продан на ипотекираните в негова полза за обезпечаване на вземането му недвижими имоти, собственост на длъжниците И.И.С. и М.Л.С., адрес:

***, а именно недвижими имоти, находящи се в ***, представляващи: АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***; както и възбрана върху следния невижимим имот, находящ се в ***, а именно: 1/2 ид.част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** с площ от 3 000 кв.м., с адрес на поземления имот: ***.

По изпълнителното дело са наложени и обезпечения: Възбрана върху недвижим имот, собственост на Д.С.Б., находящ се в ***, представляващ: 1/3 ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *** в кв. № 5, по плана на с.Надежден, общ.Харманли, област Хасковска; Възбрана върху недвижими имоти, собственост на М.Д.З., в режим на СИО, а именно: Недвижим имот находящ се в ***, представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ, с идентификатор № ***; Недвижим имот, находящи се в ***, представляващ 1/2 ид.част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ, с идентификатор № ***; и Недвижим имот, находящи се в ***, представляващ

1/2 ид.част от

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***.

Наложени са запори върху вземането за трудово възнаграждение на длъжниците Д.В.Г. от "АЙ ЕНД ДИ ЕНЕРДЖИ"

ЕООД, и М.Л.С. от ПРОФЕСИОНАЛНА

ГИМНАЗИЯ ПО ЕЛЕКТРОТЕХНИКА И ЕЛЕКТРОНИКА „КОНСТАНТИН ФОТИНОВ”.

Наложени са запори върху 4 бр. МПС, собственост на И.И.С. и М.Л.С..

На длъжниците са връчени Покани за доброволно изпълнение с посочен размер на задълженията по изп.дело, на длъжниците е даден двуседмичен срок за доброволно изпълнение, уведомени са за наложените обезпечения. С поканите за доброволно изпълнение е насрочен и опис на ипотекираните полза на взискателя недвижими имоти.

На 05.03.2014 г. е извършен опис на ипотекираните в полза на взискателя и възбранени по делото недвижими имоти.

Насрочена е публична продан на осн. чл. 487 и сл. от ГПК на описаните недвижими имоти, ипотекирани в полза на взискателя "АЛФА БАНКА-КЛОН БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 83169400, вляла се в "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, а именно: АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ, САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***; и АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***.

По делото са провеждани няколко публични продажби на описаните по-горе недвижими имоти, собственост на длъжниците И.И.С. и М.Л.С., ипотекирани в полза на взискателя, от 12.05.2014 г. до 12.06.2014 г. за:

АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № *** и АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***. Продажбата обявена за нестанала, поради не явяване на купувачи.

На 27.05.2014 г. с вх.№ 08966/27.05.2014г. е постъпила молба с приложено удостоверение на ЧСИ Делян Николов, от Адвокатско дружество „Добрева и Бъчваров”, ЕИК *********, в качеството му на процесуален представител на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ /правоприемник на ЗК „БЪЛГАРСКИ ИМОТИ” АД/, с искане да бъде присъединено вземането на дружеството по настоящото изпълнително дело. С постановление от 26.06.2017г. е присъединен като взискател ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” за вземанията му от длъжника И.И.С., ЕГН *********, съгласно приложеното удостоверение.

На 02.06.2014г. по изпълнителното дело е постъпила молба с вх.№ 09358/02.06.2014г. от длъжника Д.С.Б., с приложено копие на Определение № 1082/15.04.2014 г. на БОС по ч.гр.д.724/2014 г., с искане да бъде прекратено изпълнителното дело по отношение на него и да бъде вдигната наложената възбрана върху недвижимия имот възбранен по изп.дело, находящ се в ***.