Протоколно определение № 7272 от 26.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7272 гр. София, 23.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА и прокурора И. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА Частно наказателно дело № 20231110205368 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона НАМИРА за установено от фактическа и правна страна следното:

Производство е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК, като е образувано по искане на прокурор при СРП, за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" по отношение на К. Я. Б., обвиняема по Д П № 763/2023 година, по описа на 01 РУ - СДВР, пр. пр. № 16 253/2023 година по описа на СРП.

В настоящото производство съдът дължи преценка на предвидените в чл. 63, ал. 1 НПК три кумулативни изисквания. Водещо сред тях е изискването за наличието на обосновано предположение за извършено престъпление, което е изискване за определяне на мярка за неотклонение въобще, вкл. с оглед разпоредбата на чл.56, ал. 1 НПК.

В настоящия случай съдът намира, че независимо от изключително ранния етап на разследването, доколкото от момента на извършване на деянието до внасяне на искането в съда са изминали малко повече от 48 часа, може да се изведе обосновано в достатъчна степен за нуждите на настоящото производство, а и не само, подозрение за съпричастност на обвиняемата Б. към инкриминираното престъпно посегателство – опит за протИ.законно отнемане на чужда движима вещ с намерение за присвояване на същата, казано иначе кражба.

В подкрепа на този извод са събраните по делото гласни доказателства, сред които акцент следва да се постави върху показанията на пострадалата ****** ******, както и останалите свидетели очевидци на факта на държане от страна на обвиняемата Б. на инкриминираните вещи, последващо 1 освобождаване от същите чрез изхвърлянето им, както и направеното в присъствието на същите признание, а именно свидетелите *****, *****, ****** и ****. В пълен синхрон със същите се явяват и показанията на полицейските служители осъществили задържане по реда на ЗМВР, а именно свидетелите **** **** и ****** ****, като същите имат производен характер, но се явяват преки доказателствени източници по отношение на главния факт на доказване в производството и подкрепят изброените по - горе доказателствени източници. Еднородния характер на доказателствената съвкупност налагат извод за наличие на обосновано предположение за извършено от страна на обвиняемата К. Б. престъпление кражба съответно на фактите изложени в постановлението за привличане на обвиняем, предвид на което е налице първата предпоставка на процесуалния закон.

Тук е мястото да се отбележи, че дори основния състав на престъплението, а именно по чл.194, ал. 1 от НК предвижда наказание лишаване от свобода за срок до 8 години, с което е изпълнено и формалното изискване на закона за определяне на мярка за неотклонение свързана с ограничение в свободното придвижване. За прецизност следва да се отбележи, че действително от приложената справка за съдимост не се установява наличието на осъждания обуславящи квалификация опасен рецидив в частност посочените в постановлението за привличане на обвиняем такива, като това по всяка вероятност се дължи на факта, че последните всъщност касаят друго лице. При все това обаче обвиняемата Б. е осъждана, с оглед на което са налице данни за други квалифициращи признаци, а именно извършване на деяние в условията на повторност, а предвид механизма на същото и наличието на специален начин, т.е. визираните в чл. 195, ал. 1, т. 4 и 7 НК обстоятелства.Тази непрецизност на постановлението за привличане на обвиняем не влияе обаче върху изводите на съда както за наличието на обосновано предположение за извършено престъпление от общ характер, така и за неговата наказуемост с лишаване от свобода.

По отношение на алтернативно предвидените опасностите от извършване на престъпление или укриване съдът намери, че актуална се явява първата, а именно от извършване на престъпление, като както вече бе отбелязано по - горе се касае за лице, което е многократно осъждано за посегателства против собствеността, което определя завишена степен на обществена опасност и трайна склонност за облагодетелстване за сметка на чуждото имущество.

Не без значение е и факта, че пострадал от престъпното посегателство се явява непълнолетно лице, като фактът, че в личните вещи на последната се е съдържала относително малка по размер парична сума по никакъв начин не снижава опасността на извършеното с неопределен по отношение предмета на посегателство умисъл, деяние. Предвид на това съдът намира, че доколкото се касае за осъждано лице, както и с оглед наличието на данни за квалифициращи признаци и предвид ниската възраст на пострадалия е налице обществена опасност от извършване на престъпление, чието преодоляване 2 налага ограничаване в свободното предвиждане на обвиняемата К. Б..

По отношение възраженията на защита свързани със здравословното й състояние следва да се отбележи, че такива данни в ДП не се съдържат, нито пък бяха представени доказателства в тази насока в днешното съдебно заседание, а в декларацията саморъчно попълнена от обвиняемата при задържането й, същата категорично е отбелязала, че няма здравословни и медицински проблеми, не желае преглед от специалист, нито път е посочила необходимост от прием на каквито и да е медикаменти. Предвид на това съдът намира, че няма основание да се приеме, че състоянието й е несъвместимо с престой в следствен арест.

По отношение проверката на твърдението за психично заболяване наблюдаващия прокурор разполага с възможност за изготвяне на експертно становище, вкл. при условията на чл. 70 НПК, което обаче е извън предмета на настоящото производство.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 4 НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на К. Я. Б. с ЕГН ********** обвиняема по ДП № 763/2023 година, по описа на 01 РУ - СДВР, пр. пр. № 16 253/2023 година по описа на СРП.

На основание чл. 64, ал. 5 НПК ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в три дневен срок от днес, като в случай на жалба и протест НАСРОЧВА делото пред СГС за 02.05.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3