Определение № 7346 от 20.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7346 гр. ., 20.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.АНДЪР В. А. като разгледа докладваното от А.АНДЪР В. А. Гражданско дело № 20251110138972 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими за правилното разрешаване на повдигнатия спор, поради което следва да бъдат приети.

По останалите искания съдът намира, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на допълнителни становища от страните с цел уточняване на фактическите им твърдения и отделяне на спорните и безспорни обстоятелства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.03.2026 г. от 14:45 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца преписи от отговорите на исковата молба, ведно с приложенията, както и на всеки от ответниците – отговора на другия ответник, съответно с приложения.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по искова молба от П. В. К. срещу С. В. И. и А. А. С., с която е предявен иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС, във връзка с чл. 341 и сл. ГПК на следния недвижим имот – апартамент ., находящ се в гр. ., състоящ се от една стая, дневна, кухня и други обслужващи 1 помещения, със застроена площ 65,63 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ., с адрес гр. ., заедно с 4,03 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху държавна земя.

Ищецът твърди, че по силата на Нотариален акт за собственост на идеална част от недвижим имот .4, том ., рег.№ ., дело № . от 28.08.2024 г. на В.. - Нотариус с район на действие Районен съд град ., рег.№ . на Нотариалната камара е признат за собственик по наследство на 1/12 идеална част от процесния недвижим имот. Поддържа, че имотът е придобит приживе от С. С.

Х., като след неговата смърт, настъпила на 03.12.2003 г., същият е наследен при равни квоти от своите деца - С.С.Ш. и А. С.ев С.. На 11.02.2016 г., е починал А. С.ев С., който е наследен от своите две деца – А. А. С. и Е. А.а С.а.

В тази връзка, същите са наследили притежаваната от него 1/2 идеална част от правото на собственост по отношение на процесния недвижим имот. На 29.07.2021 г. С.С.Ш. е продала на А. А. С. притежаваната от нея 1/2 идеална част от гореописания недвижим имот. По изложените съображения А. А. С. е притежавал общо 3/4 идеални части от собствеността. На 23.02.2024 г. е починала Е. А.а С.а, оставила за свои наследници А. А. С., С. В. И. и ищеца П.

В. К.. Предвид невъзможността да се постигне съгласие за прекратяване на съсобствеността се иска допускане на делба на процесния имот, при следните квоти: П. В. К. – 1/12 идеална част; С. В. И. – притежаваща 1/12 идеална част;

А. А. С. – 5/6 идеални части.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от С. В. И., с който не оспорва основанията за възникване на съсобственост при посочените в исковата молба квоти.

В срока по чл. 131 ГПК А. А. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск, с твърдения, че е изключителен собственик на целия имот. Твърди, че първоначално е придобил 10/12 идеални части по наследство и покупко-продажба, а останалите 2/12 идеални части е придобил по давност. След смъртта на баща му А. С.ев С. на 11.02.2016 г., ответникът, заедно с майка си .., е останaл да живее в процесния имот, като от този момент изцяло и единствено е упражнявал фактическа власт върху него.

Владението е осъществявано постоянно, явно и непрекъснато, без противопоставяне от други лица. Останалите наследници не са живели в имота, не са го посещавали и не са упражнявали фактическа власт, както и не са поемали разходи по поддръжката му. Посочва се, че още след смъртта на наследодателя е налице промяна в намерението – от държане към владение на целия имот изключително за себе си, като това намерение било обективирано чрез недопускане на останалите наследници до имота. Ответникът твърди, че владението било добросъвестно, като е продължило повече от пет години, поради което счита, че е налице изтекла кратка придобивна давност. В подкрепа на това се сочи проведена обстоятелствена проверка пред нотариус, както и разпит на свидетели, потвърждаващи изключителното владение.

Твърди се, че към момента на откриване на наследството ответникът е бил малолетен, а впоследствие непълнолетен, но владението е упражнявано чрез неговия законен представител – майката. Сочи, че праводателката на ищците 2 била осиновена от общия им наследодател – А. С., а процесният имот е бил собственост на неговите родители. Ответникът оспорва констатациите на представения от ищеца нотариален акт, с който се удостоверява право на собственост върху 1/12 ид.ч. от процесния имот. С оглед изложеното, ответникът поддържа, че съсобствеността е прекратена, поради което искът за делба следва да бъде отхвърлен. При условията на евентуалност иска възлагане на целия неподеляем имот в негов дял.

В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже съществуването на съсобственост между страните върху посочения в исковата молба имот на твърдяното правно основание и при посочените квоти за всеки от съсобствениците.

В тежест на ответника А. А. С. във връзка с направеното възражение за придобиване на имота на основание изтекла придобивна давност е да докаже, че е упражнявал изцяло фактическата власт върху имота с намерение да го свои за период, който съгласно закона се явява достатъчен за придобиване по давност.

Съдът напътва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3