Решение № 91 от 30.12.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Карнобат, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20252130200236 по описа за 2025 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от Й. М. Т. ЕГН: ********** от село К., община Карнобат срещу Наказателно постановление № 9521 / 05. 08. 2025 г., издадено от В.Б.А.- началник на отдел „ОККРПМ“, към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ София, оправомощен със Заповед № РД-11-560 / 02. 05. 2025 г. на Председателя на УС на АПИ, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ предл. 2 от ЗП, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС му е наложено административно наказание– глоба в размер на 3000 лева на основание 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от ЗП.

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание, счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и го обжалва в законовия срок пред РС- Карнобат, като желае съдът да постанови решение с което да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично, изпраща представител- пълномощник.

В съдебно заседание АНО не се явява лично, явява се негов процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови 1 решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Пледира, че е в случая е налице хипотезата на чл. 63, ал. 7 от ЗАНН, според която РС има правомощието да преквалифицира описаното в НП изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по леко наказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

В съдебно заседание свидетелят Р. Й. Г.- актосъставител потвърждава изцяло обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.

Свидетелят С. Н. С.- свидетел на съставяне на АУАН потвърждава съставянето на АУАН в негово присъствие.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите като непротиворечиви, незаинтересовани и съответстващи на останалите доказателства по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение № 0011012 от 08. 07. 2025 г., от Р. Й. Г. на длъжност инспектор Дирекция „АРОК“ /АПИ/ за това, че на 08. 07. 2025 г. в 12, 20 часа на път I-6, км. 445 на отбивна площадка в посока гр. Карнобат- гр. Айтос, водачът управлява и извършва превоз на товари /фракция/ със съчленено ППС с пет оси, МПС с две оси марка Волво, с рег. № ****, ППС /полуремарке/ с три оси с рег. № **** без разрешение за дейност в рамките на специалното ползване на пътищата.

Разрешително съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 / 2001 г.на МРРБ за движение на тежки ППС. Необходимостта от разрешително се доказва от направеното измерване с тех. средство- електронна мобилна везна за измерване на маса и поосно натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118845, ролетка № 1311/18/5 м, при което се констатира че са превишени максимално допустимите норми на раздел ІІ от Наредба № 11 / 2001 г.на МРРБ, както следва. При измерено разстояние между осите 1, 40 м. сумата от натоварването на тройната ос на ППС /Полуремарке/ е 32410 т. при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24000, съгл. чл. 7, ал. 3, б.

„б“ от Наредбата, като превишаването е с 8410 т. ППС е тежко.

В АУАН е посочено, че водачът е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т.

2

1, б. „а“ предл. 2 от ЗП, във вр. с чл.7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал.

1, т. 1, пр. първо от Наредба № 11 / 2001 г. на МРРБ.

На 08. 07. 2025 г. в 12, 20 часа на път І- 6, км. 445, на отбивна площадка в посока от гр. Карнобат- гр. Айтос, св. Г. е изпълнявал задълженията си по контрол по републиканската пътна мрежа. Същият е спрял за проверка ППС с пет оси- МПС с две оси марка Волво ФХ рег. № **** и полуремарке с три оси с рег. № ****, натоварено с фракция.

Спряното ППС е било претеглено с електронна мобилна везна модел DFW-KR № 118845, а разстоянието между осите е било измерено с ролетка № 1311/18/5 м., като при извършените измервания е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва: При измереното разстояние между осите 1, 40 м. , сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 32, 410 т. при максимално допустимо натоварване на оста 24 т. съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ на Наредбата, като превишението е било с 8, 410 тона.

Съгласно чл. 3, т. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.

7, ППС е тежко.

Измервателните уреди, с които е извършено измерването на ППС, попадат в обхвата на средство за измерване, чиято легална дефиниция е дадена от законодателя с §1, т. 27 от ДР на Закон за измерванията, и за които измервателни средства по делото бяха представени и съответните сертификати за калибриране и съответствие.

При проверката измерените параметри на ППС сочат, че същото е тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

При извършената проверка на документи, жалбоподателят не представил валидно разрешително, издадено от администрацията, управляваща пътя, поради което срещу него е съставен акт за установяване на административно нарушение № 0011012 от 08. 07. 2025 г., в който актосъставителят квалифицирал описаното по-горе нарушение като такова по чл. 26, ал. 2, т.1, 3 б.”а” предл. второ от ЗП във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал. 1 и чл.

37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба №11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ. Актът е подписан от актосъставителя, свидетеля по акта и нарушителя, който не е вписал възражения и такива не са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

На нарушителя е бил представен протокол за измерване на превозно средство № 302 / 08. 07. 2025 г., на който същия е записал името и фамилията си и номера на влекача и е положил подпис. С разписка от датата на съставяне на АУАН -08. 07. 2025 г. жалбоподателят е декларирал, че е получил препис от същия.

Към АУАН са били приложени като доказателства копирани свидетелства за регистрация част ІІ № 012728118 и 012447755, съответно за влекача и полуремаркето, товарителница сер. А № **********, кантарна бележка № 57884 / 08. 07. 2025 г., пътен лист сер. А № 7305727 на името на жалбоподателя.

Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното НП № 9521 / 05. 08. 2025 година на Началник на отдел „Оперативен контрол и контрол по РПМ“, към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, в което фактическата обстановка установяваща нарушението е пресъздадена така като е описана в АУАН и нарушението е квалифицирано по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. ”а” предл. второ от ЗП, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. С наказателното постановление, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗП във връзка с нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. ”а” предл. 2 от ЗП, във вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗП и чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 лв.

При определяне размера на наказанието наказващият орган е изложил мотиви, в които е отразил, поради какви причини определя конкретния размер на административното наказание „глоба“. Предвид така изложените мотиви за индивидуализация на наложеното наказание, съдът счита, че АНО е изследвал в необходимата степен всички критерии и е взел в предвид всички 4 обстоятелства посочени в чл. 27 от ЗАНН и правилно е определил размера на наказанието глоба, който е в среден размер за посоченото нарушение.

Преценявайки възраженията на жалбоподателя визирани в жалбата му за незаконосъобразност на процесното обжалвано наказателно постановление, съдът намира същата за основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в предписаната от закона форма, съдържа необходимите реквизити и е издадено въз основа на АУАН съставен по предписаната форма и съдържание. Както в АУАН, така и обжалваното наказателно постановление правилно са посочени мястото на извършване на нарушението, начина на извършването му. Съдът намира за неоснователно твърдението, че обстоятелствената част на АУАН е по ограничена от тази на НП и това е съществено процесуално нарушение. В случая не е допуснато описването на повече или обстоятелства, които не са установени с АУАН и изложението направено в обстоятелствената част по никой начин не ограничава правото на защита на жалбоподателя, така както се твърди в жалбата.

На следващо място съдът намира за неоснователно твърдението в жалбата, че установените отклонения в натоварването не могат да бъдат определени като сериозни. Ако превишаване на натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето с 8, 410 т. или над 1/ 3 от максимално допустимото натоварване е несъществено, колко би следвало да е съществената- може би два пъти над максимално допустимата? Такова претоварване, както правилно е посочил АНО, води не само до настъпване на технически неизправности по самото ППС, които могат да доведат до транспортно произшествие с материални щети и пострадали участници в движението, но и до разрушаване на пътната настилка, която касае всички движещи се по републиканската пътна мрежа.

Съдът намира за неоснователно, твърдението изложено в жалбата, че водачът е нямал как да провери и да приведе ППС в съответствие с нормитевидно от доказателствата към АУАН, водачът разполага с кантарна бележка, в която е посочено бруто, тара и нето тегло на ППС и товара. Предвид, че превозваната фракция не е неделим товар, водачът е имал възможността да не превозва част от нея, при което товара да отговаря на приетите законови норми.

5

Съдът намира, че към делото са приложени доказателства относно сертифицирането на измервателните уреди, с които е извършено измерванетоУдостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603 от Български институт по метрология, Сертификат за съответствие, Заявление за проверка № 000029-18739 / 14. 04. 25 г. за периодична проверка на електронната везна изпълнено на 14. 04. 2025 г., от които по безспорен начин се установява, че измервателните устройства са от одобрен тип и същите са преминали необходимите проверки. Приложен е и протокол за проведено обучение на актосъставителят св. Г., от който се установява, че същия притежава необходимите знания и умения за самостоятелна практическа работа с везна от типа DFW-KR, с каквато е извършено и измерването в настоящия случай.

Съдът намира жалбата частично основателна, относно следният аргумент- твърдяната материална незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, а именно посоченото от процесуалният представител на жалбоподателя, че същия е извършил деяние нарушаващо нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. трето от ЗДвП , а не такова по чл. 26, ал. 2, т.

1 б. „а“ предл. второ от ЗП.

Видно от представените от пълномощника на жалбоподателят заверено копие от Свидетелство за регистрация част І, влекачът с който е извършено нарушението е собственост на „ФОРМУЛА- 2“ ЕООД със седалище област Б. ул***№***. За жалбоподателят Й. М. Т. е представено заверено копие от трудов договор № 1023 / 03. 11. 2023 г. от който е видно, че същия е назначен във „ФОРМУЛА- 2“ ЕООД на длъжност шофьор на тежкотоварен камион и е постъпил на работа на 04.11. 2023 г..