Определение № 36427 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36427 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20261110122302 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба от „ЗАД Армеец“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с която е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Ищецът твърди, че по договор за застраховка имущество “Каско и злополуки” заплатил на застрахования сума в размер 2053,58 лева – обезщетение за щети на МПС, резултат от ПТП, настъпило на 12.12.2022г. при движение по републикански път Е 772 между гр. Велико Търново и гр. Антоново. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, предвид неизпълнение на вменените му задължения. Ищецът моли съдът да постанови решение, по силата на което съдът да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 1049,98 евро /2053,58 лева/ и сумата от 400,28 евро, представляваща лихва за забава за периода от 04.08.2023 год. до 04.08.2026 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от депозирането на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Предвид нормата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е приложима както за правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за правоотношения, възникнали на извъндоговорно основание. На основание нормата на чл.

119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, което в случая ответникът не е сторил, но може да се повдига служебно и от съда до приключване на първото по делото заседание.

По горните доводи Софийски районен съд при проверка процесуалните предпоставки за разглеждане на спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2 ГПК, мястото, на 1 което се твърди, че настъпило застрахователното събитие, респ. на което възникнало правоотношението, намира, че сезиралата го искова молба му е неподсъдна по правилата на местната подсъдност. Поради това производството пред настоящия съдебен състав следва да бъде прекратено, а делото изпратено във връзка с чл. 118, ал. 2 ГПК по компетентност на Районен съд Велико Търново.

По изложените мотиви Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №22302/2026г. по описа на СРС, II ГО, 75-ти състав.

Изпраща делото на Районен съд Велико Търново по компетентност.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на РС Велико Търново.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2