Протокол № 287 от 18.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. Благоевград, 15.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

П. Пандев

Крум Динев при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Пандев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231200600866 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

Жалбоподателката В. Ш., редовно и своевременно уведомена, не се явява, за него адв. С..

Въззиваемият В. Ш., редовно и своевременно уведомена, не се явява, за него адв. П., от първата инстанция.

Вещото лице д. Х. се явява лично.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на вещото лице :

Р. Т. Х.: ***години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото, с висше образование, специалност „Съдебна медицина“.

На вещото лице се напомни за отговорността по чл.291 от НК и същото 1 обеща да даде вярно заключение по съвест и разбиране.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното следствие. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЧЕТЕ се заключението на вещото лице д. Х..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Поддържам заключението.

АДВ. С.: Д-р Х. беше вещо лице и пред първата инстанция. Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. П. към вещото лице.

АДВ. П.: Въпросът ми е възможно ли е преди дата 8 юли, когато е констатирано и направено удостоверението, всеки един от дните да са настъпили тези травматични уважения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Хипотетично е възможно. Описани са само увреждания, т.е. поставена е диагноза на тези увреждания. Няма описани детайли най-вече цвят, размер на оток, така че извода ми е базиран на гласните доказателства, с които съм разполагал, разбира се, аз нямам други.

Аз съм отговорил на базата все пак на данните по делото не с различни хипотези не съм имал такава задача да кажа дали може на тази, на тази, на тази, дата, запознал съм се с конкретиката на делото.

АДВ. С.: Докторе, вие сте се запознали с удостоверението от д-р И..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д-Р Х.: И не само с доктора и с другите и с медицинското свидетелство от един общо практикуващ лекар, мисля че беше 2 и от гласните доказателства, от частната тъжба.

АДВ. С.: На въпроса на колегата дали хипотетично е възможно.

Възможно е казахте, а вероятността тези увреждания, които е получила В. Ш. да бъдат получени на конкретната дата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Възможно е на конкретната дата. Още повече, че в делото се говори за тази дата 5 юли.

АДВ. С.: Аз нямам повече въпроси.

На въпроси на съда към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Някаква по особена техника не, мекотъкани увреждания могат да бъдат установени при оглед, при опипване, при натиск най-вероятно болезненост в тази област и за навяхването на гривната става е направен предполагам и оглед на ставата, клиничен преглед дали има възможност за движение в нея. Това са все пак предположение. Някакви специални изследвания не трябва, за да бъде визуално установено.

Относно нараняванията ще ми бъде трудно да говоря от името на лекарите. Сега зависи от това доколко детайлно е извършен прегледа, т.е. доколко обстойно е извършен прегледа зависи насочеността от клиничното мислене на колегата, който е извършил прегледа. Зависи от оплакванията, които представя пациентката. Това е според мене. Не изключено това пациента да го е съобщила при прегледа на д-р Г. като детайлно описание на самия инцидент, не на травмите, тя говори за блъскане, падане върху терена, така че когато човек пада върху терена изнася ръцете с цел да осъществи протекция тялото. Така, че не е невъзможно. Не е невъзможно след прегледа.

Може и това да се случи. Не е невъзможно.

Под прободна рана трябва да се разбира рана, която е нарушила целостта на кожата от прободно оръжие, прободен предмет с остър връх.

Относно кола. Ако има някакво парче остро би могло, но това е в сферата на 3 хипотезите, тъй като този кол, първо не знаем какъв е кола, сечението му какво е и как е счупен. Всеки остър връх, предмет с остър връх може да причини такава рана. Аз мисля, че рана не се описва някъде. За охлузване се говори. Не би трябвало да не се опише сега дали е рана или охлузване, колегите клиници не винаги прецизират охлузването или прободна рана, защото раната по-принцип е по-дълбоко увреждане на когато, докато охлузването е повърхностно увреждане на епидермиса понякога и на дермата на кожата. Никой не е констатирал прободна рана. Така както са описани не би трябвало да се засегне както са констатирани, не би трябвало да се засегне имплантна, но може да се измести самият този имплант. Може да се премести дори да не се наруши целостта му при удар в гърдата може да се измести импланта. За какво говорите в момента. Моля конкретизирайте. Изместването на импланта може да стане и без да има нарушение на кожата. Може при силен удар и контузия в тази област може да се измести импланта. Трябва сигурно да се намести. Специалист трябва да участва в наместването на имплантна. Както специалист го е поставил, така и специалист трябва да го коригира, ако се налага. Относно самостоятелни действия на пострадалата не мога да отговоря на този въпрос, първо не знам точно какъв е този имплант, какво представлява и още по-малко мисълта ми е такава, че тя не се ангажира с имплант и наместнване на импланта. По принцип при тъпа травма имали сме такива случаи, когато може да се измести импланта. Зависи от това какъв е импланта. Колко време е минало от поставянето. До каква степен се е образувала фиброзна тъкан, която да го фиксира. Аз никъде не съм отговор с конкретика, но е възможно да се свърже с конкретния инцидент на тази база, че има съобщено за удар в областта на гърдата и на падане, и другите гласни доказателства по делото, с които аз съм се запознавали и, които са цитирани в констативната част на експертизата. Там се говори за инцидент.

В лявата гръдна половина, плаващи ребра не. Плаващите ребра са отзад.

Аз съм отговорил, че няма детайлно описание. Отпред на лява гръдна половина, а плаващите ребра са 11-то и 12-то и те са малко по-назад са разположени. Не, та тук никой не говори за засягани на ребра. Излишна кръв на съдове. Да, точно така. Плаващите ребра са малко по-назад, те са по-къси.

Така както са описано това кръвонасядане, това което е извън млечната жлеза, не може да се измести. Тая охлузена рана не знам. Аз посочил в заключението си, че детайлно описание няма.

4

Относно контузия на лявата гръдна половина. Лявата гръдна половина е разположено, т.е. навсякъде би могло в лявата гръдна половина. Възможно е да се засегне, в областта на гърдата, да. Контузия на лява гръдна половина и охлузване на кожата в областта на лява гръдна половина. Контузия на лява гръдна половина е нанесена механична травма в областта на гръдната половина мекотъканна травма между да е изразена с оток, с кръвонасядане.

Охлузването е нарушение на цялостта на епидермиса. И в единия и в другия документ се говори за увреждания в лява гръдна половина.

АДВ. С.: Аз имам един по-конкретен въпрос към д-р Х. с оглед въпросите зададени от съда. Бихте ли казали дали тези увреди, които вие сте установили. Увредете, които сте почели и са установени от д-р И. и д-р Г. могат ли да бъдат получени по следния начин. От 10 години съм с онконголично заболяване и съм с имплатирана протеза на лявата гърда.

Колът се заби в протезата и се счупи. Това измести малко посоката на удара като фронталната несчупена част от кола не може да ме прободе в гърдите, а се плъзна вляво от мен и ме нарани в долната част на ребрата отляво. Може ли тези увреди, които са установили вашите колеги и които вие сте ги анализирали да бъдат получени по този начин.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Аз лично нищо не съм установил. Не е невъзможно да бъдат получени при изместване на кола. Не е невъзможно.

Според мене не е невъзможно има съприкосновение механичен агент с лявата гръдна половина.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Считам, че вещото лице добросъвестно е изпълнил поставените задачи. Нямам възражение по приемане заключението на вещото лице.

АДВ. П.: Да се приеме заключението.

Като взе предвид, че представеното заключението е компетентно и пълно, отговаря на поставените въпроси съдът

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д. Т. Х..

На вещото лице д. Т. Х. се определя възнаграждение съобразно представената Справка-декларация в размер на 234 лв. /двеста трийсет и четири/ лв., както и пътни в размер на 34,75 лв. /трийсет и четири лева и 75 ст./ лв., и за явяване и защита днес в размер на 30 /трийсет лева/ лв.