Решение № 939 от 13.05.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

…………/13.05.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненският административен съд - ХХХІІІ състав, в открито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА при секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3246 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 211 и чл. 231 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във вр. с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/

.

Образувано е по жалба на М.А.А. с ЕГН **********,***, срещу заповед № 365з – 4654/ 12.11.2018 г. на директора на ОД на МВР – Варна, с която на основание чл. 194, ал.2 , т.4 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ .

Релевира се неспазена форма на адм. акт по чл. 210 от ЗМВР , понеже в заповедта не са изложени конкретните факти, мотивирали адм. орган да наложи на служителя дисциплинарно наказание, а има само правни разпоредби . Твърди се допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила , тъй като заповедта е издадена след изтичане на преклузивния

2-месечен срок, посочен в чл.195, ал.2 от ЗМВР, понеже адм. орган , образувайки предходно дисциплинарно производство със заповед № 365з-1664/27.04.2018 г. за употреба на наркотично вещество от жалбоподателя , е узнал за извършеното дисциплинарно нарушение.

Освен това при определяне на дисциплинарното наказание ответникът не е обсъдил всички доказателства, събрани в хода на дисциплинарното производство, в това число обясненията на служителя, както и неговото цялостно поведение като служител от състава на МВР. Излага се твърдение за материална незаконосъобразност на акта поради отсъствие на извършено правонарушение. Твърди се, че наказаното лице не е било свидетел на престъпление , за да има задължение да уведоми полицейските служители или прекия си ръководител.

Искането към съда е за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата на изложените в нея основания, което допълнително обосновава в депозирани писмени бележки. Претендират се разноски съобразно представения списък.

Ответникът по делото – директор на ОД на МВР – Варна, се представлява от процесуален представител – гл. юрисконсулт Б Й, която оспорва жалбата като неоснователна.

Твърди се стриктно прилагане на правилата на ЗМВР при издаване на обжалвания адм. акт и тази теза се аргументира подробно в депозирана писмена защита по делото. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът

, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 168, ал. 1 АПК събраните и приети по делото писмени доказателства , приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност в настоящото съдебно производство е издадена заповед по налагане на дисциплинарно наказание . Това произнасяне покрива критериите за индивидуален адм. акт по чл.21, ал.1 от АПК. Жалбата изхожда от лице с активна процесуална легитимация - адресат на издадения адм. акт , с който е ангажирана дисциплинарната му отговорност.

Предвид съдържанието на атакуваното разпореждане на ответника по налагане на дисциплинарно наказание е налице неблагоприятно засягане на правната сфера на М.А. , което обуславя извод за наличие на негов пряк, личен и непосредствен правен интерес от провеждане на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваната заповед.

Преобразуващото субективно право на оспорване е упражнено срочно, тъй като заповедта е връчена на А. на 13.11.2018 г. видно от отбелязването върху адм. акт / л. 9 от адм. преписка/ , а жалбата до Адм. съд- Варна е подадена на 22.11.2018 г. / л. 2 от делото/. т.е. в рамките на законоустановения 14-дневен срок от датата на съобщаване на адм. акт.

Тъй като издател на оспорения адм. акт е директорът на ОД на МВР гр. Варна , жалбата е адресирана до Административен съд гр. Варна - териториално компетентния административен съд според чл.133 от АПК. В контекста на изложеното жалбата на М.А. е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Жалбоподателят

М.А.А. към датата на издаване на заповедта е полицейски служител , назначен в състава на МВР на 04.11.2015 г. като „стажант“ в ОД на МВР – Варна. Преназначен е на длъжност „полицай“ в група „Охранителна полиция“, „Общинска полиция“ на сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ на ОД на МВР – Варна, считано от 21.06.2016 г. / л. 102 от преписката/ . През времето, в което е работил в състава на ОД на МВР – Варна , М. А. е награден еднократно с индивидуална парична награда през 2017 г. и няма налагани други дисциплинарни наказания.

Дисциплинарното производство срещу М. А. А. е образувано по повод изпратена до ответника по компетентност докладна записка рег. № 365р-26249/28.06.2018 г. на дисциплинарно разследващ орган по дисциплинарно производство

, което е инициирано на основание заповед № 365з-1664/27.04.2018 г.

(стр. 160 – 162 от преписката) . В тази докладна записка се посочват данни за допуснати нарушения от М. А. на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР поради това, че на 26.04.2018г. около 22.00 – 22,30 часа е управлявал л.а. „Ауди А4“ с ДК №

В 2108 ВВ, , когато Р К Ве извършил деяние, съдържащо признаци на престъпление по чл.354а, ал.3 от НК -пушил е цигара от марихуана.

Деянието е извършено в присъствието на полицейския служител и на лицата Б К Ти Д И С. Младши инспектор А., като служител на МВР, не е предприел действия по установяване и разкриване деянието на В и не е докладвал за него на полицейските служители, които са спрели управлявания от него автомобил за проверка на същата дата около 22,40 ч. на разклона за с. Звездица, област Варненска, на път 9050, за да извършат те необходимите действия спрямо лицето В – обиск на лице, вещи и на автомобила.

Описаните данни са установени в предходно дисциплинарно производство , водено срещу жалбоподателя М. А. заради управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества.

Това производство е образувано със заповед № 365з-1664/27.04.2018г. на директора на ОД на МВР – Варна/ том ІІ на делото / и е прекратено със заповед № 365з – 5189/10.12.2018 г. на ответника поради издаване на обжалваната в настоящото съдебно производство заповед /л.146-147 от делото/ .

Въз основа на цитираната по-горе докладна записка ответникът е издал заповед № 365з – 2859 от 17.07.2018 г. за образуване на ново дисциплинарно производство /л.

22-24 от преписката/. Със същата заповед е определен състава на дисциплинарно разследващия органи срок за изготвяне на становище на този помощен орган Заповедта е връчена на жалбоподателя на 05.07.2018 г. Впоследствие срокът на дисциплинарното производство е удължен до 16.09.2018 г. с народна заповед на ответника / л. 26-28/ , също връчена на жалбоподателя .

В хода на второто дисциплинарно производство са събрани писмени доказателства от предходното такова производство- писмени сведения на Д И С , Б К Ти Р К В, спътници в управлявания от жалбоподателя лек автомобил на 26.04.2018 г., които сочат , че Р В е запалил цигара с марихуана по време на пътуването им . Приобщени са и писмените сведения на полицейските служители, участвали при проверката, извършена на 26.04.2018 г. Събрано като писмено доказателство е писменото обяснение на М.А.

, в което изрично се заявява , че на 26.04.2018 г., около 22.30 ч. , докато е управлявал лекия автомобил , в който е пътувал Р В , е установил, че последния е запалил цигара от марихуана , поради което му е повишил тон и го е попитал какво прави , поискал е веднага В да изхвърли цигарата , защото не е искал в негово присъствие да се използват „забранени вещества“ и не е искал да отговоря за действията на своите приятели / л. 97-99 /.

Към писмените доказателства ответникът е приобщил съдебен протоколи от проведени открити съдебни заседания на Административен съд гр. Варна по адм. дело № 1399/2018 г. , образувано по жалба на М.

А. срещу издадена му заповед по чл.171, ал.2 от ЗДвП по налагане на ПАМ „прекратяване на регистрация на ППС“ .

В това производство са били разпитани като свидетели Б К Ти

Р К В, които твърдят, че В е пушил марихуана на 26.04.2018 по време на съвместното им пътуване с А. / л.

135-158 от преписката/.

На

31.07.2018 г. писмени сведения по второто дисциплинарно производство са дали спътниците на жалбоподателя от 26.04.2018 г и негови приятели като Б Т и Р В твърдят различни факти от първото дисциплинарно производство, а именно че В е пушил цигара с марка „Марихуана“, а не цигара марихуана и понеже на А. му замирисало неприятно от цигарата , поискал В да я изхвърли . В писменото си сведение Драго Стоянов твърди, че няма точен спомен за случилото се и не видял кой пуши цигара „Марихуана“ , но пък е усетил неприятна миризма на изгоряло и потвърждава, че А. е поискал да се изхвърли цигарата. / л. 68-73/ .

В хода на второто дисциплинарно производство прекият ръководил на жалбоподателя е дал писмено сведение , че М. А. не му е докладвал за извършено правонарушение от Р В на 26.04.2018 г. / л. 76/. В тази насока са и дадени писмени сведения от полицейските служители , извърши проверката на М. А. на 26.04.2018 г.

След обобщаване на всички събрани материали дисциплинарно разследващият орган е изготвил обобщена справка с рег. № 365р – 39021/12.09.2018 г. (стр.45 – 56 от дисциплинарната преписка) с мнение за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ , тъй като мл. инспектор М.А.А. не е предприел законни действия по установяване на станалото му достояние деяние на Р В, съдържащо признаци на престъпление, възприето и от останалите пътници в лекия автомобил, което по същество представлява невземане на отношение като служител на МВР спрямо извършеното в негово присъствие правонарушение, укрил е същото като по този начин не е опазил доброто име на институцията, която представлява, не е дал личен пример с поведението си за спазване на законността в страната. Дисциплинарно-разследващият орган е приел, че с това свое поведение мл. инспектор М. А. А. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 във вр.с чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР .

Въз основа на обобщената справка е изготвено становище рег. № 365р -39674 от 14.09.2018 г., изпратено на дисциплинарно наказващия орган / л. 30-44 /.

На

06.08.2018 г. жалбоподателят е дал писмено обяснение , в което посочва, че докато е управлявал лекия автомобил на 26.04.2018 г. е усетил неприятна миризма зад себе си , издаваща от Р В и поради тази причина му се е скарал с думите : какво си запалил, хвърляй го веднага, че вмириса“ . Посочва , че не е знаел каква е миризмата и откъде се е появила / л.

63-67/. По повод дадените свидетелските показания по адм. дело № 1399/18 г. пред АС-Варна А. заявява, че казаното от свидетелите В и Терзиев е „една тяхна хипотеза, която е недоказана „.

Директорът на ОД на МВР – Варна на 07.11.2018 г. е изслушал и лично жалбоподателя , за което действие е съставен протокол рег. № 365р – 49856/07.11.2018г. /стр. 14 -17 от преписката/. В този протокол се обектива становище на А. по дисциплинарното нарушение по първото дисциплинарно производство ,водено срещу него за употреба на наркотично вещество .

На

12.11.2018 г. дисциплинарно наказващият орган е издал оспорената в настоящото съдебно производство заповед № 365з – 4654, с която на основание чл.194, ал.1 и ал.2 , т.4, чл.197, ал.1, т.6, чл.203, ал.1, т.13 , чл.204, т.3, чл.206, ал.2,3 и 4, чл.226, ал.1, т.8 и чл.227 от ЗМВР на младши инспектор М.А.А. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение “ заради това, че на 26.04.2018г. около 22.00 – 22,30 часа , докато е управлявал л.а. „Ауди А4“ с

ДК № В 2108 ВВ, е установил ,че Р К Ве извършил деяние, съдържащо признаци на престъпление по чл.354а, ал.3 от НК /пушил е цигара от марихуана/, но не е предприел действия по установяване и разкриване деянието на В и не е докладвал за него на полицейските служители, които са спрели управлявания от него автомобил за проверка на същата дата около 22,40 ч. на разклона за с. Звездица, Област Варненска, на път 9050, за да извършат те необходимите действия спрямо лицето В – обиск на лице, вещи и на автомобил.