Определение № 529 от 21.10.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529 гр. Ловеч, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Частно наказателно дело № 20264300200568 по описа за 2026 година С Постановление 29.09.2026 г. на прокурор Катерина Лещакова при Апелативна прокуратура - Велико Търново по преписка № 535/2026 г. по описа на АП - Велико Търново е потвърдено Постановление от 11.08.2026 г. на прокурор Таня Пиронкова при Окръжна прокуратура - Ловеч по преписка № 2532/2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство. С Постановлението е указано да се извърши служебен контрол на постановлението на РП - Ловеч от 26.02.2026 г. по преписка № 6735/2025 г. по описа на същата прокуратура за отказ да се образува досъдебно производство, както и да се отделят материали - обясненията на член кооператорите, които имат отношение към преписката на районната прокуратура.

Пред настоящата инстанция е постъпила жалба от И. П. И., с постоянен и настоящ адрес: гр. Летница, *** и И. Г. Д., с постоянен и настоящ адрес: гр. Летница, ул. „Б.“, чрез адв. М. В. М., на основание чл. 213, ал. 4 и ал. 5 от НПК във връзка с чл. 220, ал. 1 и ал. 2, чл. 212, чл. 308, чл. 309 и чл. 316 от НК.

Излагат, в законоустановения 7-дневен срок по чл. 213, ал. 4 от НПК от получаване на преписа от обжалвания прокурорски акт, обжалват Постановление от 29.09.2026 г. на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново по пр. № 535/2026 г., с което е потвърдено Постановление от 11.08.2026 г. на Окръжна прокуратура - Ловеч по пр. № 2532/2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство.

Считат атакувания прокурорски акт за изключително неправилен, необоснован, постановен при съществена непълнота на проверката, при превратно тълкуване на материалния закон и страдащ от вътрешно логическо и правно противоречие.

Посочват, че изводите на прокурорите от ОП - Ловеч и АП - Велико Търново за липса на достатъчно данни за извършени престъпления от общ характер по чл. 220 НК и по Глава девета от НК са направени при неизяснена фактическа обстановка и в грубо противоречие със събраните писмени и 1 гласни материали по преписката.

Излагат, че от материалите по пр. № 2532/2025 г. на ОП - Ловеч и приложените към нея документи се установява, че на 16.09.2025 г. с Нотариален акт на Нотариус Цветозар Петров, ПК

„Единство" - гр. Летница, представлявана от председателя И.М., продава на купувача Г.Д.Г., управител на Ф." ЕООД, недвижим имот - магазин КООП „Маркет", представляващ сграда с идентификатор със застроена площ от 147,37 кв.м, ведно с 240/4654 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, както и обекти с идентификатори и ***.

Сочат, че на 18.11.2025 г., с последващ Нотариален акт № 4 по описа на същия нотариус, ПК „Единство“, представлявана от същия председател И.М., извършва нова продажба на още 240/4654 идеални части от ПИ с идентификатор *** в полза на същото лице Г.Г..

Твърдят, че за тази втора сделка не съществува решение на Общото събрание на кооперацията. Посочват, че като мотив за извършване на продажбата без провеждане на търг или публичен конкурс, председателят И.М. изтъква наличие на публични задължения към НАП в размер на 112 000 лева главница и 28 000 лева лихви (общо 140 000 лева, равняващи се на 71 580.86 евро). Твърди се, че процедурата по търг била бавна, поради което обектите следвало да се продадат директно на предварително посочено лице.

Излагат, че на 03.09.2025 г. в ПК „Единство“ постъпва молба от кандидат-купувача Г.Г. за закупуване на магазин КООП „Маркет“.

На 05.09.2025 г. на сайта на Община Летница е публикувано съобщение за свикване на Общо събрание на ПК „Единство“.

На 10.09.2025 г. е свикано и проведено извънредно Общо събрание, на което формално е взето решение за продажба на магазина без търг.

На 16.09.2025 г. (само 6 дни след събранието) сделката вече е изповядана пред нотариус. Налагат довод, че купувачът е подал молба преди изобщо да е оповестено събранието и преди да има валидно взето решение за разпореждане.

Жалбоподателите твърдят, че липса валидна пазарна оценка към момента на разпореждането, тъй като Оценката на лицензирания оценител Даниела Нешева е изготвена на 14.10.2025 г., което е около един месец след като нотариалният акт от 16.09.2025 г. е бил подписан и вписан. Излагат се аргумент, че експертизата на оценителя е била възложена и е обхващала единствено сграда с идентификатор .3.1 и 284/4654 ид.ч. от терена, без да включва продадените сгради с идентификатори 3.2 и .3.3.

Пред тази инстанция се излагат съображения във връзка с порочност на Общото събрание и признаци на документно престъпление, тъй като към протокола от Общото събрание от 10.09.2025 г. липсва задължителен поименен списък на присъстващите с положени собственоръчни подписи;

2 част от разпитаните член-кооператори изрично са заявили в писмените си сведения, че не са присъствали на събранието и не са полагали подписи; на събранието са присъствали външни лица (кметът на Община Летница К.Д. и председателят на кооперативния съюз Б.Б.), като именно външното лице К.Д. е направило изказването и е настояло продажбата да се извърши пряко и без търг. Твърди се, че е игнориран нарочен сигнал, подписан от 12 действащи член-кооператори, в който се изнасят данни, че други кандидат-купувачи са предлагали значително по-висока изкупна цена, но умишлено не са били допуснати.

Жалбоподателите не приемат извода за липса на престъпление по чл.

220, ал. 1 и ал. 2 от НК, тъй като съгласно константната практика на Върховния касационен съд (вж. Постановление № 7 от 23.12.1976 г. на Пленума на ВС; Решение № 529 от 11.01.2010 г. по д. № 532/2009 г. на ВКС, II н.о.; Решение № 315 от 09.09.2014 г. по д. № 738/2014 г. на ВКС, I н.о.), неизгодна по смисъла на чл. 220 от НК е онази сделка, която изобщо не е било необходимо да се сключва или която, макар и необходима, е сключена при явно неблагоприятни условия, неизгодни цени и клаузи, които не водят до постигане на оптималния икономически ефект и увреждат имуществото на представлявания правен субект. Икономическата значимост и неизгодността на сделката се преценяват строго към момента на нейното сключване.

Излагат, че в конкретния случай председателят на ПК „Единство“ И.М. безспорно притежава качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.

1,6. „б" от НК, натоварено с постоянни управленски и представителни функции спрямо кооперативното имущество и към 16.09.2025 г. деецът съзнателно е сключил разпоредителната сделка при следните обективни параметри на явна неизгодност: сделката е сключена без предварително изготвена пазарна оценка от лицензиран оценител (оценката е съставена постфактум на 14.10.2025г. и е послужила единствено за прикрИ.е на беззаконието; прехвърлени са сгради с идентификатори .3.2 и .3.3, които изобщо не са фигурирали в предмета на оценителския доклад; пренебрегнати и отхвърлени са оферти на други купувачи, предлагащи повисока цена, с което кооперацията е лишена от възможността да реализира поголям паричен ресурс и да защити финансовия си интерес; продажбата на още 240/4654 ид.ч. от терена по НА № 4 от 18.11.2025 г. е осъществена при пълна липса на овластяване и правно основание.

Застъпва се тезата, че разликата между реалната пазарна стойност на имотите и договорената занижена цена представлява реална и пряка щета за кооперацията - намаляване на активите й в особено големи размери, което обосновава признаците на състава по чл. 220, ал. 1 и ал. 2 от НК.

В жалбата се сочи, че основният аргумент на прокурорите от ОП - Ловеч и АП - Велико Търново, за да откажат образуване на наказателно 3 производство, е, че председателят И.М. е „изпълнявал решение на колективен орган - Общото събрание“. Приемат, че този е в грубо противоречие с материалния закон и практиката на ВКС (вж. Решение № 470 от 04.11.2025 г. по к.н.д. № 607/2025 г. на ВКС, I н.о.). Наказателната отговорност за престъпления от общ характер не зависи от волята на вътрешни органи на юридическото лице, а решенията на колективни органи не могат да служат като индулгенция за извършване на престъпни деяния. Представляващият е длъжен да спазва императивните норми на закона и да не допуска разпиляване на имуществото. Органното представителство не изключва прекия умисъл за неизгодна сделка, когато управителят съзнателно реализира продажба при занижени цени и манипулирани процедури.

Позовават се на разпоредбите на Закона за кооперациите, които уреждат специален и императивен режим за разпореждане с недвижими имоти.

Съгласно чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за кооперациите вземането на решения за разпореждане с недвижими имоти е в изключителната компетентност на Общото събрание. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Закона за кооперациите събранието е законно само при присъствието на повече от две трети от членкооператорите. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Закона за кооперациите решението за разпореждане се взема с квалифицирано мнозинство от две трети от присъстващите. Съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за кооперациите председателят сключва сделки за разпореждане с недвижими имоти единствено въз основа на валидно предварително решение на Общото събрание.

Налага се аргумент, че когато събранието е опорочено, липсва кворум, участвали са нелегитимни лица или самото решение е несъществуващо, председателят не действа при валидно овластяване. Сочат, че за сделката по нотариален акт № 4 от 18.11.2025 г. въобще липсва каквото и да било решение на Общото събрание, което прави прокурорския извод за „изпълнение на колективно решение“ фактически и правно несъстоятелен.

В жалбата се излага по отношение на данните за документни престъпления и документна измама (чл.

308, чл. 309, чл. 316 и чл. 212 от НК, че в практиката на съдилищата (вж.

Присъда № 582 от 16.12.2010 г. по н.д. № 3837/2009 г. на PC - Пловдив, потвърдена с Решение № 408/2011 г. на ВКС; Присъда № 57 от 10.06.2025 г. по н.д. № 241/2024 г. на PC - Петрич; Присъда № 167 от 20.12.2016 г. по н.д. № 2163/2016 г. на PC -Русе) безспорно се приема, че съставянето на протокол от колективен орган, в който са вписани неверни обстоятелства за присъствие и гласуване на лица, които не са участвали, представлява съставяне на документ с невярно съдържание и/или неистински документ. Застъпва се тезата, че представянето на такъв протокол пред нотариус за изповядване на сделка и прехвърляне на вещни права съставлява документно престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 309/308 от НК, а когато чрез него се отчуждава чуждо кооперативно имущество - и квалифицирана документна измама по чл. 212, ал. 1 от НК. Сочат, че по преписката е установено, че в протокола от 4

10.09.2025 г. липсва присъствен списък, а разпитаните член-кооператори категорично отричат да са присъствали и да са гласували. Налагат довод, че съставянето и използването на този документ пред нотариуса за прехвърляне на кооперативната собственост категорично покрива признаците на престъпление от общ характер.

В жалбата се посочва, че е налице вътрешно противоречие в обжалваното постановление и съдебния контрол за пълнота на проверката, като обжалваното постановление на АП - Велико Търново страда от абсурдно вътрешно противоречие. Сочи се, че в мотивите си апелативният прокурор изрично признава и констатира, че липсва поименен списък на присъствалите към протокола; не е ясно дали гласувалите са член-кооператори и дали са се подписали; част от лицата заявяват, че не са присъствали на събранието; оценката е направена след сделката и не обхваща всички имоти; за сделката от 18.11.2025 г. не става ясно въз основа на кое решение е извършена; налага се извършване на служебен контрол и отделяне на материали за документно престъпление.

Жалбоподателите сочат, че въпреки тези констатации, в диспозитива си прокурорът потвърждава отказа да се образува досъдебно производство за неизгодна сделка, приемайки, че председателят бил изпълнявал същото това компрометирано решение. Позовават се на установената практика по чл. 213, ал. 5 от НПК (вж. Определение № 3272 от 17.10.2025 г. по ч.х.н.д. № 4330/2025 г. на СГС; Определение № 2525 от 30.06.2026 г. по ч.х.н.д. № 4120/2026 г. на СГС; Определение № 1589 от 23.04.2026 г. по ч.х.н.д. № 1371/2026 г. на СГС), че съдът при съдебния контрол проверява цялостната пълнота, обективност и законосъобразност на прокурорската проверка.