Решение № 64 от 19.01.2017, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н И Е № 64 гр.Пловдив, 19.01.2017г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение Х-ти състав, в закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

Членове: БРАНИМИР ВАСИЛЕВ

ПЛАМЕНА СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия Василев гражданско дело № 3057 по описа за 2016 година на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.435 ал.1 от ГПК.

Образувано по жалба вх. №2591/02.12.2016г. на взискателя И.Д.К., чрез пълномощници Б.П. и Н. П., срещу действие на ДСИ при РС Пловдив изразено в постановление от 25.11.2016г. за прекратяване на производството по изпълнително дело №7195/2016г. VІІ район по описа на СИС при ПРС, водено срещу длъжник ЕТ «Доверие-С.А.» с ЕИК *********. В жалбата се поддържа, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно.Иска се цялостната му отмяна.

Въззиваемата ЕТ

«Доверие-С.А.» е получила препис от жалбата и я намира за неоснователна претендира присъждане на разноски в настоящото производство по реда на чл.38 ал.1 т.3 от ЗА.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е допустима, но неоснователна по подробно изложени съображения.

ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е в срок.

Същата е против обжалваемо действие на СИ по чл.435 ал.1 от ГПК и е допустима, като разгледана по същество е неоснователна.

Възражението на жалбоподателят, че не му е връчен препис от частната жалба по друго съдебно дело на ОС Пловдив, а именно в производство по обжалване на наложена обезпечителна мярка по чл.389 и сл. от ГПК е неотносимо към настоящото дело, защото касае друго съдебно дело, което не е възложено на настоящия съд.

Възражението на жалбоподателят, че не е уведомен за определението на въззивния съд, с което е допуснато исканото обезпечение, но след внасяне на парична гаранция от 500 лв. също е неоснователно. Видно от горното определение на ПОС същото е окончателно, ето защо за не го не се изпраща съобщение на страната и тя трябва сама да следи за този окончателен акт. Още повече, че става дума за актове на съда по обезпечително производство, които се постановяват или в същия ден, в който са постъпили в съда или на следващия ден, така че заинтересуваната страна е знаела кога е следвало да има постановен съдебен акт и ако е желаела е щяла да се уведоми за крайния резултат от делото. Напълно законосъобразно при влязло в сила определение на ОС Пловдив за обезсилване на издадената обезпечителна заповед на основание чл.402 ал.3 от ГПК обезпечителната мярка е отменена и изпълнителното дело е прекратено. Ето защо обжалваното определение е законосъобразно и следва да се потвърди.

Искането на въззиваемата ЕТ «Доверие-С.А.» за присъждане на разноски на адвокат Д. Ф. по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА е неоснователно. По делото няма представени доказателства този адвокат да е бил упълномощен да представлява въззиваемата по това съдебно дело и същият действително да я е представлявал по него, ето защо и разноски не следва да му се присъждат.

Водим от горното, съдът:

Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №2591/02.12.2016г. на взискателя И.Д.К., чрез пълномощници Б.П. и Н. П., срещу действие на ДСИ при РС Пловдив, а именно постановление от 25.11.2016г. за прекратяване на производството по изпълнително дело №7195/2016г., VІІ район по описа на СИС при ПРС, водено срещу длъжник ЕТ «Доверие-С.А.» с ЕИК *********.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.