Решение № 6538 от 28.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6538 гр. София, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20231100512067 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 11271/29.06.2023 г. по гр.д. № 1480/2023 г. по описа на СРС, 55 състав е признато за установено, че „С.а.“ ЕАД дължи на „А-К.И.г“ ЕООД следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 16918/20.06.2022 г. по ч.гр.д. № 27637/2022 г. по описа на СРС, 55 състав:

-на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 266, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите сумата от 1555,20 лева – дължима, но неплатена сума за извършени услуги – Такса „поддръжка“ – 1 бр. за абонаментно поддържане на съоръжения с повишена опасност по обособена позиция 1 за месец декември 2021 г. и Такса „поддръжка“ – 1 бр. за абонаментно поддържане на специализирани автомобили, подвижни работни площадки и автомобилни кранове по обособена позиция 2 за м. декември 2021 г. по договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № СЕ22/30.01.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 27.05.2022 г. до окончателното плащане, за която сума била издадена фактура № 0000100747/19.01.2022 г.

1

- на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД сумата от 41,47 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 19.02.2022 г. до 25.05.2022 г.

С Решението „Столичен Електротранспорт“ ЕАД е осъден да заплати на „А-К.И.г“ ЕООД сумата от 2032 лева – разноски, от които 791,93 лева по ч.гр.д. № 27637/2022 г. по описа на СРС, 55 състав и 1240,27 лева в исковото производство.

Против решението, в частта, с която е признато съществуването на задължение в размер на 41,47 лева – лихва за забава, е подадена въззивна жалба вх. № 204306/18.07.2023 г., подадена от Столичен електротранспорт ЕАД (уточнена с молби от 03.04.2024 и 22.05.2024 г.), в която са изложени съображения за неговата неправилност. Въззивникът – ответник в първоинстанционното производство не излага съображения относно правилността на обжалваното решение. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск по чл. 86 от ЗЗД да бъде отхвърлен.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор вх. № 253037/12.09.2023 г., подаден от „А – К.И.г“ ЕООД, в който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа, че решението, в обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.

Претендира направените във въззивното производство разноски.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 1480/2023 г. по описа на СРС, 55 състав е образувано по искова молба, подадена от „А-К.И.г“ ЕООД срещу „С.а.“ ЕАД, с която са предявени по реда на чл. 422 от ГПК искове с правно основание чл.

79, ал.1 във връзка с чл. 266 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор СЕ-22/30.01.2020 г. за абонаментно поддържане на специализирани автомобили, подвижни работни площадки и автомобилни кранове по обособена позиция 2 – за м. декември 2021. Твърди, че по силата натози договор ответникът не изпълнил задължението си да заплати такса „поддръжка – 1 бр. за съоръжения с 2 повишена опасности такса поддържане на специализирани автомобили – за м. декември 2021 г. Подписани били приемо-предавателни протоколи., като била издадена и фактура на 19.01.2022 г. - № 0000100747/19.01.2022 г. за сумата от 1555,20 лева с ДДС, която била получена без възражения от „Столичен електротранспорт“ ЕАД, но задължението не било изплатено. Твърди, че дружеството изпаднало в забава, считано от 19.02.2022 г., поради което дължало и лихва за забава в размер на 41,47 лева. Моли да бъде признато за установено, че ответникът дължи исковите суми, за които била издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 27637/2022 г. по описа на СРС, 55 състав.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Столичен електротранспорт“ ЕАД, с който заявява, че оспорва предявените искове.

Поддържа, че ищецът злоупотребява с право, тъй като били подадени две заявления, но не въвежда твърдения по съществото на спора.

В първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, въз основа на които първоинстанционният съд е приел, че между страните е съществувало облигационно правоотношение, възникнало по силата на договори за възлагане на обществена поръчка, като ищецът е изпълнил задълженията си по тях и е издал данъчна фактура, която не била платена от ответника.

Приема, че ответното дружество е изпаднало в забава на 19.02.2922 г., като неговият размер бил определен на 41,47 лева.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с наведените от жалбоподателя доводи, настоящият състав намира следното:

Предявените положителни установителни искове по чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 266 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите са допустими – 3 предявени от лице - заявител, имащо правен интерес от установяване съществуването и изискуемостта на вземането си, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, против която е подадено възражение от длъжника. Предявеният иск има за предмет установяване на съществуването и изискуемостта на сумите, за която гр.д. № 27637/2022 г. по описа на СРС, 55 състав е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.

410 от ГПК и е подаден в законоустановения срок.

Основателността на предявения иск е поставена в зависимо от това по делото да се установи, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата на договори, че изпълнителят е изпълнил съобразно уговореното, както и че работата е приета от възложителя и че са настъпили условията за плащане на възнаграждението, както и че е ответното дружество е изпаднало в забава.

Съгласно чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В чл. 84, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите е предвидено, че когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му.

С Договор за възлагане на обществена поръчка № СЕ-22/30.01.2020 г., сключен между „С.а.“ ЕАД и „А – К.И.г“ ЕАД ответникът е възложил, а ответникът е приел да предоставя абонаментно поддържане на съоръжения с повишена опасност. Съгласно чл. 9, ал. 1 от договора всяко плащане по този договор се извършва въз основа на фактура за дължима сума, като съгласно ал.

2 възложителят поема задължение да извършва всяко плащане в срок до 30 дни след получаването на фактура на изпълнителя.

Установява се от приетите по делото писмени доказателства и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, че за извършените дейности по договора е издадена фактура за такса за м. декември 2021 г. № 0000100747/19.01.2022 г., която е осчетоводена при ответника в дневника за покупки за в. януари 2022 г. и „Столичен електротранспорт“ ЕАД е ползвал данъчен кредит в размер на 259,20 лева.

Въз основа на така установеното и при липсата на спор относно обстоятелствата, свързани с изпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка, както и че фактурата е получена от ответника, то и 4 фактическите изводи на първоинстанционния съд, че дружеството дължи да заплати обезщетение за забава в исковия период.

Предвид на изложеното и поради съвпадане на фактическите и правни изводи с тези на първоинстанционния съд, решението следва да бъде потвърдено в обжалваната част.

По разноските

Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати направените разноски в размер на 760 лева, представляващи разноски във въззивното производство.

Предвид на изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 11271/29.06.2023 г. по гр.д. № 1480/2023 г. по описа на СРС, 55 състав в обжалваната част.

О С Ъ Ж Д А на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК

„ Столичен електротраспорт“ ЕАД, ЕИК – 121683785, със седалище и адрес гр. София, район „Сердика“, ул. **** да заплати на „А-К.И.г“ ЕООД, ЕИК-****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, ул. **** сумата от 760 лева, представляващи направени разноски във въззивната инстанция.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5