Решение № 658 от 20.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 658 гр. Пловдив, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20265330200344 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш К № 11271932 от 14.08.2025 г. издаден от ОДМВР гр. Пловдив с който на М. И. П. с ЕГН: **********, в качеството на законен представител на ,,Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика оксимедикал‘‘ ЕООД - собственик на когото е било регистрирано МПС ,,Джип Гранд Чероки‘‘ с рег. № **** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева /204,52 евро/ за извършено от него нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят М. П., чрез процесуалния представител адв. М. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото му защита. Не се установявало мястото на извършване на нарушението. На процесния участък липсвал поставен знак В26, който да въвеждал ограничение на скоростта от 60 км/ч. От друга страна дори и да се приеме, че е налице превишаване на скоростта с 13 км/ч, то не следвало да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя с оглед разпоредбата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена за насроченото открито съдебно заседание не изпрати представител. Депозира становище с което оспорва подадената жалба и пожела потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото е налице разпечатка за връчването на обжалвания електронен фиш. Произтича от заинтересовано лице и е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че 14.08.2025 г. в 11:16 часа в републикански път I – 8 km 209 с посока на движение от запад към изток за приближаващи МПС и от изток към запад за отдалечаващи МПС отчетен толеранс от минус 3% в полза на водача с МПС ,,Джип Гранд Чероки‘‘ с рег. № **** е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, като същият се е движел със скорост от 103 км/ч.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС 2 нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От наличната справка за собственост се установява, че МПС с рег. № **** е регистрирано на името на АПМП-ИП ОКСИМЕДИКАЛ ЕООД. След справка в търговски регистър се установи, че управител на това дружество е именно жалбоподателя М. И. П. с ЕГН: **********.

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението от който се вижда регистрационният номер на МПС с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 106 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч.

От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно.

Видно от Електронният фиш се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство с АТСС ARH CAM S 1.

По време на проведеното открито съдебно заседание Съдът изиска от Областно пътно управление Пловдив към Агенция пътна инфраструктура доказателства, че към 14.08.2025 г. на процесния участък е имало поставен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място. Видно от постъпило писмо с вх. № 24493 от 10.03.2026 г. се установява, че на цитираният км.209 от Републикански път I-8 /София-ПловдивСвиленград/ попада в зоната на кръгово кръстовище ,,Орта Хан‘‘ на прав участък от пътя, извън границите на населено място. Преди кръговото кръстовище в двете посоки има поставена вертикална сигнализация, която предупреждава, че скоростта преди кръговото кръстовище намалява със забранителни пътни знаци В26 последователно на 70 км/ч, на 50 км/ч и преди самото кръгово кръстовище на 30 км/ч. Представена е схема на пътния участък км 209 от път I-8 /София-Пловдив-Свиленград/, като в същата са отразени съществуващата хоризонтална и вертикална пътна сигнализация.

Съответно по делото на лист 19 и лист 20 са предоставени разпечатки от схемите. На лист 19 в най-горната част се вижда, къде е км 209 и същият се намира в посока от кръговото движение към гр. Пловдив. Съответно от км 210+690 няма поставени знаци В26, които въвеждат ограничение на скоростта 3 от 60 км/ч за извън населено място.

Ето защо, Съдът достигна до извод, че към момента на нарушението не е имало постановен законен знак на км 209.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Ето защо, се достигна до извод, че в електронния фиш се съдържат всички необходими реквизити и не е необходимо да има по-подробно описание на нарушението. Посочено е МПС с което е извършено същото, както и че е било извършено нарушение за скорост.

В конкретния случай в Електронния фиш е посочено, че същият е издаден от ОДМВР гр. Пловдив.

По делото е налице снимков материал на автоматизираното техническо средство.

Налице е и Протокол по чл. 10 от Наредбата, който съдържа всички необходими реквизити.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Наказващият орган приел, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, която въвежда забрана за превишаване на скоростта за извън населено място от 60 км/ч.

Според настоящия състав са налице основания обжалваният електронен фиш да бъде изменен в санкционната част, поради следните причини:

На първо място нарушението е извършено извън населено място позволяваща скорост от 90 км/ч, поради което и административнонаказателната отговорност следва да бъде ангажирана на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, доколкото е относима за извършени нарушения извън населено място.

На следващо място, доколкото не са налице данни да е имало постановен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч, а установената скорост е от 103 км/ч, трябва да се отчете общата позволена скорост за извън населено място от 90 км/ч, следователно наказуемата скорост е 13 км/ч и попада в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, която предвижда наказание от глоба в размер от 50 лева.

Ето защо, обжалваният Електронен фиш следва да бъде изменен в санкционната част, като основанието за налагане на глоба трябва да бъде на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП и нейният размер да бъде намален 400 лева на 50 лева.

Неоснователно се явява наведеното възражение, че не било посочено 4 място на извършване на нарушението, доколкото е посочен пътят на който е извършено – обл. Пловдив, общ. Родопи, на път Първи клас номер 8, на км 209, Път I-8, км. 209 с посока на движение от запад към изток за приближаващи МПС и от изток към запад за отдалечаващи МПС. По делото е налице снимков материал на лекия автомобил, видно от който се установява, че той е сниман в задната част, тоест техническото средство е установило нарушението при отдалечаването на лекия автомобил.

Неоснователно се явява наведеното възражение, че с оглед разпоредбата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН не е следвало да се съставя електронен фиш. На настоящия състав е служебно известно, че по посочения въпрос е образувано ТД 4/2023 по описа на ВАС, по което все още няма постановен краен акт. По изложените съображения всеки разглеждащ подобен казус състав е длъжен да даде свое собствено становище по въпроса, до разрешаването на противоречивата практика по задължителен път.