Протокол № 189 от 23.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. Смолян, 23.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20265440200148 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

На второ четене в 14.30 ч. се явиха:

Жалбоподателят Р. В. Ф., редовно призован, не се явява. От негово име се явява адв. К., редовно упълномощена.

За ответника началник *н, редовно призован, се явява юриск. *, редовно упълномощен.

*, редовно призована, не изпраща представител.

Свидетелите Р. К. и Р. Д., редовно призовани, налице.

По делото е постъпило писмо от РУ- Мадан с вх.№ 2708/03.04.2026 г. на РС- Смолян.

Адв. К.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Юриск. *: Моля да не давате ход на делото. Жалбата е недопустима поР. просрочие. По преписката са приложени предприети два акта за връчване на едно и също НП. От приложеното копие на дигиталния екземпляр, връчен на 08.02.2026 г. на жалбоподателя се установява, че е изтекъл 14-дн. срок за оспорване на акта, поР. което считам, че е налице порок, който не подлежи на 1 отстраняване и в този смисъл ще Ви моля да оставите жалбата без разглеждане и да прекратите образуваното съдебно производство. Налице са две НП, които са с едно и също съдържание, но връчени по два различни начини. Това, което представят към жалбата, е връчено на 11.03.2026 г. Този екземпляр от НП е връчен на жалбоподателя, но преди това е връчен на жалбоподателя отпечатък от дигитален екземпляр от същото НП на 08.02.2026 г. Този екземпляр от 08.02.2026 г. е връчен от длъжностно лице по процедура по чл. 186а, ал.3 ЗДвП, при която при извършването на проверка относно реализиран контрол на пътното движение спрямо дадено лице, когато колегите извършат справка в информационната система и видят, че е налице издадено НП, имат правото да разпечатат дигитален образ на НП и да го връчат.

Жалбоподателят е бил спрян на 08.02.2026 г. и НП му е връчено. Това на 11.03.2026 г. отново е връчено на жалбоподателя от служител на КАТ, който обаче не е знаел, че преди това е връчено копие. Има докладна записка към преписката, в която служителят, връчил НП на 11.03.2026 г. е отбелязал, че е установил, че същото е връчено в предходен момент.

Адв. К.: Запознах се с преписката от административно-наказващия орган и всъщност видях, че има предходно връчване на същото НП. Това беше изненада и за самия жалбоподател. Но смятам, че наказващият орган с това поведение е създал обективна неяснота относно началния момент на срока за обжалване и очакване, че срокът на обжалване тече от датата на последното връчване. НП е акт на държавен орган и не следва да се въвежда в заблуждение жалбоподателя относно правата му и срокът за обжалване на НП.

При жалбоподателя възниква разбиране, че от моментът на второто връчване започва да тече срокът на обжалване. В случая при жалбоподателя възниква объркване кой е началният момент, от който следва да обжалва НП.

Административно-наказващият орган не може да черпи права от това, включително, когато създава объркване. Правото на защита следва да бъде разглеждано с приоритет и затова смятам, че жалбата следва да бъде разгледана по същество. Не отричаме, че на 08.02.2026 г. е връчено НП. Не оспорваме, че именно жалбоподателят се е подписал на разписката, че е получил НП на 08.02.2026 г.

Юриск. *: Не споделям съображенията, че административнонаказващият орган е въвел в заблуждение жалбоподателя относно неговите права, тъй като от 08.02.2026 г., когато му е връчен дигиталния образец на НП, 2 е започнал да тече 14-дн., срок изтекъл на 22.02.2026 г., а НП-то, връчено на 11.03.2026 г. не обуславя ограничение в правната сфера на жалбоподателя и не въвежда в заблуждение жалбоподателя за срока, известен на жалбоподателя за оспорване на НП. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счита, че не следва да дава ход на делото в днешно съдебно заседание. Действително от материалите по преписката и становището на страните в днешно съдебно заседание става ясно, че процесното НП №260298-000011/29.01.2026 г., издадено от началника на РУ-Мадан е връчено двукратно от органите на МВР на жалбоподателя Р. В. Ф.. Първият път това е станало на 08.02.2026 г. в хода на рутинна проверка, предвид възможността органите на реда да връчват издадени НП, до които имат достъп чрез РСОД.

Именно такъв е и случаят, при който на Р. Ф. на 08.02.2026 г. е било връчено обжалваното НП. Срокът за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН е 14-дн. и е изтекъл на 23.02.2026 г.-понеделник. До тази дата той не е обжалвал НП, така че то е влезнало в сила. Действително връчено е повторно на 11.03.2026 г., но съдът не споделя доводите на защитата на жалбоподателя, че приоритет трябва да се даде на неговото право на защита, предвид объркването на жалбоподателя кой е началният момент, от който следва да обжалва НП. В днешно съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя посочи, че действително на 08.02.2026 г. е връчено на Р. Ф. НП, че той се е подписал на разписката, от което следва, че е влязло в сила преди обжалването. Това налага прекратяване на производството по делото и затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВА производството по делото поР. просрочие на жалбата.

ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати по сметка на ОДМВР- Смолян разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание с частна жалба пред АС- Смолян

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14:55 часа

3

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4