Решение № 708 от 16.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 708 гр. София, 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110140911 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С. Б. С. срещу С. М. М., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за периода от 2019г. до 13.07.2021г. изразяващи се в притеснение и неудобство вследствие на силен шум и високочестотен ток, причинени от извършено преустройство на собствения на ответника апартамент № 51, в гр. София, ж.к. „Дървеница“, бл. 47, вх. В, ет. 5, вследствие на което балконът на апартамента е бил преустроен в кухня, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 13.07.2021г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът С. Б. С. твърди, че през 1991г. със Заповед № РД 41.123/19.02.1991г. е закупила апартамент в ж.к. „Дървеница“, бл. 47, вх. В, ет. 4, ап. 48 от РНС „Христо Ботев“.

Сочи, че през 2019г. в апартамента над нея- апартамент № 51, собствен на ответника, бил извършен ремонт, като било сменено предназначението на помещенията в жилището.

Твърди, че балконът бил преустроен на кухня и били поставени пералня, сушилня, мивка, печка и хладилник, а кухнята била преустроена на спалня. Поддържа, че описаното било направено като се прокарали тръби за мивката и пералнята, като била монтирана помпа, за да се изсмуква мръсната вода от пералнята и мивката. По този начин в нейното жилище се чувал невъобразим шум, вибрации и течал много опасен честотен ток, което се засилвало през нощта, когато се използвала нощната електрическа енергия. Тръбите и помпата били поставени над нейната спалня. Поддържа, че вече почти три години не може да ползва собственото си жилище. Осъществила контакт с наемател на ответника, но не се достигнало 1 до разбирателство. Подала сигнал до кмета на Столична община, както и главния архитект.

На 05.02.2020г. получила писмо от кмета на район Студентски, с което я уведомили, че задължават собственика на апартамент № 51 да приведе помещенията в жилището си в съответствие с предназначението им в срок от 60 дни, което не се случило и до подаване на исковата молба. Алармирала и Столична регионална здравна инспекция, които заявили, че не са компетентни, но препоръчали специализирана лицензирана лаборатория по измерване на шума. След замерването през деня и нощта било установено, че през нощта нормите на шум са завишени и са над допустимите норми. Поддържа, че по този начин били нарушени нормите на чл. 6, ал. 1, т. 4 ЗУЕС. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. М., с който се оспорва предявения иск. Изложени са твърдения, че в апартамента му има следните електроуреди, свързани към ВиК мрежата- пералня, енергиен клас А с ниво на шума 25 dB, сушилня с ниво на шума 45 dB, клас на енергийна ефективност А+. Сочи, че показателите на двата електроуреда на шум, консумация на ел. енергия и вибрации са изцяло в съответствие с всички европейски директиви и регламенти, вкл. същите били в съответствие с БДС за продажба и експлоатация в Република България. Твърдението за монтирана помпа, изсмукваща мръсната вода, било невярно. Сочи, че електрическият ток, който се ползва в бита, е с честота 50 Hz, като такъв бил и токът като показател и в апартамента на ищцата и в цяла Европа. Сочи, че не ставало ясно за какво се претендират 5000 лева, какви са неимуществените вреди, респ. кой е техният конкретен причинител. Оспорва изцяло претендираните неимуществени вреди, както и твърденията за съществуването, респ. наличието на висок шум от работата на битовите електроуреди, както и шума, предизвикан от несъществуваща водна помпа и стичаща се вода по отточен канал, вкл. и наличието на високочестотен ток в апартамента на ищцата. Твърди, че апартаментът е закупен през 2014г. изцяло оборудван и преустроен в сегашния си вид, като до пребиваването си в него до месец август 2018г. не е извършвал никакви преустройства, нито е подменял каквито и да било услуги. Сочи, че твърдяното преустройство е извършено през 2012-2013г. преди продажбата на апартамента на сегашния му собственик. Уредите били същите и житейски и технически било невъзможно да започнат да шумят повече при нормалната им експлоатация. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна.

От приетата заповед № РД41-123 от 19.02.1991г. се установява, че ищцата С. Б. С. е придобила собствеността върху твърдения от нея в исковата молба апартамент № 48.

От представената жалба от 28.04.2021г. се установява, че ищцата е уведомила Столична здравна инспекция за огромен шум, произхождащ от домакинските електроуреди, разположени на балкона на апартамента на ответника.

От писмо от 05.05.2021г. на СРЗИ се установява, че в отговор на жалбата ищцата е уведомена, че монтажът на технически съоръжения и преустройството им не подлежи на 2 регулация от здравните органи, а шумът, предизвикан от съседи в жилищните сгради и неговите показатели, са извън обхвата на Закона за защита от шума в околната среда.

По делото е представен протокол от 15.02.2021г. за контрол на шум в помещенията на обществени и жилищни сгради /с характера на извънсъдебна частна експертиза/, изготвен от „Линас Контрол“ ЕООД, в който са установени нива на шума в апартамента на ищцата, които надхвърлят допустимите норми, при работа на пералня и сушилня в собствения на ответника апартамент № 51.

От приетите жалби от 2020г. до кмета на СО, район „Студентски“, до директора на ДНСК и до главния архитект на Столична община се установява, че ищцата се е оплакала пред така посочените органи от извършените от ищеца преустройства на терасата на апартамент № 51 и монтираните на нея домакински уреди.

От писмо от 2020г. на кмета на СО, район „Студентски“ до ищцата се установява, че по повод постъпилите жалби е била извършена проверка в апартамента на ответника на 23.01.2020г. При проверката не е установено наличие на техническо стредство /уред, машина/ в спалнята и лоджията на западната фасада на апартамент № 51. Установено е, че лоджията пред дневната по източната фасада е обособена като кухненски бокс, както и че помещението за кухня се използва за спалня. При проверката в апартамента на ищцата не е имало шум, идващ от апартамента на ответника. На собственика на апартамент № 51 е разпоредено да приведе помещенията в съответствие с предназначението им.

От приетия приемо-предавателен протокол от 28.11.2014г. с опис към него се установява, че ответникът С. М. М. е приел от Стоян Рангелов Царев фактическата власт върху процесния имот, като видно от описа, домакинските уреди, в това число перална машина, са разположени в помещението, обозначено като хол на апартамента, докато бившата кухня на апартамента е преустроена в стая.

От показанията на свидетеля Мария Й.а Татарска-Божанова се установява, че същата познава ищцата, тъй като били родени в едно и също село и били приятелки, като си ходели на гости. Една вечер свидетелката останала да нощува в апартамента на ищцата в гр. София, ж.к. „Дървеница“ и ищцата й се оплакала, че имало шумове от горния етаж. Когато свидетелката отишла в апартамента на ищцата се оказало, че наистина отгоре се шуми и бучи, било много неприятно. Свидетелката не може да каже от какво е бил шумът, но същият бил много неприятен. Двете с ищцата останали да си говорят в апартамента, но не спали в него, а отишли при майката на ищцата, която живеела на една и съща площадка с ищцата, но в различни апартаменти. След това свидетелката виждала отново ищцата и я питала дали проблемът е разрешен, а ищцата й казала, че не е. Последно се виждали през 2022г. Свидетелката питала ищцата къде спи и тя казала, че се била преместила да спи при майка си заради шума. Когато останала при ищцата, шумът се проявил след 21,00ч., но не може да каже през кой ден от седмицата е било това. Свидетелката не обърнала внимание каква е дограмата в апартамента на ищцата.

В показанията си свидетелят А. Я. Д. сочи, че живеел в апартамент 3 на ответника от края на 2016г. Апартаментът бил с хол, две спални, и тераса, на която имало изкарани пералня, сушилня, печка и микровълнова печка. Имал среща с ищцата от лятото на 2019г., когато тя се качила ядосана, за да се оплаче от някакъв шум. Свидетелят слязъл заедно с нея в апартамента на ищцата, но според него там не се чувал шум и приключили въпроса. Свидетелят включил пералнята и сушилнята, но в апартамента на ищцата не се чувал шум. Свидетелят казал на ищцата да му се обади по телефона ако чуе шума и оставил телефонния си номер. Около месец след това свидетелят се прибрал и чул странен шум и слязъл при ищцата да я попита, дали това е шумът, който чува. Оказало се, че шумът идва от апартамента на ищцата, и последната казала на свидетеля, че не ставало въпрос за този шум.

След това ищцата започнала да подава жалби срещу ответника, а останалите съседи не се били оплаквали от шум. Те се били оплаквали от шум от силен телевизор и музика от апартамента на майката на ищцата. Свидетелят сочи, че мивката се намирала на терасата и положението било такова, когато ответникът бил купил апартамента. Свидетелят не знае кога е правен за последно ремонт на жилището, но такъв не бил правен след 2016г., когато свидетелят се нанесъл в него. На терасата имало тръби, които минавали покрай стената на хола и захранвали мивката, но свидетелят не знае откъде минава отходната тръба.

От приетото експертно заключение по съдебно-техническата експертиза за установяване нивото на шума от 03.06.2022г. се установява, че при извършено на 26.05.2022г. измерване на нивото на шума в апартамента на ищцата при включени едновременно перална машина тип „Hotpoint-Ariston” и сушилна машина тип „Веко“ в апартамента на ответника и едновременно с това при пусната течаща вода от чешмата на терасата и след осигуряване на фонов шум, при измерване в различни точки на апартамента на ищцата било констатирано еквивалентно ниво на шума от 28 dB в спалнята на ищцата и 29 dB в хола на ищцата, при допустими дневни норми от 35 dB.

От приетото експертно заключение по съдебно-техническата експертиза за установяване нивото на шума от 20.09.2022г. се установява, че при посещение на 23.08.2022г. през нощта в жилището на ищцата са установени еквивалентни нива на шума при същите условия в размер на 28dB в спалнята на ищцата и 29 dB в хола на ищцата, при допустими нощни норми от 30 dB.

При разпита на вещото лице в проведените на 21.06.2022г. и 15.11.2022г. открити съдебни заседания същото е заявило, че замерванията са извършени с шумомер от първи /най-висок/ клас на точност, като процентът на грешка на измервателния уред е отчетен.

От приетото експертно заключение по съдебно-техническа експертиза на ВиК инсталацията в апартамента на ответника от 07.11.2022г. се установява, че въз основа на извършения оглед и материалите по делото, водопроводната и канализационната инсталация в апартамента на ответника могат да работят без наличието на допълнителна помпа за снабдяване с чиста вода и изпомпване на отходната вода.

При така събраната доказателствена съвкупност, съдът намери за установено следното от правна страна.

4

Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.

По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на противоправно вредоносно поведение от страна на ответника, изразяващо се в причиняване на сочените с исковата молба неудобства на ищцата да ползва собствения си имот, характера и интензитета на претърпените от ищцата неимуществени вреди, както и причинно-следствената връзка между вредите и поведението на ответника. В тежест на ответника е да установи възраженията си