Протокол № 134 от 01.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Варна, 01.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20233100900001 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищцата Д. Т. П. , редовно уведомена от предходно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. М. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът „СПАСОВ” ЕООД, със седалище в гр. Велико Търново, редовно уведомен от предходно заседание, представлява се от адв. Б. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице Г. Ж. Г. , редовно призован, се явява в съдебно заседание.

Вещото лице В. И. А., редовно призован, се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Ж. Н. Д., редовно призован, се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Ц. М. Ц. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпилата молба вх. № 4802/22.02.2024 г. от вещото лице Ц. Ц., с която моли да бъде дадена нова възможност за изготвяне на 1 експертизата, поради краткия срок и късното призоваване.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4594/20.02.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

Вещото лице Г. Ж. Г. – ****, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Ж. Н. Д. - ****, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице В. И. А. - ****, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Г.: Поддържам представената експертиза.

В. л. Д.: Поддържам представената експертиза.

В. л. А.: Поддържам представената експертиза.

На въпроси на адв. Д.:

В. л. Г.: Пише го в справката-декларация, ако не се лъжа, кога съм направил оглед на място. Преди около три седмици - на 09.02.2024 г. Това е една от датите. По повод на експертизата съм ходил няколко пъти.

В. л. Д.: Тримата не сме били заедно на оглед. Вторият път бяхме заедно с А.. И аз съм ходил самостоятелно. Г-н Г. не е идвал с нас. В моята справка е написано, че на 19.02.2024 г. вече е окончателно участието. Лично съм ходил и на 14.02.2024 г. Измервахме на 19.02.2024 г., преди да съставим окончателната експертиза. Аз съм мерил и по-предния път размерите, габаритите на прохода, размера на мястото за паркиране, без наклоните на рампата, тъй като тя не е била към моята специалност. Съвместно с колегата А. сме ходили, като той замерваше и наклоните на рампата, както и размера на самата сграда, защото има отклонение на сградата.

В. л. Д.: Паркоместо № 6 съществува в одобрения инвестиционен проект и е реализирано на място. Видно от представения архитектурен проект, в който е разрешението за строеж и съответно е въведена в експлоатация сградата, паркомястото го има.

2

Адв. Д.: Моля да предявите на вещите лица архитектурните проекти на стр. 129.

В. л. А.: Има го на комбинираната скица към заключението ни.

В. л. Д.: Въз основа на предоставено копие от одобрения архитектурен проект…

Адв. Д.: Къде го видяхте този проект? Госпожо Председател, може ли да предявите на вещите лица архитектурните проекти.

СЪДЪТ предявява на вещите лица архитектурния проект на л. 128 и л.

129 по гр. дело № 16360/2022 г. по описа на ВРС, 52-ри състав.

В. л. Д.: По този проект сме констатирали, че въпросното паркомясто съществува и по проекта, и реално и се намира в зоната на рампата, която е от кота 0 до кота -2.40 мисля, че беше, и която преодолява денивелацията на терен от сутерен към първия етаж.

Адв. Д.: Посочихте ми паркоместо № 6, изобразено на разпределение 1ви етаж, кота 0. Така ли е?

В. л. Д.: Да.

Адв. Д.: Запознахте ли се с нотариален акт № 163/2018 г., където е написано какво представлява паркомястото и какво е прехвърлено на Д. Т. П. в т. 3.4 на този акт. Той е включен в съдържанието на въпрос 1 – съществува ли в проектното положение в одобрените и съгласувани от гл. архитект на Община Варна на 21.12.2017 г. инвестиционни проекти и разрешение за строеж и към настоящия момент реализирано ли е. А преди това пише, че вещото лице трябва да установи описаното паркомясто № 6, със застроена площ еди каква си, обективирано в нотариален акт № 163/2018 г.

Искам, с оглед описанието, което е дадено за процесното паркомясто, с оглед описанието, обективирано в този нотариален акт № 163/2018 г., вещите лица да ни кажат къде се установява по описанието в нотариалния акт процесното паркомясто?

В. л. Д.: Веднага давам пояснение. Има грешка в нотариалния акт, тъй като там се говори за покрит гараж, той не се намира в сутерена на сградата, а се намира на рампата, водеща към сутерена. Видно от посочените наклони от началото в чертежа той не е в разположението на подземния гараж.

В. л. Д. на въпрос на съда: Установих, че е същото паркомясто, съгласно одобрения проект – по но́мера. Това е същото паркомясто, което е описано в нотариалния акт.

То не е на сутеренен етаж и не е в обема на застроената част от сградата.

В. л. А.: В тези самостоятелни обекти, които се отразяват в 3 кадастралната карта се отразяват само паркоместата, които са в обема на сградата. Ако има паркомясто в двора, то не се отразява на кадастралната карта. Ако има гараж, той е постройка, сграда, а паркомястото не се отбелязва. Точно в двора е паркомястото.

Адв. Д.: Как е описано, г-н А.?

В. л. Г.: Въпросното паркомясто не е покрито. Когато паркоместата са в двора, те не представляват…

В. л. Д.: Вижте ситуацията. Тя най-добре показва, че е извън обема на застрояване.

В. л. Г.: Паркоместата са самостоятелен обект, само когато са на подземно ниво или в индивидуален гараж.

В. л. Д.: И нямат съответно изградени стени и врата.

Това всъщност се намира на рампата на завоя, която е извън обема на застрояване.

Адв. Д.: Госпожо Председател, може ли да предявите на вещите лица ситуацията на л. 128 от делото – сутеренен етаж?

СЪДЪТ предявява на вещите лица архитектурния проект на л. 128 по гр. дело № 16360/2022 г. по описа на ВРС, 52-ри състав.

Адв. Д.: Има 16 бр. автомобили от покрит подземен паркинг.

В. л. Г.: Само нека да дам пояснение. Червеният пунктир на скицата на л. 128 показва прекъсването на рампата. Рампата започва от тази кота и се качва нагоре и тя минава над това паркомясто. Това паркомясто е извън обема на застрояване, защото пунктирът е границите на застрояване.

Тук виждате, че пише линия на първия етаж.

Адв. Д.: Г-н Д., моля да ни кажете тази линия не е ли откъдето започва наклона на рампата?

В. л. Г.: Не. Обясних Ви преди малко какво е.

В. л. Г. на въпрос на съда : Обяснявам: Режем определена височина и гледаме надолу. И всъщност ние виждаме зоната на пресичане на рампата реално. Рампата започва под входа на прохода и понеже това е зоната на хоризонталния разрез за етажа – за сутерена, затова е показана така в пунктир, тя започва от тази точка – от -2.40 и свършва до 0, и когато чертаем долния чертеж, на долния етаж, това нещо е в изглед, защото е отворено, а това е долу и затова се дава линия на 1-ви етаж с пунктир.